№ 2 - 152/2020

75RS0023 – 01 – 2019 – 003024 - 09

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Шаферове А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2, в лице своего представителя ФИО1, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом г. Читы было вынесено решение по иску ФИО2 к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения и встречному иску ООО СК «Ангара» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования ФИО2 были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «Ангара» к ФИО2 было отказано. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, а ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Ангара» Банком России была отозвана лицензия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, а ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией. ДД.ММ.ГГГГ по требованию ответчика дополнил пакет документов заявлением о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в устной форме попросил истца представить автомобиль для осмотра, однако в связи с продажей автомобиля, представить его для осмотра он не смог. ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о возмещении убытков было возвращено, в связи с непредоставлением транспортного средства для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО2, в связи с непредоставлением последним автомобиля для осмотра. 

Просит суд обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести страховое возмещение ФИО2 в размере 148 588 руб. 38 коп.. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 148 588 руб. 38 коп., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

Впоследствии представителем истца исковые требования были уточнены, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 148 588 руб. 38 коп., неустойку в размере 148 588 руб. 38 коп., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что непредоставление транспортного средства для осмотра, а также непредоставление дополнительных документов по страховому случаю не могут являться основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты в случае, когда решением суда размер ущерба уже был установлен. Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом, в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке выплатить денежные средства истцу, следовательно, на ПАО СК «Росгосстрах» должна быть возложена ответственность за невыплату не только сумм страхового возмещения, но и иных взысканных со страховой копании «Ангара» сумм. В настоящее время автомобиль истцом продан.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что исковые требования не признает, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, так как в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, поскольку при обращении за страховой выплатой потерпевшим должен быть приложен пакет документов, предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Впоследствии в адрес ПАО СК «Росгосстрах» были направлены претензии с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик телеграммой известил представителя заявителя о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец транспортное средство для осмотра не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно известил представителя заявителя о предоставлении транспортного средства для осмотра, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако транспортное средство для осмотра представлено не было. Поэтому заявление истца было возвращено без рассмотрения. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения. Полагает, что заявленные к взысканию неустойка и штраф подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с их явной несоразмерностью. 

Представитель третьего лица – уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо с чет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. 

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Решением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО СК «Ангара» были удовлетворены частично. С ООО СК «Ангара» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 42 003 руб., неустойка в размере 51 583 руб. 88 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 21 001 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., всего 142 588 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «Ангара» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 103 400 руб. – отказано. Решение вступило в законную силу (л.д. ).

Из указанного решения следует, что автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Ангара», автогражданская ответственность виновника ДТП ЗАВ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

На основании указанного решения, истцу выдан исполнительный лист (л.д. ).

Решение Черновского районного суда г. Читы от 23.01.2019 года не исполнено, в связи с тем, что приказом заместителя председателя Банка России № ОД – 687 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, в силу приведенных выше положений Закона об ОСАГО истец вправе требовать страховое возмещение с ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда. 

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако ему было отказано, в связи с непредоставлением автотранспортного средства для осмотра (л.д. ).

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о правомерном отказе в осуществлении страховой выплаты истцу, в связи с непредоставлением транспортного средства для осмотра, а также непредоставлением документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае обращение ФИО2 за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда при отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика ответственности потерпевшего, обусловлено неисполнением ранее вынесенного решения суда о взыскании страхового возмещения, в рамках которого и был установлен размер ущерба. При этом, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, и вправе было заявлять свои доводы и возражения относительно исковых требований истца. 

Кроме того, транспортное средство истцом было продано по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, представлено для осмотра быть не могло. 

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, решение Черновского районного суда г. Читы от 23.01.2019 года, суд находит требования ответчика о повторном соблюдении истцом процедуры при обращении в страховую компанию за страховой выплатой неправомерными.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, лишь в части страховой суммы в размере 42 003 руб., взысканной решением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку остальная сумма иска состоит из неустойки в размере 51 583 руб. 88 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа в размере 21 001 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., взысканных вышеуказанным решением суда, которая не может быть взыскана с ПАО СК «Росгосстрах», так как не является страховым возмещением. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по неисполненному ООО СК «Ангара» исполнительному листу. 

Из расчета представленного истцом сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 251 114 руб. 36 коп. (148 588, 38 х 1% х 169 (кол-во дней), при этом взыскать с ответчика истец требует неустойку в размере 148 588 руб. 38 коп. 

Однако, суд находит возможным произвести расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 123 дня, размер которой составляет 51 663 руб. 69 коп. (42 003 руб. х 1 % х 123). По ходатайству представителя ответчика, суд находит возможным снизить размер неустойки до размера страхового возмещения 42 003 руб., которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2

Согласно ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 81, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком, следовательно, суд находит возможным взыскать с ООО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 21 001 руб. 50 коп. (42 003 руб. х 50%).

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд находит возможным отказать. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне причиненных убытков.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа. Кроме того, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размеров штрафа является немотивированным, указывая общие критерии, подлежащие применению судом, ответчик, не ссылается на исключительность данного случая, не приводит мотивов признания нарушенным баланс интересов сторон с учетом установленных по делу обстоятельств, а также не представляет доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканных судом сумм.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 720 руб. ( 42 003,00 + 42 003, 00 х 3% + 800,00), рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой, истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 42 003 рубля, неустойку в размере 42 003 рубля, штраф в размере 21 001 рубль 50 копеек, всего 105 007 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина