Мировой судья с/у №

Леонова Ж.С. (5-394/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

23.09.2019 г. г. Назарово 

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Афанасьев Лев Владимирович, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 102 г. Назарово и Назаровского района Красноярского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Казахстан, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

У С ТА Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание - административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что сын ФИО2 - ФИО4 сам сел за руль автомобиля, собственником которого является сожительница ФИО4 - ФИО5, имея на руках водительское удостоверение. Водительское удостоверение ФИО4 ФИО2 не видел. 

В судебном заседании ФИО2 настаивал на доводах, изложенных в жалобе, дополнительно пояснив, что автомобиль «ВАЗ 21140», гос.рег.знак «С096НА124» принадлежит сожительнице его сына – ФИО5 ФИО2 когда ему было нужно пользовался автомобилем, в договоре ОСАГО он указан как единственное лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал к ФИО2 домой на указанном автомобиле, они распили пиво, после чего поехали на автомобиле по делам, автомобилем управлял ФИО4 ФИО2 ключи от автомобиля ФИО4 не передавал - они находились в салоне автомобиля, на котором приехал сын, разрешения на управление автомобилем ФИО4 у ФИО2 не спрашивал, а последний, полагал, что сын получил водительские права и может управлять автомобилем. В протоколе об административном правонарушении указал, слово «согласен», поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении находился в состоянии алкогольного опьянения. По той же причине в ранее данном ДД.ММ.ГГГГ объяснении указывал, что ключи от автомобиля сын взял у него дома. 

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, о времени рассмотрения судебного заседания был извещён по месту работы. 

Проверив в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), запрещает водителю передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

По смыслу закона субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

В силу п.1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО2 признан виновным за то ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, передал управление транспортным средством ФИО4, находящему в состоянии алкогольного опьянения, и не имеющему права управления транспортным средством.

Однако, факт передачи ФИО2 управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 

<

адрес> края, объективно ничем не подтверждён.

ФИО2 как в судебном заседании, так и в объяснении, данном им в день совершения инкриминируемого правонарушения, не подтверждал факт передачи управления транспортным средством сыну. 

Из объяснений ФИО4, полученных у него ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОГИБДД, следует, что ключи от автомобиля, которым впоследствии управлял, он взял сам. О том, что право управления ему передал ФИО2 в объяснении сведений не имеется. 

Из рапорта инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО6, получившего сообщение о произошедшем на 

<

адрес> в 12 часов 00 минут ДТП с участием автомобиля «№» и обнаружившего указанный автомобиль в 12 часов 51 минуту в 

<

адрес>, также не следует при каких обстоятельствах ФИО4 начал управлять указанным автомобилем от 

<

адрес>. 

Более того, в материалах дела не имеется сведений, что на момент совершения инкриминируемого правонарушения ФИО2 являлся водителем указанного транспортного средства. То обстоятельство, что он был допущен к управлению автомобилем, само по себе не свидетельствует об управлении транспортным средством ФИО2 

При таких обстоятельствах, указание ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, одного слова - «согласен», не является достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим его виновность в совершении указанного правонарушения. 

Иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в деле не имеется. 

Таким образом, совокупность доказательств по делу не позволяет достоверно установить факт передачи ФИО2 управления транспортным средством ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения.

С учётом изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 г. Назарово и Назаровского района Красноярского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

Решение суда вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в надзорном порядке лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Судья Л.В. Афанасьев