изготовлено 05.04.2024г.

Дело № 2 –33/2024 

УИД: 76RS0016-01-2023-002313-30

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О., 

при секретаре Басовой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО9 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился с иском к ФИО6, просил взыскать в возмещение ущерба 285560 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по оценке ущерба 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6055 руб. 60 коп., расходы по оплате доверенности 2400 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-22 ч. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему, ФИО1 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД признан ответчик. Он обратился к эксперту, согласно заключения эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 286 000 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей составляет 440 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО9

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Представитель истца ФИО7, по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и в объеме иска, пояснил, что ФИО3 представлен договор купли-продажи, договор оспаривать не намерены, считает надлежащим ответчиком ФИО2

Ответчики ФИО9, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

От представителя ответчика ФИО3 поступило заявление об исключении ее из числа ответчиков, в связи продажей автомобиля ФИО2

От представителя ФИО2 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутсвие. 

Третьи лица ФИО8, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-22 ч. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1

Собственником автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ответчиком ФИО3 Данный договор не оспорен, не признан недействительным.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Органами ГИБДД УМВД ЯО установлена вина водителя ФИО2, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Тойота, государственный регистрационный номер №, двигающемуся по 

<

адрес>, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП. Со стороны водителя ФИО8 нарушения ПДД РФ отсутствуют. Ответчиком ФИО2 своя вина в ДТП не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота, государственный регистрационный номер №, получил повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. 

Истцом в подтверждение размера причиненного материального ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ИП ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 286 000 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей составляет 440 руб. (л.д.11-28). 

Ответчиками размер ущерба не оспаривался, доказательств иного размера ущерба, суду не предоставлено.

С учетом изложенного, причиненный ущерб в сумме 285560 руб. (286000 руб.-440 руб.) должен быть взыскан в пользу ФИО1

Гражданская ответственность ответчиков за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Пунктом 3 статьи 32 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

С учетом изложенного, суд считает, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомашиной ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, на законном основании в силу принадлежащего ему права собственности на автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред. 

При установленных судом обстоятельствах, материальный ущерб в сумме 285560 руб. в пользу истца суд взыскивает с ФИО2

Оснований для снижения суммы ущерба в силу п.3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, в случае затруднительного материального положения ответчик имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке, отсрочке выплаты взысканной суммы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, объем работы представителя по делу, сложность дела и его продолжительность, суд считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей будет отвечать принципу разумности, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Также с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 6055 руб., почтовые расходы 234 руб. 96 коп. в силу ст. 98 ГПК РФ. Данные расходы документально подтверждены, суд их признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность (л.д.32) указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает участие представителя помимо суда в правоохранительных органах, органах дознания, ГИБДД, страховых компаниях, экспертных оценочных организациях и др.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в возмещение ущерба 285560 руб., расходы по оценке ущерба 8000 руб., возврат госпошлины 6055 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., почтовые расходы 234 руб. 96 коп., всего 324850 руб. 56 коп.

В остальной части исковых требований ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО6 (паспорт гражданина РФ №), а также в удовлетворении исковых требований к ФИО9 (паспорт гражданина РФ №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева