Дело № 2-1191\2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи:

ФИО1

при секретаре:

ФИО2

с участием представителя истца Л.Д.В.., ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 об обязании произвести демонтаж конструкций гаража, взыскании арендной платы и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО4 – Л.Д.В.., действующий по доверенности (л.д. 30) обратился в суд с иском к ФИО3, просил обязать ФИО3 произвести демонтаж (срезать) нависающие над стеной его гаража часть металлической балки и плиты перекрытия гаража № АДРЕС, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В обоснование указано следующее: истец является собственником гаража, площадью 35 кв.м. и земельного участка под ним с кадастровым № АДРЕС. Право собственности зарегистрировано.

Ответчик является собственником гаража АДРЕС. Ее гараж построек в 1998 году, в это время соседей по гаражу не было. Длительное время они гаражом не пользовались. Весной 2015 года ее сын Л.Д.В. увидел, что по стене их гаража идут трещины, начала разрушаться крыша. Имея намерение произвести реконструкцию гаража, он разобрал часть стены и увидел, что при строительстве гаража № для установки плит перекрытия на стену ее гаража положена рельса (металлическая балка), при этом сломана часть стены их гаража. Усиление нагрузки на стену привело к тому, что стена их гаража начала разрушаться. В настяощее время металлическая балка (рельса) и плита перекрытия гаража ответчика на 15 см нависают над стеной ее гаража, что препятствует ей провести реконструкцию гаража, а также заступают на территорию принадлежащего ей земельного участка. При строительстве своего гаража ответчик использовала принадлежащее ей (истцу) имущество (стену гаража) без получения согласия, чем нарушила ее право собственности на объект недвижимости и на земельный участок. Считает, что ее право будет восстановлено при выполнении ответчиком следующих действий : произвести демонтаж (срезать) часть металлической балки и плиты перекрытия, нависающих над стеной ее гаража.

(л.д.5-8)

Затем представитель истца ФИО4 представил дополнение к иску, просил взыскать с ФИО3 стоимость арендной платы за 7 месяцев -7 000 руб. и в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В обоснование указано, что 22.02.2017г. ФИО3 была предупреждена, что часть металлической балки и перекрытия гаража ФИО3 нависают над стеной ее (истца) гаража, что препятствует ей завершить реконструкцию гаража, а также заступает на территорию принадлежащего ей земельного участка. В результате по вине ФИО3 он был лишен возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом. В данном гараже он собирался хранить стройматериалы для строительства дома. Средняя стоимость арендной платы гаража составляет 1200-1500 руб. в месяц. 

(л.д. 79)

Истец ФИО4 извещена, не явилась.

В судебном заседании представитель истца Л.Д.В. поддержал исковые требования с учетом дополнений, пояснил, что землю под гараж предоставили в 1997 году, гаражи стоят в ряд, гараж истца был построен им в 1998 году, сначала соседей не было. Потом соседи пристроили свои гаражи к стенам его гаража. Гараж состоит пустотного шлакоблока, перекрыт плитами и заливкой, денег на одну плиту не хватило. Всего три плиты, ширина одной плиты – 1,2 м, длина гаража 6,20- 6,30 на 5 метров. В 1998 году он гаражом пользовался. Затем ушел в армию и гаражом перестали пользоваться. В 2000г. он переехал в город, мама гаражом не пользовалась, ей было тяжело, но он приезжал в гараж. Два-три года назад увидел трещины по стене, которая примыкает к гаражу №. Крыши у гаража сейчас нет, плиты разошлись и плита упала. Выяснилось, что рельса ответчика перекрывает стену его гаража. Соседи не возводили стену у себя, продолбили стену в его гараже, и положили туда рельсу. Полагает, что из-за этого появилась дополнительная нагрузка, произошло разрушение несущей способности, конструкция гаража не была рассчитана на такую нагрузку. Рельса ответчика лежит на стене его гаража, над стеной его гаража нависает плита перекрытия ответчика, мешает ему поднять стену своего гаража и завершить реконструкцию.

В обоснование требований о возмещении морального вреда пояснил, что из-за ФИО3 его 4 раза вызывали в сельскую администрацию, в прошлом году он поехал в отпуск, а ответчик пришла к его маме и запугала ее судом, мама расстроилась и звонила ему, он ее успокаивал, потом ФИО3 прислала к нему какого-то сварщика, который вынуждал его отказаться от своих требований. Поскольку мама плохо себя чувствовала, он заявил о возмещении морального вреда. 

(л.д.81)

Ответчик с иском не согласилась в полном объеме, пояснила, что гараж построил ее муж 20 лет назад, он строил и другим людям по найму. Она собственник гаража №, а истец собственник смежного гаража №. Одна стена общая. Точнее, эту стену возвели соседи, а они с мужем к этой стене пристроились. Они воспользовались частью объекта, который был возведен истцом. Плиты перекрытия опираются на переднюю и заднюю стену ее гаража. Когда муж строил гараж, он положил рельс на смежную стену, но ничего там не пробивал, ее плиты перекрытия на стене ответчика не лежат. Они шлакоблок не пробивали, просто положили на него рельсу. Полагает, что если плита ее гаража мешает истцу, то пусть он сам ее и обрезает.

(л.д. 65-66)

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела в полном объеме, суд полагает исковые требовании подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником гаража, площадью 35 кв.м., и земельного участка кадастровый № АДРЕС площадью 35 кв.м.

(л.д. 16, 17).

ФИО3 является собственником гаража, площадью 15 кв.м., и земельного участка площадью 39 кв.м. кадастровый № АДРЕС. (л.д. 69, 70) 

Гаражи являются смежными.

Из пояснения сторон, данных в судебном заседании следует, что гараж ФИО4 был построен двадцать лет назад, в 1998 году. Позднее к нему был пристроен гараж ответчика.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Аналогичные пояснения были даны сторонами и при рассмотрении дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об устранении нарушения прав собственника (дело № 2017\2017).

Представитель истца утверждал, что весь гараж, в том числе и стена, к которой впоследствии пристроилась ответчик, были возведены им самостоятельно, за свой собственный счет, никакого соглашения с соседями о том, что стена, возведенная им самостоятельно и исключительно за свой счет, будет использоваться соседями как совместная собственность, не имелось.

Данные доводы представителя истца ответчиком не были опровергнуты.

Проверяя доводы ФИО3 о том, что в гаражном кооперативе предусмотрено, что соседи используют часть стены, построенной соседом, суд направил запрос в Администрацию Полетаевского сельского поселения, на территории которой расположены указанные гаражи, о том: 

1). к какому гаражному кооперативу относится гараж АДРЕС;

2). зарегистрирован ли указанный ГСК на территории Полетаевского сельского поселения;

3). если имеются сведения, то предоставить данные о его наименовании, председателе правления, для получения копии Устава ГСК

4). когда отводился земельный участок под размещение гаражей, имеется ли план размещения гаражей, имеется ли план разбивки участков под гаражи.

На данный запрос суда глава Администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района сообщила, что на территории Полетаевского сельского поселения отсутствуют какие-либо зарегистрированные гаражные кооперативы, документацией по отводу и выделению земельных участков под размещение гаражей Администрация Полетаевского сельского поселения не располагает.

(л.д. 100)

Таим образом, доводы ответчика об имеющемся порядке использования при новом строительстве части конструкции стены гаража, возведенной смежным застройщиком, своего подтверждения не нашли.

В обоснование возражений по делу стороной ответчика был предоставлен акт натурного осмотра, выполненный 26 июня 2017г. инженером П.В.В., содержащий выводы о том, что нависание перекрытия и металлической балки гаража № не препятствует реконструкции гаража № и что при разработке проекта и разрешительной документации следует учесть совмещение перекрытия гаража и смежной стены, а также произвести расчет на увеличение нагрузки на фундамент несущей стены, несущая способность смежной стены может быть недостаточной для увеличения высоты гаража и новой конструкции кровли гаража №.

(л.д. 73-74)

Суд критически относится к выводам о том, что нависание перекрытия и металлической балки гаража № не препятствует реконструкции гаража №, являющимися по сути, голословными рассуждениями, ничем не обоснованными.

Также суд не принимает в качестве относимого доказательства Техническое заключение № от 18.08.2017 года, выполненное ООО «АПРИОРИ-строй» по обследованию гаража №, поскольку данное техническое заключение не содержит никаких сведений по предмету спора, а содержит выводы о техническом состоянии гаража № и отсутствии опирания плит перекрытия гаража № на смежную стену с гаражом №.

(л.д.101-104)

Однако, данное обстоятельство было установлено судом из представленных в дело фотографий, согласно которым усматривается, что плита перекрытия гаража ответчика не опирается на стену гаража истца (боковую), опираясь на заднюю и переднюю (с воротами) стену.

Однако, плита перекрытия гаража № расположена таким образом, что нависает на стеной гаража истца №, перекрывая ее более чем на половину, что, безусловно, препятствует истцу закончить реконструкцию своего гаража и поднять указанную стену вровень с остальными стенами своего гаража.

Также из представленных в дело фотографий с очевидностью следует, что металлическая балка, на которую опирается плита перекрытия, относящаяся к гаражу №, выходит за плоскость стены, являющейся смежной между гаражами № и №.(л.д. 37, 76, 108).

В материалы дела представлен ситуационный план взаимного расположения объекта капитального строения, расположенного АДРЕС с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, из которого следует, что расположение участка по данным ГКН не соответствует фактическому расположению строения.

Однако, суд принимает во внимание, что схема расположения земельного участка была утверждена в 2012 году (л.д.117), в то же время, гараж истца был возведен еще в 1998 году.

Таким образом, участки формировались под уже существующими постройками.

Сведений о том, что истец изменяла местоположение своего гаража № после 1998 года, не имеется, следовательно, при формировании границ земельных участков под существующими постройками кадастровым инженером была допущена реестровая (ранее кадастровая) ошибка.

Истцом заявлены требования об устранении нарушений прав собственника путем обязания совершения действий.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Учитывая в совокупности представленные доказательства, суд полагает возможным обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО4 принадлежащим истцу на праве собственности гаражом по АДРЕС путем демонтажа частей металлической балки и плиты перекрытия гаража АДРЕС, выступающих над смежной стеной, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. 

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса сторон. Следовательно, срок для устранения выявленных нарушений следует установить с учетом временных и финансовых затрат, необходимых для проведения соответствующих мероприятий, а также требований разумности.

Суд полагает возможным согласиться со сроком, указанным в исковом заявлении, полагая данный срок разумным и достаточным для исполнения возложенной обязанности с учетом предполагаемой длительности и сложности необходимых работ.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскания арендной платы за пользование гаражом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Наличие оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (причинение физических или нравственных страданий в результате незаконных действий (бездействия) подлежит доказыванию в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. 

Доказательства указанных обстоятельств, в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ должен был представить истец. Данная обязанность представителю истца судом была разъяснена, что отражено в протоколе судебного заседания. (л.д. 81)

Между тем, допустимых доказательств причинения вреда неимущественным правам и нематериальным благам истца в материалы дела не представлено.

Также суд не находит основания для взыскания стоимости арендной платы за пользование гаражом за 7 месяцев в сумме 7000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков, их размер; причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями; вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Исходя из вышеизложенного и в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков (упущенной выгоды), причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками обязан доказать истец, ответчик доказывает отсутствие вины (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допустимых доказательств о заключении договора на пользование гаражом, принадлежащим иному лицу, не представлено, так же как и сведений, подтверждающих конкретную сумму, уплаченную в рамках данного договора. 

Судом разъяснялось, что никакие письменные пояснения от имени физических лиц, не являющихся участвующими в деле лицами, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства.

Также суд учитывает, что иск подан представителем ФИО4, между тем, заявляя требования о взыскании арендной платы, представитель истца указывает на то, что это не ФИО4, а он сам не мог пользоваться гаражом для размещения в нем стройматериалов для строительстве своего дома. 

При этом при принятии судом дополнения к иску, на вопросы суда представитель истца заявил, что не может представить договор аренды, так как он его не заключал. (л.д. 81)

При таких обстоятельствах у суда не имеется никаких оснований для взыскания денежных сумм с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО4 принадлежащим ей на праве собственности гаражом АДРЕС путем демонтажа частей металлической балки и плиты перекрытия гаража АДРЕС, выступающих над смежной стеной, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. 

В случае неисполнения решения суда в установленный срок истец вправе совершить указанные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании арендной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сосновский районный суд.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО1