Дело № 12-397/2024

РЕШЕНИЕ

02 октября 2024 года рп. Рамонь 

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Семенова О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО « Консультант » на постановление по делу об административном правонарушении № 18810536240321064368 от 21.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 21.03.2024 № 1810536240321064368 собственник транспортного средства ООО «Консультант» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 20.07.2024 в 18:13:18, по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 482 км 852 м а/д М4 «Дон» направление г.Воронеж), водитель, управляя грузовым транспортным средством «MERCEDES BENZ ACTROS 1744LS» г.р.з. №..., в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 103 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 32 км/ч (учитывая погрешность измерения). Правонарушение зафиксировано при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи "Кордон.Про"М, заводской номер РМ 1134, свид. о поверке № С-СП/10-08-2023/268839710, действительное до 09.08.2025 включительно.

Не согласившись с постановлением ООО «Консультант» обратилось с жалобой в суд, в которой просит производство по делу прекратить, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы указано, что автомобиль «MERCEDES BENZ ACTROS 1744LS» г.р.з. Х136СЕ 69, согласно договора аренды транспортного средства без экипажа № 136 от 26.06.2023 в момент видеофиксации административного правонарушения находился в пользовании ООО «ВнешТранс».

В судебное заседание представитель ООО « Консультант» не явился, о дате и времени рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания жалобы не просил.

Представитель Центра видеофиксации ГУ МВД России по Воронежской области, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставив в суд свои возражения.

Изучив доводы жалобы, возражения на неё, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме, что, и было сделано.

В соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, вне населенных пунктов, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Согласно положениям ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

С учетом положения пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Предоставленные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы ООО «Консультант» были предоставлены светокопии следующих документов: договор аренды транспортного средства без экипажа № 136 от 26.06.2023, акт приемки-передачи транспортного средства от 26.06.2023, дополнительное соглашение к договору аренды № 136 транспортного средства без экипажа от 26.06.2023, путевой лист, детализация списаний по бортовому устройству для №..., из которых следует, что транспортное средство «MERCEDES BENZ ACTROS 1744LS» г.р.з. №..., находилось в пользовании ООО «ВнешТранс».

Исследовав указанные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что вышеуказанные доказательства являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу и свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения 20.07.2024 не находилось в пользовании ООО «Консультант» и приводят к выводу об отсутствии ООО «Консультант» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения о административной ответственности.

К жалобе приложено пояснение директора ООО «ВнешТранс» из которого следует, что в соответствии с договором аренды № 136 транспортного средства без экипажа от 26.06.2023 ООО «ВнешТранс» является владельцем транспортного средства «MERCEDES BENZ ACTROS 1744LS» г.р.з. №... и эксплуатирует его с 26.06.2023, 20.07.2024 в 18 час. 13 мин. вышеуказанное транспортное средство, находилось во владении и эксплуатации ООО «ВнешТранс», в связи с чем, считает постановление № 18810536240722200033 от 22.07.2024, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО « Консультант » незаконным. Об ответственности за заведомо ложные показания, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ, предупрежден.

Таким образом, заявитель должен обеспечить явку в суд лица, фактически управляющего автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, для подтверждения факта нахождения автомобиля на момент фиксации правонарушения в его владении.

Правила получения такого доказательства, как показания свидетеля, зафиксированы в статье 25.6 КоАП РФ, согласно которой, свидетель обязан являться по вызову должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Кроме того, свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из представленных пояснений директора ООО "ВнешТранс" ФИО2 не представляется возможным установить, кем именно и рамках какого производства по делу об административном правонарушении, последний был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем к данному доказательству суд относится критически.

Исходя из положений п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № 18810536240321064368 от 21.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Консультант» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ- в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 21.03.2024 № 1810536240321064368 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Консультант»- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ- в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд Воронежской области в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья О.А. Семенова