№

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Кузнецовой А.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания» о возврате денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился с иском к АО «Русская Телефонная Компания»о взыскании денежных средств в размере 81 511 рублей, уплаченных им за смартфон марки 

<

данные изъяты> неустойки в размере 815 рублей 11 коп за день начиная с 24.05.2019 года и по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, ссылаясь на следующее.

26.04.2019 года он приобрел сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> стоимостью 81 511 рублей в магазине ответчика, что подтверждается наличием кассового чека. В процессе эксплуатации аппарата выявился недостаток – аппарат не работает. 07.05.2019 года он обратился к ответчику с требованием принять товар и вернуть ему денежные средства. Его требования удовлетворены не были, в связи с чем он был вынужден затрачивать личное время, тратить денежные средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования уточнил /л.д. 83-86/ и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за смартфон денежные средства в размере 67 990 рублей, денежные средства в размере 9 866 рублей 06 коп за комплексную защиту покупки устройства неустойку в размере 679 рублей 90 коп за каждый день просрочки, начиная с 24.05.2019 года, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к иску. Дополнил суду, что письмо о проведении проверки качества истец получил по истечении даты, назначенной ответчиком. Он 

обращался по указанному адресу, ему пояснили, что ответственного лица нет, и поэтому он обратился по месту приобретения товара, где сотрудники АО»РТК» отказались проводить проверку качества. Дополнил суду, что денежные средства за оказанные юридические услуги истцом не оплачивались. Претензия направлена ответчику в 15 дневный срок, дефект в смартфоне производственный, недостаток существенный, замена товара нарушит право истца. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «РТК « ФИО2 исковые требовании не признала, по основаниям. изложенным в возражениях на исковое заявление/ л.д. 73-78/, из которых следует, что истец не представил смартфон на проверку качества, несмотря на полученное им 01.06.2019 года приглашение, в связи с чем доводы истца о том. что недостаток возник в 15 дневный срок не подтвержден. Согласно экспертного заключения возможно заменить неисправный модуль. Поскольку истец лишил ответчика в убедиться в досудебном порядке в обоснованности требований, не представил товар для осмотра. оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, неустойки не имеется, истец явно злоупотребил своим правом. В случае удовлетворения требований истца просит суд применить ст. 333 ГК РФ, расчет неустойки производить из стоимости товара 67 990 рублей. В связи с тем что расходы на оказание юридических услуг нет подтверждены документально, просит суд отказать в этой части. Просит суд обязать ответчика возвратить неисправный смартфон в полной комплектации, а так же установить астрент в размере 679 рублей 90 коп в день с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения, в целях побуждения должника к исполнению обязательства в натуре, не признает требований о взыскании расходов по комплексной защите покупки. Дополнила суду, что истец мог созвониться с представителем компании и представить смартфон в удобное для него время. 

Принимая во внимание доводы сторон, изучив материалы дела : товарный чек л.д. 8, Соглашение об отказе от исполнения договора л.д. 9-13, ответ на претензию л.д. 22-24, Экспертное Заключение № 116-2019 ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» от 6 ноября 2019 года л.д. 54-69, заявление ФИО3 от 9 июня 2019 в книге отзывов АО «РТК» л.д. 99-101, договор комплексной защиты Полис-оферта страхования движимого имущества от 26 апреля 2019 года л.д. 88-92, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из статьи 4 вышеназванного Закона следует, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 смартфон является технически сложным товаром.

Как следует из ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортере) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикул) или на такой же товар другой марки (модели, артикул) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара. 

Судом установлено, что 26.04.2019 года истец приобрел сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 67 990 рублей в магазине ответчика, что подтверждается наличием кассового чека. В процессе эксплуатации аппарата выявился недостаток – аппарат не работает. 07.05.2019 года он направил ответчику соглашение об отказе от исполнения договора, возврате ему денежных средств в связи с тем, что аппарат перестал соответствовать потребительским свойствам. Соглашение было получено ответчиком 13 мая 2019 года, было направлено сообщение о приглашении на проверку качества 27 мая 2019 года в 9 часов 30 минут по адресу 

<

...>. 1 июня 2019 года ФИО4 получил данное письмо, и 9 июня 2019 года обратился в магазин по 

<

адрес> по месту приобретения товара с целью проверки качества товара, которая проведена не была.

Согласно заключению судебной экспертизы от 6 ноября 2019 года, проведенной ООО»Самарская Лаборатория Экспертиз» : предъявленный к экспертизе сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 67 990 рублей, имеет скрытый дефект, производственного характера, проявившейся в процессе эксплуатации, недостаток образовался до передачи покупателю, т.к. был заложен при производстве устройства. Согласно данным Авторизованных СЦ «

<

данные изъяты>» подобный дефект устраняется путем замены неисправного устройства в сборе на новое. «Стоимость устранения дефекта в среднем составляет 45 823 рубля, срок не более 14 дней, 

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривают.

С учетом изложенного, суд приходит выводу, что приобретенный истцом товар имеет производственный дефект, требования о возврате денежных средств. отказе от договора заявлены в 15 дневный срок со дня приобретения товара, в связи с чем требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 67 990 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 18 ч.5 Закона РФ» О Защите прав потребителей» продавец/ изготовитель/ обязаны принять товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества 

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил правом, не представил товар на проверку качества, суд находит необоснованными, поскольку судом установлено, что истец получил сообщение после даты назначения проверки качества, обратился в магазин по месту приобретения товара, однако продавцом никаких мер по организации проверки качества предпринято не было, что подтверждается записями в книге жалоб и предложений./ л.д.99-101/.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем истец обязан возвратить ответчику вышеуказанный смартфон.

Суд не находит законных оснований, для применения ст. 308.3 ГК РФ к ФИО3 и установлении судебной неустойки в случае неисполнения им требований о возврате товара, а также установления определенного срока для возврата товара, поскольку по мнению суда применении данной нормы возможно в случае не исполнения должником обязательства, и предъявления кредитором требований по суду исполнения обязательства в натуре. 

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей, за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 679 рублей 90 коп исчисленной из 1% стоимости товара 679 рублей 90 коп/, за просрочку исполнения требований о возврате товара начиная с 24.05.2019 года. Размер неустойки за период с 24.05.2019 года по 16 декабря 2019 год/207 дней/ составляет 140 739 рублей 40 коп./ 679 руб 90 коп х 207 дней/ 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным, снизить ее размер до

20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара 679 рублей 90 коп. за каждый день просрочки платежа, начиная с 17 декабря 2019 года по день фактического возврата ему денежных средств, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку истец по вине ответчика не имел возможности пользоваться ноутбуком, т.е. не имел возможности использовать товар, что противоречит Закону «О защите прав потребителей», а также был вынужден обратиться к ответчику с претензией и претерпеть в связи с этим определенные неудобства, однако полагает достаточным ко взысканию сумму в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, учитывая размер штрафа, период времени пользования истцом товаром, учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерность последствиям нарушения, суд находит необходимым снизить его размер до

5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и ли договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истцом при покупке вышеуказанного смартфона были уплачены денежные средства в размере 9 866 рублей 06 коп за комплексную защиту покупки устройства / л.д.8, / данная сумма является убытками истца, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы в суде представлял представитель ФИО1 Доказательств того, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании не представлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 8 000 рублей удовлетворению не подлежат. 

Согласно требованиям п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с изложенным в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 835 рублей 68 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 26.04.2019 года смартфона марки 

<

данные изъяты> стоимостью 67 990 рублей, заключенный между ФИО3 и АО»Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО»Русская телефонная Компания» в пользу ФИО3 денежную сумму уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 67 990 рублей, денежную сумму уплаченную за комплексную защиту покупки устройства 9 866 рублей 06 коп, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 107 856 рублей 06 коп. / сто семь тысяч восемьсот пятьдесят шесть рублей 06 коп/.

В иске ФИО3 о взыскании расходов на оказание юридических услуг отказать.

Взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день / 679 рублей 90 коп / производить с 17 декабря 2019 года и до дня фактического исполнения обязательств.

Обязать ФИО3 возвратить АО»Русская телефонная Компания» смартфон марки «

<

данные изъяты>. 

Взыскать с АО»Русская телефонная Компания» государственную пошлину в доход государства в размере 2 835 рублей 68 коп. / две тысячи восемьсот тридцать пять рублей 68 коп.

Решение суда в окончательной форме принято 24 декабря 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный су 

<

адрес>. 

СУДЬЯ Бойко Л.А.