Дело № 2-4394/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е., 

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Агентство финансирования жилищного строительства», Акционерному обществу «Дом.РФ» о признании задолженности погашенной, обязательства прекращенным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к Акционерному обществу «Агентство финансирования жилищного строительства» о признании обязательства прекращенным, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Ипотечное агентство жилищного строительства РХ» заключен договор займа № на сумму 1945000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истец передала банку указанную выше квартиру. Решением Абаканского городского суда от 04.08.2010 удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и с истца и ее супруга взыскана задолженность по договору в размере 2310358 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной ценой в размере 2435000 рублей. В ходе исполнительного производства, квартира передана на реализацию путем проведения торгов в территориальное Управление Росимущества по 

<

адрес>. Торги были признаны несостоявшимися и по акту от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель передал нереализованное имущество должника ответчику (взыскателю) в счет погашения долга на сумму 1826250. Ссылаясь на ст. 2 ФЗ от 23.06.2014 № 169-ФЗ, истец просит признать задолженность, возникшую из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, погашенной и признать долговое обязательство, возникшее из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенным.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., которые впоследствии просила не рассматривать.

Определением Абаканского городского суда от 31.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Дом.РФ».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, представители заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Агентство финансирования жилищного строительства» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в которых указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку по договору уступки прав требований № 06/4185-17 ответчик уступил права требования по обязательству истца АО «Агентству ипотечного жилищного кредитования».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ и устава, изменено полное фирменное наименование истца с Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования», а затем на Акционерное общество «Дом.РФ».

Представитель ответчика АО «Дом.РФ» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлял, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель третьего лица УФССП России по Республике Хакасия, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи уведомлёнными о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» и ФИО3, ФИО1 был заключен договор займа № на получение последними кредита в размере 1 945 000 руб. на срок 180 месяцев на приобретение квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 04 августа 2010 года со САВ, ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана сумма займа 2 310 358 рублей 22 копейки, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основной долг) в сумме 1 929 452 (один миллион девятьсот двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 05 коп., начисленные и неоплаченные проценты за пользование кредитом в сумме 284 103 руб. 10 коп., начисленные пени в сумме 96 803 руб. 07 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день уплаты суммы этих средств кредитору. Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую САВ и ФИО1 по праву общей долевой собственности, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи ее с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена квартиры в размере 2 435 000 рублей. В солидарном порядке со САВ, ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 751 руб. 79 коп. В удовлетворении требования о взыскании со САВ, ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходов за судебное представительство в сумме 30 000 рублей отказано. 

После неоднократных замен взыскателя правопреемниками право требования по данному решению перешло к АО «Агентство финансирования жилищного строительства».

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Агентство финансирования жилищного строительства» права требования по кредитному договору, заключенного между САВ., ФИО1 перешли к АО «ДОМ.РФ».

Между тем, апелляционным определением ВС РХ от 13.09.2018 произведена замена взыскателя АО «АФЖС» на АО «Дом.РФ» лишь в отношении САВ

Согласно сообщению заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава УФССП России по РХ СЛС от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, № в отношении САВ и ФИО1 по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ: обращение взыскания на заложенное имущество возбуждены ДД.ММ.ГГГГ и окончены ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 пп. 1 с. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительные производства №-ИП, №-ИП о взыскании задолженности возбуждены ДД.ММ.ГГГГ и окончены на основании п. 1 пп. 1 с. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанных исполнительных производств были проведены торги по реализации заложенного имущества.

В связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой.

В заявлении взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель постановил передать взыскателю АО «Агентство финансирования жилищного строительства» не реализованное в принудительном порядке имущество должника – квартиры по адресу: 

<

адрес>

Из возражений на исковое заявление АО «Агентство финансирования жилищного строительства» усматривается, что задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью не исполнены, остаток задолженности составляет 1 878 753 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов предусмотрен ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В случае объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества, на что указывается в п. 2 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги (п. 3 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п. 4 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости).

В соответствии с п. 1.1 ст. 9 названного Закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 данного Закона (статья 59.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 06.12.2011), если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 23.06.2014), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Как указано в п. 2 и п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

В силу п. 4 ст. 31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заемщик - физическое лицо, являющееся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату основной суммы долга и по уплате процентов за пользование кредитом (заемными средствами) (страхование ответственности заемщика).

По договору страхования ответственности заемщика выгодоприобретателем является кредитор-залогодержатель по обеспеченному ипотекой обязательству. При передаче кредитором-залогодержателем по обеспеченному ипотекой обязательству своих прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству либо при передаче прав на закладную права выгодоприобретателя по договору страхования ответственности заемщика переходят к новому кредитору либо новому владельцу закладной в полном объеме.

Страховым случаем по договору страхования ответственности заемщика является неисполнение заемщиком - физическим лицом требования о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, предъявленного в связи с неуплатой или несвоевременной уплатой заемщиком - физическим лицом суммы долга полностью или в части, при условии недостаточности у кредитора денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, либо недостаточной стоимости оставленного кредитором за собой заложенного имущества для удовлетворения обеспеченных ипотекой требований в полном объеме.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточно-страховая компания» и САВ был заключен договор страхования имущества №, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю и/или выгодоприобретателю – ОАО «Ипотечное агентство жилищного строительства РХ», ущерб (убытки) вызванные причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, утратой права владения, пользования и распоряжения страхователя недвижимым имуществом.

Принимая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что к настоящему спору подлежат применению положения п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 06.12.2011), поскольку по обеспеченному ипотекой обязательству – договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, на день вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 года № 169-ФЗ не был заключен договор страхования ответственности заемщика (11.01.2009 заключен договор страхования имущества и здоровья страховщика), и после дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ для исполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель АО «Агентство финансирования жилищного строительства» оставил за собой предмет ипотеки.

Исходя из положений п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 06.12.2011), задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение, залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Как следует из решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04.08.2010 залоговая стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлена в размере 2435000 руб. Договор займа заключен на сумму 1 945 000 руб.

Поскольку размер обеспеченного ипотекой обязательства истца меньше стоимости заложенного имущества (на момент заключения договора ипотеки), залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки – квартиру, то у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования о признании долгового обязательства ФИО1, возникшего из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, а задолженности – погашенной с ДД.ММ.ГГГГ - момента передачи недвижимого имущества залогодержателю – АО «АФЖС».

Поскольку апелляционным определением ВС РХ от 13.09.2018 произведена замена взыскателя АО «АФЖС» на АО «Дом.РФ» лишь в отношении САВ то исковые требования к ответчику АО «Дом.РФ» удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителей.

Как у казано в ч. 1 и ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные истцом ФИО1 требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Агентство финансирования жилищного строительства», Акционерному обществу «Дом.РФ» о признании задолженности погашенной, обязательства прекращенным – удовлетворить частично.

Признать прекращенными обязательства ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «Агентство финансирования жилищного строительства» с 01.12.2016.

Признать погашенной задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «Агентство финансирования жилищного строительства» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Агентство финансирования жилищного строительства» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Дом.РФ» о признании задолженности погашенной, обязательства прекращенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 30.11.2018.

Судья И.Е. Лобоцкая