***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 21 мая 2020 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Ашырова Х.Д.,

при секретаре Андриановой Е.С.,

с участием подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Сабитовой Р.Ш., представившей удостоверение и ордер,

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Черногорска Буранкова Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, *** ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах:

28.10.2019 в период времени с 14 часов 00 минут до 21 часа 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ***, г.Черногорск Республики Хакасия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон *** стоимостью 7016 рублей в силиконовом чехле, стоимостью 175 рублей, принадлежащие потерпевшая КЕА, с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшая КЕА значительный материальный ущерб на общую сумму 7191 рублей.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме и от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ..

Доказанность вины ФИО1 в хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей основана на исследованных в судебном заседании доказательствах - показаниях подсудимого, потерпевшей, заключении эксперта, протоколах следственных действий, достоверность которых сомнения не вызывает:

- показаниях ФИО1, оглашенных и исследованных в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, идентичных по содержанию, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме и раскаивается в содеянном. 28 октября 2019 года он находился на рабочем месте и красил дверь в подъезде *** *** в г.Черногорске, где познакомился с потерпевшая КЕА из квартиры ***, которая пригласила его к себе в гости, где они распивали спиртные напитки. Около 21 часа 00 минут перед уходом из квартиры потерпевшая КЕА, он увидел на полу в зале сотовый телефон в чехле красного цвета. У него возник умысел на хищение указанного сотового телефона, который он поднял с пола и спрятал в нагрудный карман своей рабочей куртки с целью последующей продажи. Перед его уходом потерпевшая КЕА спохватилась, что нет ее телефона, заставила его показать ей карманы. Он вывернул карманы брюк и боковые карманы куртки, однако нагрудный карман, в котором у него находился похищенный сотовый телефон, он не выворачивал. Похищенный сотовый телефон он принес к себе домой и на следующий день продал незнакомому мужчине за 500 рублей. На деньги он в табачном павильоне купил пачку сигарет за 100 рублей, остальные 400 рублей он отдал в полиции потерпевшая КЕА Деньги в сумме 7800 рублей он вернул потерпевшая КЕА в присутствии сотрудников полиции, возместив тем самым причиненный материальный ущерб. ***

Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, оглашенных и исследованных в судебном заседании, в ходе которого он указал место, обстоятельства и способ хищения сотового телефона. ***

После оглашения протоколов допросов и проверки показаний на месте с его участием подсудимый ФИО1 поддержал свои показания в полном объеме.

Судом установлено, что следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке с участием защитника, исключающего какое-либо воздействие на него со стороны работников правоохранительных органов, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1, которому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при отказе от данных показаний, разъяснялось так же право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя.

По окончании допросов ФИО1 и его защитник собственноручно заверили своими подписями правильность изложенных сведений.

Оглашенные показания ФИО1 суд признает относимыми, допустимыми, придает им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают событие, имевшее место в действительности, в том числе относительно времени, места и способа совершения преступления, и полностью соотносятся с исследованными в суде доказательствами – показаниями потерпевшей, заключением эксперта, результатами осмотров.

Потерпевшая потерпевшая КЕА, показания которой с согласия сторон оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, показала, что 28.10.2019 г. она находилась дома одна и распивала спиртные напитки. Около 11 часов 00 минут она вышла в подъезд и увидела ФИО1, который красил дверь в подъезде, и позвала его к себе домой для распития спиртных напитков. Около 21 часа 00 минут ФИО1 собрался уходить, и она обратила внимание, что нет ее сотового телефона. Она проверила карманы ФИО1, и он ушел. Она не нашла свой телефон и сообщила в полицию. Сотовый телефон *** в корпусе красного цвета она купила 29.01.2019 за 8000 рублей. Ущерб в 8000 рублей для нее является значительным, так как официально она нигде не работает, телефон был новый, без царапин и потертостей. Телефон был в силиконовом чехле красного цвета стоимостью 300 рублей, а так же в нем находилась флеш-карта, которую оценивает в 500 рублей. Она согласна с оценкой экспертом стоимости телефона и чехла к нему на общую сумму 7191 рублей. ФИО1 возместил причиненный ей ущерб, передав ей 7800 рублей. ***

Оснований не доверять исследованным в суде показаниям не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора подсудимого либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Показания потерпевшей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, не имеют существенных противоречий и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, а именно:

- заявлением потерпевшая КЕА от 29.10.2019 г., согласно которому потерпевшая КЕА просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Роман, который, находясь по адресу: г.Черногорск, ***10, похитил ее сотовый телефон Xiaomi redmi 6», стоимостью 8000 рублей; (л.д. 18).

- протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2019 г. - *** в г. ФИО2, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук; ***

- заключением *** от 06.02.2020 г., что средняя рыночная стоимость сотового телефона «Xiaomi redmi 6» на 28.10.2019 г. составляет 7016 рублей, а силиконового чехла - 175 рублей; ***

- копией чека от 26.01.2019 г., согласно которому телефон «Xiaomi redmi 6» был приобретен 26.01.2019 за 8300 рублей ***

- сведениями с ФИС ГИБДД об отсутствии в собственности у потерпевшая КЕА транспортных средств ***

- справкой с ГКУ РХ «Центр занятости населения» г.Черногорска, согласно которой потерпевшая КЕА в ГКУ РХ «Центр занятости населения» г.Черногорска не состоит, получателем пособия по безработице не является ***;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 24.12.2019 г. – отпечатков пальцев у ФИО1 ***

- заключением эксперта № 612 от 27.12.2019 г., что следы пальцев рук, изъятые с бутылки из-под водки в ходе осмотра места происшествия - *** в г. Черногорске, оставлены ФИО1; ***

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку совершение инкриминированного ему преступления подтверждаются как показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенными, исследованными и подтвержденными в судебном заседании, так и показаниями потерпевшей, протоколами осмотров, заключением эксперта и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для признания исследованных в суде доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется, и суду сторонами не представлено.

Заключением № 42 от 05.02.2020 г. у ФИО1 обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости, на что указывают данные анамнеза о том, что он с детства отставал в умственном развитии, не справлялся с программой школы. Указанные признаки легкой умственной отсталости не столь выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики и не лишают ФИО1 способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими ***

Суд не находит оснований сомневаться психической полноценности ФИО1 и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, мотивы и обстоятельства его совершения, значимость похищенного предмета для потерпевшей и его стоимость, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни и жизни его семьи, семейное положение – не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его молодой возраст и состояние здоровья – наличие травм и инвалидности отрицает, а так же личность подсудимого, который не судим (л.д.133), не работает, на учетах у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра ***, имеет место регистрации и жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.61 УК РФ суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе участием в проверки показаний на месте с указанием места, обстоятельств и способа хищения, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное возмещение ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде обязательных работ, что в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ будет отвечать целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

В связи с назначением защитника в порядке ст. 50 УПК РФ из средств федерального бюджета адвокату Сабитовой Р.Ш. выплачено вознаграждение за оказание юридической помощи при защите интересов привлеченного к уголовной ответственности подсудимого ФИО1 в сумме 2000 рублей. 

Согласно ч.5 ст.131 УПК РФ вышеуказанная сумма является процессуальными издержками и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в доход Федерального бюджета, поскольку от услуг защитника он не отказывался, просил назначить защитника для защиты его интересов, трудоспособен, может получать доход. 

Выражая в судебном заседании свою позицию по взысканию с него процессуальных издержек подсудимый ФИО1 согласился на взыскание с него процессуальных издержек. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек не имеется, поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, подлежат взысканию с него в полном объеме в доход Федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 2 000 рублей в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе либо в возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий Х.Д. Ашыров