Дело № 2-285 (2026) (2-5435/2025)

59RS0007-01-2025-006957-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуловой Д.Р.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Потребительскому обществу «Ссудо-Сберегательный Союз» о признании общего собрания незаконным и недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском Потребительскому обществу «Ссудо-Сберегательный Союз» (далее, - ПО ССС») о признании общего собрания незаконным и недействительным, указав в уточненном иске (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание пайщиков ПО «Ссудо-Сберегательный Союз», которое проведено с явными нарушениями законодательства РФ. Председатель и секретарь собрания от ДД.ММ.ГГГГ обязаны были указать в протоколе сведения о лицах, принявших участие в заседании, только из этих сведений возможно установить факт наличия или отсутствия кворума собрания, сведения о таких лицах в протоколе не указаны. Отсутствовал необходимы кворум для принятия решений на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку анализ о лицах, приглашенных участвовать в собрании доказывает, что никто из этих лиц в действительности пайщиками не являлся. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Пермского края по делу о банкротстве ПО «Ссудо-Сберегательный Союз» № № в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, единоличным руководителем Общества является конкурсный управляющий ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему был передан пакет документов, действительности Общества, в том числе сведения об участниках. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд обязал ФИО1 провести собрание членов кооператива с целью утверждения нового руководителя. Считает, что с момента создания протокола Общего годового собрания № пайщиков Общества и до проведения ответчиком собрания ДД.ММ.ГГГГ заседаний совета Общества не проводилось, численный и поименный состав членов Общества решениями этого органа управления не изменялся. Последним решением органа управления Общества по изменению численного и поименованного состава членов Общества было решение совета от ДД.ММ.ГГГГ Отсутствуют доказательства приема в члены Общества лиц, участвовавших в общем собрании, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Просит признать общее собрание ответчика, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и недействительным в силу ничтожности решений этого собрания, принятых при отсутствии необходимого кворума и противоречащих основам правопорядка.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал, пояснил, что собрание ДД.ММ.ГГГГ созвано не надлежащим лицом, не имеющим полномочий, с нарушением сроков созыва, в отсутствие необходимого кворума, о проведении собрания он не уведомлялся.

Представитель ответчика в судебном заседании представила письменные возражения по иску, из содержания которых следует, что ранее Свердловским районным судом 

<

адрес> приняты судебные акты № 2-6349/2016 и 2-2924/2025, которыми сделан вывод, что ФИО2 не обладает статусом пайщика ПО «ССС», в связи с чем, данное лицо не уполномочено оспаривать решения общего собрания. Также указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, ДД.ММ.ГГГГ истец знал о собрании пайщиков, поскольку был уведомлен о его проведении надлежащим образом. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав присутствовавших лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке ЕГРЮЛ Потребительское общество «Ссудо-Сберегательный Союз» является действующим юридическим лицом, председателем правления является ФИО1 (л.д. 20-21).

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении Потребительского общества «Ссудо-Сберегательный Союз» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) прекращено производство по делу о банкротстве Потребительского общества «Ссудо-Сберегательный Союз», возложена обязанность руководителя Потребительского общества «Ссудо-Сберегательный Союз» на ФИО1, обязав его провести собрание членов кооператива с целью утверждения нового руководителя (л.д. 95).

Как следует из представленного стороной ответчика уведомления, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсный управляющий ПО «Ссудо-Сберегательный Союз» ФИО1 направил в адрес пайщиков общества уведомление о предстоящем собрании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Согласно почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ почтовый идентификатор №, в адрес ФИО2 было направлено извещение о собрании ДД.ММ.ГГГГ, указанную почтовую квитанцию ФИО2 приложил самостоятельно к своему исковому заявлению (л.д. 15), аналогичная почтовая квитанция была предоставлена стороной ответчика в ходе рассмотрения дела (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание пайщиков ПО «ССС», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-150).

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом 

<

адрес> рассмотрено дело № по иску ФИО2 к ПО «ССС» о взыскании стоимости паевого взноса, судебных расходов, в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, установлено, что ФИО2 пайщиком не являлся. Эти же обстоятельства впоследствии были приняты во внимание и при вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>вым судом при рассмотрении дела № (33-7054/2025).

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ч. 6 ст. 18, абз. 13 ч. 1 ст. 11 Закон Российской Федерации от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пайщики потребительского общества имеют право: обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

В соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 111 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Таким образом, действующим законодательством установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием членов потребительского общества и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из толкования вышеприведенных нормы следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался к ПО «ССС» с заявлением (л.д. 131), в котором указал на наличие определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с возложением обязанности на ФИО1 провести собрание членов кооператива, просит представить ему реестр членов ПО «ССС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и уведомить ему о письменной форме о времени и месте проведения собрания.

Из ответа арбитражного управляющего ФИО1 следует, что обязанность по проведению собрания из исполнена, собрание проведено, избраны новые органы управления (л.д. 132).

Указанные документы представлены самим истцом.

Кроме того, суд принимает по внимание, что согласно почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено извещение о собрании ДД.ММ.ГГГГ; а также то, что в ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось дело по иску ФИО2 (2-6349/2016), при разбирательстве исследовано определение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), в котором отражена информация об обязанности провести собрание).

Помимо этого, при исследовании материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП № с заявлением о противоправных действиях ФИО1, указав, в том числе на подделке протокола общего собрания пайщиков ПО «ССС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было достоверно известно о наличии оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ посредством ГАС-Правосудие.

Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с момента проведения собраний прошло более двух лет (более 10 лет), а также истец также обратился в суд за пределами шестимесячного срока со дня, когда лицо (ФИО2), права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев = ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает, что истец не назвал обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальных уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, и не представил доказательств того, что информация о принятом на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ не доводилась до сведения общедоступным способом, учитывая при этом и фактическую реализацию принятого решения. В связи с чем, действия истца по обращению в суд с заявлением об оспаривании решения по истечении длительного времени (более 10 лет) после того, как было принято решение, как решения собрания стали реализовываться, нельзя признать добросовестными, учитывающими права и законные интересы другой стороны.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Потребительскому обществу «Ссудо-Сберегательный Союз» о признании общего собрания незаконным и недействительным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Цветкова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2026 г.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела

№ 2-285/2026 Свердловского районного суда г. Перми,

УИД: 59RS0007-01-2025-006957-30