Петрозаводский городской суд Республики Карелия Дело № 12-791/2017

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

08.11.2017 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Елена Владимировна, при секретаре Куценко А.А., рассмотрев жалобу защитника государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» (далее – ГБУЗ «БСМП», Учреждение, заявитель, привлеченное лицо) ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № 18810110170921005576 от 21.09.2017 (далее – постановление от 21.09.2017, оспариваемое постановление) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, от 27.02.2012), расположенного по адресу: 185035, 

<

...>,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 21.09.2017 ГБУЗ «БСМП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. по тем основаниям, что 06.09.2017 в 16:26 час. у д. 17 по Ключевское шоссе в г. Петрозаводске водитель транспортного средства ГАЗ325642, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (далее – спорный автомобиль), владельцем которого является Учреждение, управлял указанным транспортным средством со скоростью 85 км/ч, превышающей установленную на этом участке дороге скорость 40 км/ч на 45 км/ч.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник привлеченного лица обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку превышение установленного скоростного режима было обусловлено выполнением водителем скорой медицинской помощи неотложного служебного задания по доставке пациента в медицинское учреждение для экстренной госпитализации; опасность, представляющая угрозу для здоровья пациента, не могла быть предупреждена водителем иными способами, как только в результате превышения им скоростного режима, что в соответствии с п. 3.1. Правил дорожного движения РФ является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности применительно к ст. 2.7 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель Учреждения и административного органа не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы административного дела, изучив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления следует, что водитель спорного автомобиля, владельцем которого является Учреждение, 06.09.2017 в 16:26 час. у д. 17 по Ключевское шоссе в г. Петрозаводске, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

По данному факту вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Вместе с тем по настоящему делу имеются основания для применения ст. 2.7 КоАП РФ, в силу которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из содержания карты вызова скорой медицинской помощи 45 и сценария проведения международных учений спасательных служб России, Норвегии, Финляндии и Швеции «Баренц Рескью 2017» осуществлялась отработка мероприятий по ликвидации последствий обрушения здания, в связи с чем был осуществлен вызов бригады скорой медицинской помощи, перемещавшейся на спорном автомобиле, в микрорайон «Ключевая», при этом маршрут движения автомобиля пролегал, в том числе, по Ключевскому в г. Петрозаводске. Соответственно, превышение установленного скоростного режима было обусловлено выполнением водителем неотложного служебного задания.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что в момент совершения правонарушения водитель Учреждения, исходя из имевшейся у него информации, действовал в состоянии крайней необходимости, притом, что опасность, содержащаяся в представленных ему сведениях, не могла быть устранена иными средствами, в связи с чем судья приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 2.7 КоАП РФ и, как следствие, отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу по основанию, установленному п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку Учреждение действовало (исходя из имевшейся информации) в состоянии крайней необходимости.

Поскольку заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что в процессе движения, в том числе, на Ключевском шоссе в г. Петрозаводске у принадлежащего привлеченному лицу транспортного средства, на наружные поверхности которого были нанесены специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, были одновременно включены проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, оснований для освобождения от ответственности применительно к положениям п. 3.1 ПДД РФ, не имеется.

При этом учитывается, что таковыми не могут являться исключительно объяснения водителя спорного автомобиля, находящегося в служебной зависимости от привлеченного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № 18810110170921005576 от 21.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.В. Лазарева