Судья: Шаймарданова Э.Г. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 10 апреля 2025 года

Судья Самарского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Клявлинский» ФИО3 на решение судьи Клявлинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Клявлинский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Клявлинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в административный орган. 

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, инспектор ДПС ГАИ МО МВД России «Клявлинский» ФИО3 просит отменить решение Клявлинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В судебном заседании лицо, ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, ФИО4 поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО1, ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, помимо прочего, установлена за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено непосредственно на месте выявления административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из данного постановления следует, что событие административного правонарушения и назначенное ему административного наказания ФИО1 не оспаривал, в связи с чем протокол об административном правонарушении в порядке части 2 статьи 28.6 данного Кодекса не составлялся

В ходе рассмотрения жалобы суд пришел к выводу о том, что старшим инспектором ДПС ГАИ МО МВД России «Клявлинский» нарушен порядок привлечения гражданина к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся.

В обоснование своих выводов суд сослался на то, что ФИО1 оспаривал нарушение Правил дорожного движения и обоснованность привлечения его к административной ответственности, в связи с чем оснований для применения упрощенного порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении, у должностного лица не имелось.

Названные нарушения были признаны судьей районного суда существенными, влекущими отмену постановления должностного лица и возвращение дела на новое рассмотрения должностному лицу.

Вместе с тем, с решением Клявлинского районного суда 

<

адрес> согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В части 2 статьи 28.6 КоАП РФ указано, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Исходя из закрепленного в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ права лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Вопреки выводу районного суда, из содержания видеозаписи, где зафиксированы обстоятельства выяснения совершения вменяемого в вину административного правонарушения, не усматривается выражение несогласия ФИО1 с привлечением его к административной ответственности. Кроме того, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ стоить подпись ФИО1 о том, что с данным постановлением он согласен. 

Поскольку ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении инспектором ГИБДД не составлялся.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ГИБДД соблюден.

Кроме того, возвращение дела на новое рассмотрение в данном случае не соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, возможно только со стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению.

Возможность возвращения дела для устранения его недостатков со стадии рассмотрения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Данное обстоятельство оставлено без внимания судьей Клявлинского районного суда 

<

адрес> при вынесении решения по жалобе на постановление старшего инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Клявлинский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, решение Клявлинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса, составляет 60 дней со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Самарском областном суде, истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ФИО1 утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2,9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, решение судьи Клявлинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Клявлинский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан…" в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, те есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Клявлинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Клявлинский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - отменить, производство по делу, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Жалобу старшего инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Клявлинский» ФИО3, - удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда ФИО5