Дело № 2- 1035/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Конозенко М.С.,

с участием представителя истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в отсутствие истицы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ «Городской жилищный фонд» администрации города Белгорода о включении квартиру в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

У с т а н о в и л :

Дело инициировано иском ФИО3, которая просила включить квартиру, расположенную по адресу: 

<

…>в наследственную массу после смерти ФИО4, 

<

…>года рождения, умершей 

<

…>года. Признать за ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

…>в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, 

<

…>года рождения, умершей 

<

…>года.

В обоснование требования сослалась, что является единственной наследницей после смерти ФИО4, которая проживала в спорной квартире на основании ордера №

<

…> от 

<

…>года. ФИО4 истребовала необходимые документы для приватизации в ООО УК «РЭУ-5» : справку о составе семьи, выписку из лицевого счета, выписку из домовой книги, копию ордера на жилое помещение, заказан технический паспорт, который был изготовлен 

<

…>года. Согласно ответу МКУ «Городской жилищный фонд» администрации г.Белгорода №

<

…>от 

<

…>года принять решение о передаче в собственность указанного жилого помещения возможно после предоставления технического паспорта и заявления о приватизации по форме согласно Приложению №2 к административному регламенту предоставления муниципальной услуги «Передача жилых помещений в собственность граждан (приватизация)», утвержденных Постановлением администрации г.Белгорода от 

<

…> года №

<

…>. Однако в связи со смертью ФИО4 не успела завершить процесс приватизации. Постановлением Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Названное разъяснение Пленума ВС РФ и факты о том, что возможность соблюсти правила оформления документов на приватизацию исключалась в связи со смертью ФИО4, т.е. по не зависящим от нее причинам, однако последняя при жизни выразила свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, в которой по смыслу Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 ей не могло быть отказано.

Истица в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя, которая заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании следующего.

При рассмотрении дела установлено, что на основании ордера №

<

…> от 

<

…> года ФИО4 на состав семьи 

<

…> человека предоставлена квартира №

<

…> в доме №

<

…> по 

<

…>.

Согласно справке ТСЖ 

<

…>с 

<

…>года ФИО4 зарегистрирована по выше указанному адресу одна, иные зарегистрированные лица отсутствуют. Лицевой счет открыт на имя ФИО4.

ФИО4 умерла 

<

…>года, что подтверждает свидетельство о смерти (л.д.8)

К имуществу ФИО4 открыто наследственное дело на основании заявления ФИО3, что подтверждает ответ нотариуса (л.д.23)

Решением 

<

…> районного суда Белгородской области от 

<

…>года и определением этого суда от 

<

…>года установлено, что ФИО3 является двоюродной сестрой ФИО4, 

<

…>года рождения, умершей 

<

…>года по линии отцов: ФИО5 и ФИО6.

Право собственности на квартиру №

<

…>в государственном порядке не зарегистрировано, что подтверждает уведомление Росреестра по Белгородской области от 

<

…>года (л.д.45), квартира внесена в реестр муниципальной собственности на основании распоряжения администрации г.Белгорода от 

<

…>года №

<

…> (л.д.82)

Согласно ч.4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение. 

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Гражданским законодательством предусмотрены два способа принятия наследства: путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника либо совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ). 

ФИО3, обратившись к нотариусу в течение срока, предусмотренного ст.1154 ГК РФ, с заявлением о принятии наследства, наследство после смерти ФИО4 приняла в установленном законом порядке. Истице выдано свидетельство о праве на наследство по закону, оставшееся после смерти ФИО4, в виде денежных вкладов в банке (л.д.130).

В соответствие со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, факт изъявления наследодателем воли на приватизацию занимаемого им жилого помещения путем подачи соответствующего заявления имеет юридическое значение по спорам по поводу включения этого жилого помещения в наследственную массу.

ФИО4 не использовала права на приватизацию жилого помещения, что подтверждает справка МКУ «Городской жилищный фонд» администрации г.Белгорода (л.д.146)

Согласно представленным доказательствам от имени ФИО4 

<

…>года направлено в адрес МКУ «Городской жилищный фонд» администрации г.Белгорода заявление о приватизации квартиры 

<

…>с приложенными документами.

На основании ходатайства представителя ответчика по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, выводы эксперта 

<

…>, изложенные в заключении №

<

…>от 

<

…>года, следующие: вопрос об установлении исполнителя исследуемой подписи от имени ФИО4 в заявлении от 

<

…>года на имя Главы администрации г.Белгорода начинающееся словами: «Прошу передать в собственность …» и заканчивающееся словами: «… Копия ордера на жилое помещение от 

<

…>года (заверенная РЭУ). 

<

…>г.», не решался, поскольку данный почерковый объект выполнялся с использованием технических средств.

Исследуемая подпись от имени ФИО4 в заявлении от 

<

…>года на имя Главы администрации г.Белгорода начинающееся словами: «Прошу передать в собственность …» и заканчивающееся словами: «… Копия ордера на жилое помещение от 

<

…>г. (заверенная РЭУ). 

<

…>года» выполнялась способом «перекопировки на просвет» с использованием одного образца подписи ФИО4 в паспорте гражданина РФ 

<

…>, выданного 

<

…>года.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что содержательная часть данного заявления состоит из печатного текста, выполненного с использованием знакосинтезирующего печатного устройства. Ниже основного текста размещен удостоверительный реквизит документа в виде подписи от имени ФИО4 в строке «В.М.Беседина», выполненная красящим веществом сине-фиолетового цвета и подлежащая почерковедческому исследованию. 

Характер проявления описанных общих (диагностических) признаков выполнения исследуемой подписи от имени ФИО4 на заявлении свидетельствует о признаках необычности данного почеркового объекта, которые проявляются в нестандартных характеристиках нажима, а также выраженных нарушениях координации движений 1 группы. Данные признаки могут быть объяснены выполнением исследуемой подписи с использованием технических средств (приемов).

Результаты проведения указанного исследования в рамках настоящей экспертизы позволяют сделать вывод о высокой степени сходства между сравниваемыми подписями – по форме, размерам, расположению и взиморасположению элементов почерковых объектов. При этом имеющиеся отдельные неточности изображений при их совмещении могут объясняться тем, что при выполнении рукописных записей и подписей способом перекопировки на просвет возможно смещение (намеренное или непроизвольное) листов бумаги относительно друг друга, а также трудностью достижения полного и точного воспроизведения.

Таким образом, результаты проведенного исследования свидетельствуют о выполнении исследуемой подписи от имени ФИО4 в заявлении от 

<

…>года на имя Главы администрации г.Белгорода начинающееся словами: «Прошу передать в собственность …» и заканчивающееся словами: « … Копия ордера на жилое помещение от 

<

…>г. (заверенная РЭУ). 

<

…>года» с помощью технических средств, а именно способом перекопировки на просвет с использованием одного образца подписи ФИО4 в паспорте гражданина РФ 

<

…>выданного 

<

…>года.

Вопрос об установлении исполнителя исследуемой подписи от имени ФИО4 в заявлении от 

<

…>года на имя Главы администрации г.Белгорода… не может быть решен, поскольку данный почерковый объект выполнялся с использованием технических средств (перекопировка на просвет). В связи с чем, идентификационные признаки подписи исполнителя не могли отобразиться в достаточной степени в исследуемой подписи.

В заключении эксперта указана криминалистическая техника и литература, использованные экспертом.

Выводы эксперта мотивированы, обоснованны в исследовательской части, ясны и сомнений не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Представленное стороной истицы заключение специалиста № 

<

…>от 

<

…>года 

<

…>не влечет признание заключения эксперта 

<

…>недопустимым доказательством.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение специалиста не является доказательством, указанным в ст.55 ГПК РФ, однако суд оценивает его в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Специалист 

<

…>утверждает в своем заключении, что заключение 

<

…>оформлено в целом в соответствие с требованиями нормативных документов. Вводная часть заключения включает в себя подписку эксперта о правах, обязанностях и ответственности эксперта с наличием его подписи, сведения об образовании, квалификации и экспертом опыте, периоде производства исследования, основания производства экспертизы, перечень поставленных перед экспертом вопросов, перечень предоставленных на исследование объектов, используемой литературе, используемых при исследовании технических средств. В исследовательской части заключения отражены основные стадии экспертного исследования, к заключения прилагается фототаблица.

Указанные специалистом 

<

…> ошибки, выявленные им в заключение эксперта 

<

…>» не влекут признания доказательства ( заключения эксперта) недопустимым.

В соответствие со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Заключение эксперта 

<

…>в целом соответствует требованиям ст.25 ФЗ от 31.05.2001 года №73-ФЗ. 

Ссылки на не указание в вводной части заключения место проведения экспертизы при наличии сведений об организации, которой поручено проведение экспертизы, не указание кто проводил экспертизу при наличии сведений кому поручено проведение экспертизы и сведений о лице составившем заключении, не убедительны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в определении суда, в заключении эксперта имеется подписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указание специалиста на нарушение методических рекомендаций, в частности относительно печатного текста, не указание на пишущий прибор, не состоятельно, так как предметом исследования печатный текст не являлся, установление пишущего прибора не требовалось, так как по делу не проводилась технико-криминалистическая экспертиза, а почерковедческая, при проведении которой установление пишущего прибора значение не имеет.

Довод специалиста, что в заключении эксперта имеет быть место неправильное определение общих признаков подписи, не находит подтверждения. В заключении эксперта усматривается диагностический комплекс, включающий нарушение координации движения 1 группы, которое выражается в замедленности движения темпа, наличия «тупых» начал и окончаний штрихов, необоснованной остановки пишущего прибора. При наличии сопоставимой подписи, экспертом правильно сделан вывод о механизме совершения подписи. Состояние лица и его возраст не исследовались правомерно, поскольку признаки подписи ФИО4 собственноручно отсутствовали. Нарушение координации и темпа подписи установлено путем микроскопического исследования, о чем указано в исследовательской части. Необходимость указания на то, какой штрих замедлен, а какой нет, методиками, примененными экспертом, не предусмотрена. Доводы о том, что такой подход предусмотрен методиками, зарегистрированными в Минюсте РФ, не приведены,

Поскольку при исследовании подтвердилась версия о выполнении подписи от имени ФИО4 с помощью технических средств, указание иных способов исследования для разрешения спора значения не имеет.

Довод специалиста в заключении о том, что наложение документа один на другой можно определить лишь способом обнаружения на оборотной стороне листа документа в месте расположения подписи микрочастицы красящего вещества с копируемой подписи и соответствующих по своему составу красящему веществу копируемой подписи не убедителен, так как перед экспертом не ставился вопрос о том, именно с этой ли копии паспорта скопирована подпись ФИО4. Кроме того, исследования таким способом вызвали бы с учетом отсутствия данных о возрасте документа сомнения.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта 

<

…>является допустимым и достоверным доказательством по делу в части подписи лица, обратившегося в МКУ «Городской жилищный фонд», в заявлении о приватизации спорного жилого помещения, которое убедительными доказательствами по делу не опровергнуто.

Из представленных доказательств следует, что заявление о приватизации жилого помещения от имени ФИО4 и приложенные к нему документы приняты в отделение почтовой связи 

<

…>года в 

<

…>минут (л.д.131), при этом жилой дом, в котором проживала ФИО4 находится на удалении 

<

…> м от почтового отделения (л.д.132). Согласно картам вызова скорой медицинской помощи №

<

…> и №

<

…> от 

<

…>года в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО4 вызвана скорая медицинская помощь в 

<

…>, в 

<

…>часов ФИО4 в присутствии племянницы ФИО1 отказалась от госпитализации. Повторный вызов осуществлен в 

<

…>час.. Смерть ФИО4 констатирована в 

<

…>минут до приезда бригады. (л.д.118,119) Согласно протоколу установления смерти человека, ФИО4 умерла 

<

…>года в 

<

…>часов 

<

…>минут (л.д.129)

Сопоставление выше приведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО4 не могла при наличии такого состояния здоровья отправить самостоятельно заявление с приложенными документами. 

Представитель истицы ФИО1 пояснила, что она лично направила заявление на приватизацию жилого помещения с приложенными документами в МКУ «Городской жилищный фонд» по просьбе ФИО4, которая осталась дома, однако опись вложений была заполнена ФИО4 дома и подписана ФИО4 собственноручно. Данный довод представителя истицы суд отклоняет, поскольку опись вложений подписывается лицом, отправляющим почтовую корреспонденцию, после проверки описи сотрудником Почты России. Учитывая, что ФИО4 не могла направлять почтовую корреспонденцию 

<

…>года в 

<

…> минут в почтовом отделении, подписать опись почтовых отправлений она также не могла.

Суд отклоняет показания свидетелей 

<

…>и 

<

…>. на основании следующего.

Свидетель 

<

…>в судебном заседании 

<

…>года показал, что ФИО4 подписала при нем заявление о приватизации квартиры 

<

…>года, бланк заявления он ей распечатал. ФИО4 приходила вместе с ФИО1. Он рекомендовал обратиться в почтовое отделение с целью направления заявления и документов в адрес МКУ «Городской жилищный фонд». 

Свидетель 

<

…>также утверждала о написании заявления ФИО4 о приватизации квартиры, которое заполнялось паспортистом, заверялось директором организации и на нем ставилась печать организации, после чего заявление должно было быть направлено в МКУ «Городской жилищный».

Однако 

<

…>года ФИО4 заявление о приватизации квартиры не направила, как и не было оно направлено и позже, поскольку заключением эксперта 

<

…> опровергнуто утверждение стороны истицы о подписании заявления о приватизации, поступившего в МКУ «Городской жилищный фонд», ФИО4. Суду также не представлено заявление ФИО4 о приватизации жилого помещения, заполненное паспортистом, заверенное директором и печатью РЭУ. Утверждения свидетелей о волеизъявлении ФИО4 приватизировать квартиру не подтверждены иными доказательствами по делу.

Сам по себе факт собирания технической и иной документации на квартиру не является подтверждением волеизъявления ФИО4 на приватизацию квартиры.

При выше изложенном, суд приходит к выводу, что убедительных доказательств волеизъявления ФИО4 на приватизацию жилого помещения материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что доказательств выражения воли ФИО4 на приватизацию квартиры не представлено, оснований для включения квартиру в наследственную массу не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к МКУ «Городской жилищный фонд» администрации города Белгорода о включении квартиру, расположенную по адресу 

<

…> в наследственную массу после смерти ФИО4, 

<

…>года рождения, умершей 

<

…>года, и о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

…>в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, 

<

…>года рождения, умершей 

<

…>года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья-подпись

Копия верна

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2- 1035/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода

Судья С.Ф.Дик