Судья: Новикова М.Г. Дело № 22-2833/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 июля 2017 года г. Барнаул.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего: Синещекова В.Е.,

при секретаре Свисте А.С., 

с участием прокурора Атабаевой Т.Ш.,

адвокатов: Митина М.С. и Плотниковой А.В., 

осужденных: ФИО1, ФИО2,

рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Плотниковой А.В. в защиту осужденной ФИО2 и Митина М.С. в защиту интересов ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 июня 2017 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

- осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом; не менять места жительства без уведомления данного органа;

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом; не менять места жительства без уведомления данного органа.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных: ФИО1, ФИО2, адвокатов Плотниковой А.В. и Митина М.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, предварительно договорившись между собой, находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно похитили денежные средства ПАО «Банк» на сумму 15 000 рублей.

Преступление ими совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО2 и ФИО1 вину признали в полном объеме, по их ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Плотникова А.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, просит приговор изменить, назначив ФИО2 наказание в виде штрафа. В обоснование указывает на то, что суд, назначая наказание в виде лишения свободы, не привел мотивы назначения самого строго вида наказания при наличии в санкции статьи иных более мягких видов наказания. Считает, что с учетом поведения осужденной на предварительном следствии и в суде, совокупности смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче явок с повинной и дальнейших признательных показаниях, имеются основания для назначения наказания ФИО2 с применением положений ст. 64 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Митин М.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ. В обоснование указывает на то, что суд, назначая наказание в виде лишения свободы, не учел совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче явок с повинной и дальнейших признательных показаниях. Осужденный ФИО1 ранее не судим, по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учете 

<

данные изъяты> не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, оказывает помощь престарелой бабушке. Считает, что обязательные работы являются менее строгим видом наказания, позволяющим отбывать наказание в свободное от основной работы время, а с учетом материального положения осужденного и наличия несовершеннолетнего ребенка будут способствовать достижению целей уголовного наказания. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Мельникова М.Б. просит приговор суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которое рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. 

Юридическая квалификация действий виновных дана судом верно по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и никем не оспаривается.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, данные о личности виновных, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО1 судом первой инстанции, обоснованно признаны и учтены: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче явок с повинной и дальнейших признательных показаниях, состояние здоровья осужденных и их близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Судом учтены в отношении обоих осужденных положительные характеристики по месту жительства, и удовлетворительные – от участкового уполномоченного полиции, отсутствие судимостей и сведений об учете в АКНД и АККПБ.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно, как и для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. По делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ею преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, на что ссылается адвокат в апелляционной жалобе, признанные судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в достаточной степени учтено при определении осужденной вида и меры наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам жалоб, суд учел конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств, личность ФИО2 и ФИО1 и правомерно пришел к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы. Свое решение суд мотивировал тем, что более мягкий вид наказания из числа, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, не позволит достичь целей наказания, назначил осужденным наказание в виде лишения свободы. С данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденным назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, не в максимальном размере, соразмерно содеянному и данным об их личности. 

Правила, предусмотренные ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 и ФИО1 судом первой инстанции соблюдены. Установленный судом первой инстанции испытательный срок соответствует требованиям ч.3 ст. 73 УК РФ, достаточен для того, чтобы осужденные своим поведением доказали свое исправление

Назначенное осужденным наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Назначенное осужденным условное наказание в виде лишения свободы не может быть заменено на реальное наказание как в виде штрафа ФИО2, так и в виде в виде ограничения свободы ФИО1, как об этом ставится вопрос адвокатами в апелляционных жалобах. По смыслу закона наказание, постановленное на основании статьи 73 УК РФ нельзя заменять реальным, хотя и более мягким видом наказания, поскольку это повлечет ухудшение положение осужденных.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб адвокатов Плотниковой А.В. и Митина М.С. о смягчении ФИО2 и ФИО1 наказания, поскольку приходит к выводу о справедливости назначенного наказания, соответствии его тяжести преступления и личности осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 июня 2017 года в отношении ФИО2, ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения. 

Председательствующий В.Е. Синещеков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>