Дело № 12-355/17 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Навашино 24 июля 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Муромской адвокатской конторы №12 Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 Прусовой Е.С. в защиту ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 05 мая 2017г. о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1.

с участием защитника адвоката Прусовой Е.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 05 мая 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Навашинский районный суд, защитник Прусова Е.С. просит отменить указанное выше постановление мирового судьи, считая его незаконным. По мнению защитника, мировой судья, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в нарушение требований ст.256.2,26.11 КоАП РФ не полно и не в соответствии с законом оценил представленные доказательства, положив в основу постановления показания сотрудника полиции ФИО2, не приняв во внимание показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые поясняли, что ФИО1 транспортным средством не управлял. 

Защитник указывает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании из Навашинской ЦРБ результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя на бумажных носителях в отношении ФИО1 

Судом не исследовался вопрос о том, проводилось ли медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в Навашинской ЦРБ. Судом не дана правовая оценка доводам ФИО1 о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 и Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. № 933н, правильности оформления соответствующих документов. 

По мнению защитника, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.02.2017г. в отношении ФИО1 является недопустимым доказательством.

Защитник так же указывает на то, что очередное судебное заседание было назначено мировым судьей на 05.05.2017г. в 11 часов, однако, явившись в назначенное время в судебное заседание, судом было объявлено, что решение по делу вынесено в прошлом судебном заседании, т.е. 03.05.2017г., таким образом, по мнению защиты, суд лишил сторону защиты права выступить в прениях, обошел стадию исследования письменных материалов дела. При этом защитник указывает на то, что резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении должна быть объявлена немедленно после окончания рассмотрения дела, что в данном случае судом сделано не было.

При вышеизложенном защитник просит отменить обжалуемое постановлении по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник адвокат Прусова Е.С. поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, представив суду копию акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 18 февраля 2017г. (не читаемую) и бумажный носитель с нечитаемыми данными о результатах прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием специального технического средства, пояснив, что данные документы представлены по адвокатскому запросу ФИО1 Навашинской ЦРБ.

Заслушав мнение защитника, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 18 февраля 2017г. в 09 час.20 мин. в 

<

...> в районе дома 12, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 февраля 2017г., протоколом от 18 февраля 2017г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 18 февраля 2017г., согласно которого ФИО1, при наличии у него выявленных признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резком изменении окраски кожных покровов, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотестор PRO100, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 10 от 18.02.2017г. согласно которого ФИО1 был освидетельствован дежурным врачом ГБУЗ НО «Навашинскийая» ЦРБ» Л. И.А. 18.02.2017г. в 10-09 на состояние опьянения, по результатам проведенного медицинского освидетельствования ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Кроме того, факт управления транспортным средством 18 февраля 2017г. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения так же был подтверждён показаниями инспектора ДПС ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей. 

Мировым судьей были заслушаны и пояснения ФИО1, который не отрицал находился 18 февраля 2017г. в бане с друзьями, где употреблял спиртные напитки, однако автомашиной в этот день не управлял, а видел, как на его машине подъехал ФИО4 следом за которым подъехали сотрудники ДПС. 

Мировым судьей были допрошены свидетели ФИО4, ФИО3 которые подтвердили тот факт, что 18 февраля 2017г. ФИО1 употреблял спиртные напитки, но автомашиной не управлял, на машине ФИО1 ФИО4 ездил за сигаретами. Так же просмотрена видеозапись, представленная в материалы дела с видеорегистратора, установленного на служебной автомашине ДПС.

Данные доказательства были исследованы полно и всесторонне мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Мировым судьей проверялся довод защиты и ФИО1 о нарушении проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения в ГБУЗНО «Навашинская ЦРБ», проверен порядок проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на соответствие Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 и Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. № 993н., при этом мировым судьей не установлено нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО1 и оформления результатов данного освидетельствования. 

Совокупности указанных доказательств мировым судьей при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства оценены с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Суд, рассматривающий дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, соглашается с доводами мирового судьи.

Проверяя, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, была допрошена врач ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ» Л. И.А. (ныне Д. И.А. фамилия изменена в связи с вступлением в брак), которая пояснила, что 18 февраля 2017г. при освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, у последнего были выявлены признаки нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, а именно от него исходил запах алкоголя, кожные покровы гиперемированы, была смазанная речь, шатающаяся походка, неустойчивость в позе Ромберга, не точность при выполнении пальце-носовой пробы. Что пояснял ФИО1 относительного того употреблял ли он спиртные напитки, не помнит, но данное обстоятельство должно быть отражено в акте. Ею было проведено исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха с использованием специального технического средства изменения ALCOTET. Специальным техническим средством было зафиксировано наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе алкоголя 1,19 мг/л и через 20 минут1,16 мл/л. На основании совокупности данных факторов ею было установлено наличие состояние опьянения ФИО1, результаты первоначального показания специального технического средства исследования выдыхаемого воздуха были занесены с соответствующий журнал дежурной медицинской сестрой. По поводу представленного на обозрение бумажного носителя результата освидетельствования ФИО1, пояснить что –либо не может, т.к. показания прибора на данном бумажном носителе не читаемы, каким образом данный бумажный носитель оказался у стороны защиты не знает, но данные бумажные носители хранятся в приемном покое ЦРБ в рабочем столе и к ним имеется свободный доступ. Утверждает, что результаты освидетельствования ФИО1 с использованием специального технического средства достоверно отражены в акте от 18 февраля 2017г лично ею, в соответствии с данными, которые были указаны на дисплее специального технического средства после проведения исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья, а так же суд рассматривающий дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении пришел к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения и не управлял транспортным средством 18 февраля 2017г. суд находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения. При этом суд отмечает противоречивую позицию ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей и доводов жалобы об обстоятельствах дела, так ФИО1 не отрицая при рассмотрении дела мировым судьей, того, что 18 февраля 2017г. он (ФИО1) употреблял спиртные напитки, отрицает факт управления принадлежащим ему транспортным средством, в то же время в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и при рассмотрении данной жалобы Навашинским районным судом, было заявлено о том, что ФИО1 18 февраля 2017г. не находился в состоянии опьянения, транспортным средством не управлял, а его освидетельствование на состояние опьянения в условиях медучреждения проведено с нарушениями.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать о нахождении его в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н. Кроме того, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 был согласен, что следует из его собственноручной записи в соответствующем протоколе.

Согласно пунктам 6, 6.1 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. 

Как видно из материалов дела, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено дежурным врачом терапевтом Л. И.А. (св-во 375 от 12.12.2016г.). Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии совокупности объективных факторов, клинических признаков, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, а так же показаний специального технического средства, установившего наличие алкоголя в воздухе, выдыхаемом ФИО1

С учетом изложенного, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н и оформления соответствующего акта, соблюден.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением установленного порядка его проведения, являются безосновательными, ничем объективно не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеется. Приобщение к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения результатов освидетельствования на бумажном носителе проведенных специальным техническим средством в качестве обязательного условия не является.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что его освидетельствование на состояние опьянения в условиях Навашинской ЦРБ фактически не проводилось, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, не нашел.

Довод жалобы о том, что судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отложено рассмотрением по существу на 05 мая 2017г. своего объективного подтверждения не нашел. Материалами дела установлено, что судебное заседание было отложено на 03 мая 2017г. с 14 час.00 мин., о дне и времени рассмотрения дела на 03 мая 2017г., были уведомлены стороны (л.д.51,52,53). 03 мая 2017г. в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в соответствии со ст.245.4 КоАП РФ были рассмотрены по существу ходатайства стороны защиты об истребовании доказательств, отложении судебного заседания, в удовлетворении которых было отказано с вынесением соответствующих постановлений по делу (л.д.65,67), и 03 мая 2017г. мировым судьей вынесена резолютивная часть постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8ч.1 КоАП РФ. Полный текст решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ изготовлен 05 мая 2017г, что соответствует требованиям ст. 29.11 ч.1 КоАП РФ. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статей 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6,30.7КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 05 мая 2017г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Прусовой Е.С., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Кодексом РФ об административном правонарушении.

Судья Л.А.Савельева

.

.

.