.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2018 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В. 

при секретаре Жижиной Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2 – 15/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просила суд, уточнив требования (л.д. 92-93), взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании судебной экспертизы - 77 300 руб., убытки: расходы по проведению независимой экспертизы – 4 600 руб., почтовые расходы – 410 руб., расходы по составлению схемы ДТП - 1 000 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг представителя - 15 000 руб., по оплате государственной пошлины - 2 700 руб., указывая на то, что 17.08.2017 года ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

№>, и нарушивший правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Hyundai Getz государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим ей на праве собственности, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю Hyundai Getz причинены механические повреждения, а ей, тем самым, материальный ущерб. С целью установления причиненного ущерба, она обратилась к экспертам ООО «Э.», по заключению 

<

№> от 25.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 104 576, 14 руб. Ею понесены расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 4 600 руб., почтовые расходы в размере 410 руб., расходы на составление схемы аварийными комиссарами в размере 1 000 руб., которые являются убытками. Добровольно ответчик отказался возмещать убытки.

Истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий по доверенности, представил письменные уточнения требований и просил рассмотрет дело в свое отсутствие (л.д. 24, 92-93).

В судебном заседании ответчик ФИО2 факт ДТП и вину в его совершении не отрицал, однако не согласился с заявленным размером и суммой ущерба. Частично признал уточненные требования ФИО1 о взыскании суммы расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля Hyundai Getz, с учетом износа, в размере 56 900 руб., почтовых расходов в размере 410 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 700 руб. В остальной части требования не признал. Просил также взыскать с истца расходы понесенные им за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., представив квитанцию об оплате (л.д. 96), и просил снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная истцом сумма в размере 15 000 руб., по его мнению, является завышенной с учетом оказанных услуг представителем.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 40, 94-95).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив основания, заявленных требований, возражений, выслушав ответчика, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, административным материалом по факту ДТП, что 17.08.2017 года примерно в 15.40 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

№>, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем Hyundai Getz государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 (л.д. 5-8, 97-102). 

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

17.08.2017 года ИДПС ОВ О ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 8).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, соответственно, ФИО1 причинен ущерб, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, она обратилась в ООО «Э.».

Согласно заключению ООО «Э.» 

<

№> от 25.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на устранение дефектов составила 104 576, 14 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 67 000 рублей. ФИО1 оплатила расходы по проведению оценки – 4 600 руб. (л.д. 9-17).

На осмотр поврежденного транспортного средства ФИО2 приглашался телеграммой (л.д. 18, 51).

В адрес ФИО2 направлялась досудебная претензия о возмещении ущерба (л.д. 19). 

Поскольку требования о возмещении ущерба остались без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящим иском. 

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства не согласился с заявленным размером и суммой ущерба, в связи с чем, судом по его ходатайству была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта, производство которой было поручено ООО «Г.».

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 21.05.2018 года, выполненному ООО «Г.», повреждения на автомобиле Hyundai Getz государственный регистрационный знак 

<

№> соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 17.08.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz государственный регистрационный знак 

<

№>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 17.08.2017 года, по Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 56 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 77 300 рублей (л.д. 64-90).

Указанное экспертное заключение суд считает возможным положить в основу решения. 

Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнено экспертом организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы эксперта мотивированы и согласуются с материалами дела. Экспертом были использованы все, представленные для исследования материалы, в том числе материалы настоящего гражданского дела, электронные носители (диски) с фотоматериалами фиксации повреждений автомобиля, материал по факту ДТП.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа, на основании судебной экспертизы, в размере 77 300 руб.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, на основании судебной экспертизы, в размере 56 900 руб. суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Не согласившись с размером восстановительного ремонта, заявленного истцом – 104 576 руб., по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, согласно которой размер восстановительного ремонта без учета износа составил – 77 300 руб., т.е. на 26 % ниже.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, подлежащего возмещению ответчиком, не имеющего на день ДТП полиса ОСАГО, истцом понесены расходов на проведение оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 600 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Э.», договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства 

<

№> от 25.08.2017 года, актом выполненных работ 

<

№> (л.д. 15, 17), а также в виде почтовых расходов, связанных с отправлением ответчику телеграммы об извещении о дате осмотра поврежденного автомобиля и досудебной претензии в размере 410 руб. (л.д. 18-19, 51), и расходов по составлению схемы ДТП аварийным комиссарам в размере 1 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 

<

Дата> (л.д.20), которые являются для истца убытками, на основании ст.15 ГК РФ и подлежат возмещению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 15.09.2017 года (л.д. 21-22).

Суд, учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, количество судебных заседаний с участием представителя, стоимость схожих услуг в регионе, считает, что расходы истца на оплату юридической помощи подлежат снижению до 7 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 700 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 83 300 руб. (77 300 руб. + 4 600 руб. + 410 руб. + 1 000 руб.).

В связи с тем, что в ходе, проведенной по ходатайству ответчика ФИО2 судебной экспертизы, оплаченной ФИО2 в размере 15 000 руб., установлен размер восстановительного ремонта – 77 300 руб., подлежащий взысканию, что ниже первоначально заявленного истцом размера - 104 576 руб., суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 900 руб. (26 % от 15 000 руб.), пропорционально удовлетворенным требованиям (77 300 руб. меньше 104 576 руб. на 26 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта – 77 300 руб., оплата независимой экспертизы – 4 600 руб., почтовые расходы – 410 руб., расходы по составлению схемы ДТП – 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 700 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб., всего взыскать 93 010 (девяносто три тысячи десять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2018 года. 

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева