УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

ССудья Степанова О.А.

                                      Дело №22-85/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Гг.Ульяновск

                                        27 января 2025 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Баранова О.А., 

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Мхитаряна А.А.,

адвоката Азадова Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мхитаряна А.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 декабря 2024 года, которым

Мхитаряну Араику Агвановичу,

*** отбывающему наказание в УФИЦ при ФКУ «Исправительная колония №*** УФСИН России по Ульяновской области», 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии со статьей 79 УК РФ.

Изложив кратко содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Мхитарян А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что отбыл 2/3 срока наказания, вину признал, загладил причиненный преступлением вред. При отбытии наказания в исправительной колонии дважды поощрялся, был трудоустроен, характеризовался положительно. Отбывая принудительные работы, допустил одно нарушение правил внутреннего распорядка, примененное взыскание в виде выговора было снято. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, проводимых в УФИЦ, имеет благодарственные письма, трудоустроен. На иждивении находится отец – инвалид *** группы и 2 несовершеннолетних детей. Как указывает автор жалобы, суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, не дал оценки сведениям о положительном поведении. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство в соответствии со статьей 79 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Мхитарян А.А. и адвокат Азадов Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Чашленков Д.А. просил постановление суда оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, исследовав дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Судом правильно установлено, что Мхитарян А.А., которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на основании постановления Ульяновского районного суда Ульяновской области от 3 июля 2024 года на срок 1 год 1 месяцев 11 дней с удержаниями из заработной платы в доход государства 10%, фактически отбыл не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, необходимого для применения условно-досрочного освобождения осужденного в соответствии с пунктом «в» части 3 статьи 79 УК РФ, части 3.2 статьи 79 УК РФ. На день рассмотрения ходатайства неотбытый срок принудительных работ составлял 8 месяцев.

Согласно статьи 9 УИК РФ исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулировании правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения и в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица. Законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания. 

Как следует из представленных материалов дела, в ходе рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции выслушаны мнение прокурора, представителя исправительного центра, исследованы поступившие в обоснование ходатайства и представленные администрацией исправительного центра материалы, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, содержащие, в том числе, сведения о поведении осужденного, отношении к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни.

Суд правомерно учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе примененные при отбытии лишения свободы меры поощрения (2), отсутствие взысканий, а также примененную при отбытии принудительных работ меру взыскания в виде выговора от 15 августа 2024 года за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного центра, снятую 18 ноября 2024 года путем поощрения, условия отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и исправительном центре, отношение осужденного к совершенному деянию, дал объективную оценку всем обстоятельствам, влияющим на разрешение рассматриваемого вопроса, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Все приведенные в ходатайстве данные, касающиеся осужденного, получили должную оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

То обстоятельство, что примененная мера взыскания снята в день обращения осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении, судом апелляционной инстанции не может быть расценено как ставящее под сомнение законность вынесенного судебного акта. 

Вопрос о незаконности и необоснованности примененного к осужденному взыскания предметом настоящего судебного разбирательства не является.  

Аргументы осужденного о том, что суд не учел примененные меры поощрения и последующее поведение, другие положительно характеризующие его сведения, наличие отца-инвалида и несовершеннолетних детей, не соответствуют материалам дела. Все эти данные были исследованы судом, нашли отражение и получили оценку в судебном решении. 

Примененная после вынесения судебного решения мера поощрения к осужденному, а также иные его награждения не ставят под сомнение выводы суда, поскольку приведенные в решении выводы основаны на должном анализе поведения осужденного за весь период отбывания наказания на момент вынесения постановления, а аргументы стороны защиты в этой части не могут быт признаны в качестве безусловных оснований для отмены постановления суда.

Заключение администрации исправительного центра о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не ограничивает дискреционные полномочия суда и не является определяющим при принятии решения. 

Вывод суда о невозможности признания того, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде принудительных работ, мотивирован должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо оснований, не предусмотренных законом, на которые бы суд сослался в своем решении и которые бы повлияли на выводы суда при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не имеется. 

Постановление отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно в соответствии с требованиями закона. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,  неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, не имеется. 

Руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий