Судья Панькова И.В. 

Дело № 72-234/2025

УИД 59RS0005-01-2024-008485-95

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 07 апреля 2025 г. 

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу законного представителя Управления образования и социального развития администрации Осинского муниципального округа ФИО1 на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 февраля 2025 г., постановление заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России от 03 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления образования и социального развития администрации Осинского городского округа Пермского края,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России от 03 декабря 2024 г. № 98059/24/397082 Управление образования и социального развития администрации Осинского городского округа Пермского края (далее – Управление образования и социального развития, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 февраля 2025 г. № 12-27/2025, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя Управления образования и социального развития ФИО1, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель Управления образования и социального развития ФИО1 просит решение судьи районного суда, постановление должностного лица отменить, ссылаясь на принятие всех зависящих мер для исполнения требований исполнительного документа и наличия оснований для применения положений части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель Управления образования и социального развития ФИО1, защитник Половинкина К.А., потерпевший Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, извещенные надлежащим образом, участие не принимали. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении № **-АП, исполнительное производство № **-ИП, судья краевого суда приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

Статьей 113 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается ответственности, в том числе административной.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Управления образования и социального развития к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило неисполнение содержащегося в исполнительном листе, выданном Осинским районным судом Пермского края 21 сентября 2023 г. на основании вступившего в законную силу 29 ноября 2022 г. решения от 26 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-908/2022 требования о возложении на Управление образования и социального развития администрации Осинского городского округа Пермского края обязанности обеспечить финансирование затрат, необходимых для устранения Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Осинскя средняя общеобразовательная школа № 1 имени Героя Российской Федерации ФИО2» вышеуказанных нарушений санитарного законодательства в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть до 27 августа 2024 г.

Данные обстоятельства подтверждаются исполнительным листом серии ФС № 039254940, постановлением от 22 февраля 2024 г. о возбуждении исполнительного производства № **-ИП, постановлением от 01 июля 2024 г. № 98059/24220239 о взыскании исполнительского сбора, полученным управлением образования и социального развития 05 июля 2024 г., требованием от 01 июля 2024 г. № 98059/24/220231, полученным управлением образования и социального развития 05 июля 2024 г., которым установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 27 августа 2024 г., постановлением о назначении нового срока исполнения от 01 июля 2024 г., протоколом об административном правонарушении от 27 сентября 2024 г. и другими собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что после вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора, содержащееся в исполнительном документе требование в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не исполнено должником, должностное лицо, а в дальнейшем судья районного суда пришли к правильному выводу об обоснованности привлечения управления образования и социального развития к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка имеющихся в деле доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как должник по исполнительному производству управление образования и социального развития не только имеет права, но и несет обязанности в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», неисполнение которых влечет, в том числе административную ответственность.

Административная ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае неисполнения должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. При этом условием для привлечения к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа является нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также отсутствие уважительных причин неисполнения. Административная ответственность по указанной норме не ставится в зависимость от характера неимущественных обязательств по исполнительному документу.

Материалы дела не свидетельствуют, что должником были приняты своевременно все зависящие от него и исчерпывающие меры, направленные на исполнение конкретных требований исполнительного документа в установленный срок. Сведения о том, какие действия были предприняты управлением образования и социального развития после получения требования от 01 июля 2024 г. № 98059/24220231 и постановления о назначении нового срока исполнения отсутствуют, а сторона защиты соответствующие доводы в жалобе в краевой суд не приводит.

Указание заявителя жалобы на исполнение решения суда в части, на принятие необходимых мер по выделению бюджетных ассигнований для его исполнения не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие должником мер для исполнения требований исполнительного документа с момента получения требования и постановления от 01 июля 2024 г. и до вновь установленного судебным приставом-исполнителем срока (27 августа 2024 г.) управлением образования и социального развития не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не являются основанием, исключающим административную ответственность юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

С учетом длительности периода неисполнения исполнительного документа лицом, на которое возложена соответствующая обязанность, непринятием управления образования и социального развитием своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению судебного решения, а также требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок, судья районного суда обоснованно признал законным постановление о привлечении к административной ответственности.

Недостаточное финансирование само по себе, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, о наличии основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возложенная на юридическое лицо обязанность по обеспечению финансирования затрат, необходимых для устранения нарушений санитарного законодательства не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 г. № 2478-О, положения части 4 статьи 24.5 Кодекса, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

По настоящему делу длительное неисполнение судебного решения от 26 октября 2022 г. противоречит интересам взыскателя и приводит к нарушению права на эффективную судебную защиту и судопроизводство в разумные сроки, что является достаточным основанием для привлечения управления образования и социального развития к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание решение Думы Осинского городского округа от 07 декабря 2023 г. № 551 содержащее одним из оснований отказа в выделении бюджетных ассигнований положения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая не регулирует бюджетные процессы, следует, что оно с учетом отраслевой принадлежности Управления и его учредителя направлено на формирование ситуации, которая исключала бы возможность привлечения к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем при отсутствии принятия юридическим лицом всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, а также на исполнение судебных актов.

Доводы настоящей жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

Административное наказание в данном случае назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность управления образования и социального развития в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении управления образования и социального развития допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 февраля 2025 г., постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России от 03 декабря 2024 г. № 98059/24/397082, вынесенные в отношении Управления образования и социального развития администрации Осинского городского округа Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законный представитель Управления образования и социального развития ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)