Дело №2-133/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: 

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Меликсетян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, 3-и лица: ООО УК «Рим», ФИО6, о признании протокола и решения общего собрания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцу ФИО1 принадлежит 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: 

<

адрес>. Истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира № по адресу: 

<

адрес>. В многоквартирном доме № по 

<

адрес> с 23 мая по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников жилых помещений в форме очно-заочного голосования. На голосование было поставлено 13 вопросов. Истцы указывают, что решение общего собрания должно быть признано недействительным, поскольку при его проведении существенно нарушен порядок его проведения и подсчета голосов. В сообщении о проведении собрания указано, что собрание будет проведено в форме очно-заочного голосования. При этом на голосовании на очной части присутствовало 23 собственника МКД, обсуждались вопросы повестки дня, однако протокол очной части собрания не был составлен и голосование по факту не проводилось. Кроме того, как указывают истцы, эти же собственники голосовали только на заочной части, путем заполнения соответствующих решений; также, не все собственники, присутствовавшие на очной части были внесены в список. Поскольку собрание должно было проводиться в форме очно-заочного голосования, то, по мнению истцов, должно быть составлено 2 протокола: протокол от 23.05.2019г. очной части и протокол заочной части голосования от 01.06.2019г., а также подсчет голосов должен производиться по двум протоколам и в решении собрания должны быть указаны общие для обеих частей результаты. Истцы ссылаются, что фактически общее собрание состоялось в заочной форме, а нормами ЖК РФ не предусмотрен переход с очно-заочного на заочное голосование. О проведении собрания в заочной форме инициатор собрания должен был уведомить собственников, чего сделано не было. Таким образом, по мнению истцов, не была соблюдена форма проведения собрания и порядок подсчета голосов, что является основанием для признания его недействительным. Кроме того истцы считают решение собрания недействительным в целом, а также в части решения по вопросам №№9-12. В сообщении о проведении общего собрания звучали следующие вопросы: №9- Довыборы членов Совета дома, №10 – О предоставлении председателю Совета дома полномочий, №11- распоряжение денежными средствами МКД, №12 – Производить председателю Совета дома денежное вознаграждение. На повестку дня, согласно протоколу №5 от 01.06.2019г. на обсуждение вынесен вопрос №9 Довыборы членов Совета дома, в связи с выходом из состава трех членов совета по состоянию здоровья, и по решению совета предложены кандидатуры: ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО6, , ФИО2 Путем заочного голосования было принято решение «ЗА» в отношении следующих кандидатов: ФИО5 собств. 

<

адрес> – «за» 6010,5 – 89,45%, ФИО11 собств. 

<

адрес> – «за» – 4839 -72%, ФИО12 собств. 

<

адрес> – «за» – 4867,48 -72,44%. В итоге принято решение за ФИО12 кандидатура которого не выносилась на голосование согласно протоколу, однако в бюллетень для голосования была включена. При этом, ни в сообщении, ни в решении, ни в протоколе общего собрания не были указаны выбывшие члены Совета дома. Кроме того, истцы ссылаются, что фамилии ФИО6, и ФИО2 были указаны в повестке дня, однако в бюллетень для голосования не были внесены. Учитывая данные действия инициаторов собрания и тот факт, что фамилия ФИО6, и ФИО2 дописаны рукой во всех решениях и бюллетенях, а так же конфликтные отношения между ФИО3 и ФИО2, истцы ссылаются, что у них возникли подозрения о том, что ФИО6, и ФИО2 были включены в бюллетени после того, как собственники уже проголосовали по 4 кандидатурам. Таким образом, собственники были поставлены в неравные условия с другими претендентами в Совет дома, что является основанием для признания решения недействительным. Более того, истцы ссылаются, что в протоколе от 01.06.2019г. указано, что при обсуждении вопросов очной части были добавлены кандидатуры, однако протокол очной части отсутствует. Исходя из системного толкования ЖК РФ, по мнению истцов, не могут быть исключены или «довыбраны» отдельные члены совета дома. Совет дома может быть переизбран, и при его переизбрании должен быть решен вопрос о выборах председателя Совета дома. Поскольку данные требования не соблюдены, совет дома не известен, председатель не переизбран. Кроме того, на повестку дня, согласно протоколу № от 01.06.2019г. вынесен вопрос № «Наделить председателя Совета дома ФИО3 следующими полномочиями по согласованию с Советом дома: -заключать и подписывать договора и сметы по капитальному ремонту, другую необходимую документацию, в ходе ремонта, договора с провайдерами, по рекламе и другие; -открыть счет для перечислений денежных средств для всех поступлений, относящихся к дому; - осуществлять контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам; -вступать в переговоры относительно условий заключения проведения капитального и текущего ремонта дома, придомовой территории; -вступать в переговоры относительно условий заключения договора управления, вносить изменения и дополнения. Решением собрания было принято решение «за» - 5725,45 – 69,01%. Истцы считают данное решение недействительным в части заключения и подписания договора и сметы по капитальному ремонту; другой необходимой документации, в ходе ремонта; договора с провайдерами, по рекламе и других; открытия счета для перечислений денежных средств для всех поступлений, относящихся к дому и осуществления контроля за выполнением обязательств по заключенным договором. Доверенность собственниками помещений на указанные полномочия, как ссылаются истцы, не выдавались и вопрос об этом не поднимался. Управление в многоквартирном доме осуществляется не собственниками помещений, а УК ООО «Рим», которая правомочна заключать соответствующие договора с ресурсоснабжающими и иными организациями для целей управления домом. Поскольку собственниками помещений принято решение об управлении домом УК, то именно она должна в силу своих полномочий осуществлять управление домом. Наделение председателя дома аналогичными функциями, имеющимися у УК, приведет к дестабилизации управления домом и запутанности в распределении полномочий. Кроме того, как указывают истцы, действующим законодательством не предусмотрена возможность открытия отдельного счета для перечисления денежных средств на содержание общедомового имущества МКД, поскольку сбор поступающих платежей осуществляется управляющей компанией. Решение общего собрания по вопросу № в данной части является недействительным, поскольку нарушает нормы ЖК РФ. На повестке дня согласно протоколу, на обсуждение вынесен вопрос №11 о наделении председателя Совета дома ФИО3 правом распоряжаться по согласованию с Советом дома денежными средствами от провайдеров, за рекламу в лифте, которые должны быть в УК ООО «Рим» (бывшей ООО УК «Центр») или вновь открытого счета в наличной или безналичной форме на: оплату текущих ремонтных работ дома, содержание придомовой территории, оплату канцелярских расходов, оплату юридических услуг. Решение было принято «за» - 5871,35 – 70,77%. Принятым решением председателю предоставлено право распоряжения денежными средствами, при наличии в доме управляющей компании. У УК в соответствии с законом и договором управления отсутствует право или обязанность по выплате денежных средств, собранных от использования общедомового имущества в пользу председателя Совета дома, вопрос о внесении изменений в договор управления домом не поднимался. Кроме того, распоряжение денежными средствами со вновь открытого счета является незаконным, как и само открытие такого счета. В вопросе № принято решение открыть счет для всех поступлений, а в вопросе № право распоряжаться предоставлено только определенными денежными средствами. Таким образом, поскольку счет будет открыт на физическое лицо, которое сможет распоряжаться только частью денежных средств на основании решения собрания, то остальными собранными денежными средствами не имеет право распоряжаться никто иной, в связи с чем, по мнению истцов, на счету будут аккумулироваться денежные средства собственников, которые не будут использованы на нужды МКД, то есть по своему целевому назначению. Председатель наделен право распоряжаться денежными средствами на оплату: текущих счетов, содержание придомовой территории, канцелярских расходов, оплату юридических услуг. Первые два пункта являются прямой обязанностью УК, и осуществление таких работ без согласования с УК, как указывают истцы, неизбежно приведет к дестабилизации управления домом. Кроме того, оплата юридических услуг так же противоречит нормам ЖК РФ, которые не предусматривают право Совета дома нанимать юриста. Для юридической поддержки Совету дома собственники вправе выбрать в члены Совета дома собственников, имеющих юридическое образование, которые и будут осуществлять соответствующую правовую поддержку председателю Совета дома. На повестке дня согласно протоколу, на обсуждение был вынесен вопрос № О произведении председателю Совета дома ФИО3 денежного ежемесячного вознаграждения в размере 2 руб. с 1 кв.м. общей площади, отдельной строкой в квитанции. Решение по данному вопросу принято «за» - 5545 – 82,53%. Решение общего собрания содержит неполные сведения, отсутствуют существенные условия и порядок выплаты вознаграждения, предусмотренные ЖК РФ. Решением установлен только размер вознаграждения и порядок расчета. Таким образом, по мнению истцов, решение общего собрания дома неисполнимо, поскольку не соответствует требованиям п.8.1 ст.161.1, а так же противоречит основам правопорядка и нравственности, что в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ является основанием для признания его недействительным. Истцы считают, что решение по вышеуказанным вопросам прямо нарушают их права и интересы. По вопросу № «Довыборы членов Совета дома» истец не был избран в Совет дома, поскольку в данной части собрание проведено с нарушением. По вопросам №,11 в части распоряжения денежными средствами собственников МКД, вопросу № о денежном вознаграждении председателю Совета дома, истцы заявили о несогласии, поскольку опасаются присвоения, мошенничества и растраты денежных средств, и дополнительной финансовой нагрузки. Принятое решение, как ссылаются истцы, влечет для них убытки, и иные негативные последствия.

На основании изложенного истцы просили суд признать Решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от 23.05.2019г. – 01.06.2019г. недействительным; признать протокол № от 01.06.2019г. общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Истец ФИО2, действующая так же по доверенности от ФИО1, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ – ФИО7, в судебное заседание явились, иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, полагая его необоснованным.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание явились, иск так же не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Представитель 3-го лица ООО УК «Рим» - ФИО8, и ФИО6 в судебное заседание явились, просили исковые требования истца удовлетворить.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч.1 ст.44 ЖК РФобщеесобраниесобственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании егорешения.Решениеобщегособранияо выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст.161 ЖК РФ).

Применительно к ст.45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общиесобраниясобственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередноеобщеесобраниесобственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.ФИО9 помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов отобщегочисла голосов.

Собственник, по инициативе которого созываетсяобщеесобраниесобственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такогособранияне позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщениеопроведенииобщегособраниясобственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном такимрешениеми доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст.45 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ,решенияобщегособраниясобственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов отобщегочисла голосов принимающих участие в данномсобраниисобственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленномобщимсобраниемсобственников помещений в данном доме.

В силу ч.1 ст.47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общегособраниясобственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такоеобщеесобраниене имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшемрешенияобщегособраниясобственников помещений в многоквартирном доме с такой повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собраниясобственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной формерешенийсобственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч.3 ст.47ЖК РФ, общее собраниесобственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредствомочно-заочногоголосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятиярешенийпо вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачирешенийсобственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщенииопроведенииобщегособраниясобственников помещений в многоквартирном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведенииобщегособранияпосредством очного, очно-заочногоили заочного голосования врешениисобственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протоколобщегособрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме ирешенияпо каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно положениям ст.48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в правеобщейсобственности наобщееимущество в данном доме.

Часть 6 ст.46 ЖК РФв связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в судрешениеобщегособраниясобственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие всобранииили голосовал против принятия такогорешенияи если при этом такимрешениемнарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнатьопринятомрешении.Из анализа приведенных правовых норм следует, чторешениесобственников помещений в многоквартирном доме может бытьпризнаносудом недействительным в случае нарушения порядка проведениясобранияпри наличии следующих условий: заявлениеопризнаниирешениясобраниясобственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия всобранииили голосовавшим против такогорешения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведениисобраниясобственников помещений в многоквартирном доме являются существенными;решениемсобраниянарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующегорешениесобрания;решениесобственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобноерешение.

Согласно пп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ,решениесобранияможет бытьпризнаносудом недействительным при нарушении требований закона, в том случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведениясобрания, влияющее на волеизъявление участниковсобрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримоерешениеможет бытьпризнаносудом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и законных интересов участника объединения.

По правилам ст.181.5 ГК РФ, ничтожным являетсярешениесобрания, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если всобранииприняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенциисобрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.В соответствии с вышеназванными правовыми нормами и положениями ч. 1 ст.56 ГПК РФв их нормативном единстве, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении порядка подготовки, созыва и проведения общихсобраний, наличия кворума, лежит на ответчиках, являющимися инициатором проведениясобраний.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ, решениесобраниянедействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силупризнанияего таковым судом (оспоримоерешение) или независимо от такогопризнания(ничтожноерешение); недействительноерешениесобранияоспоримо, если из закона не следует, чторешениеничтожно.

Статьей181.4 ГК РФ установлены основания признания решений собрания недействительным, среди которых существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведениясобрания, влияющее на волеизъявление участниковсобрания; отсутствие у лица, выступавшего от имени участникасобрания, полномочий; нарушение равенства прав участниковсобранияпри его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Вместе с тем, в силу п.2 ст.181.4 ГК РФрешениесобранияне может бытьпризнаносудом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятиярешения, если оно подтвержденорешениемпоследующегособрания, принятым в установленном порядке до вынесениярешениясуда.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи181.4 ГК РФрешениесобрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новымрешениемсобрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующеерешениепринято послепризнаниясудом первоначального решения собраниянедействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частностирешение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи181.5 ГК РФ).

Пунктом 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, чторешениесобранияне может быть признанонедействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этимрешением, не могло повлиять на его принятие, ирешениене может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческиерешенияили осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

По смыслу пункта 1 статьи2, пункта 6 статьи50и пункта 2 статьи181.1 ГК РФподрешениямисобранийпонимаютсярешениягражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать насобранияхрешения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в такомсобрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, крешениямсобранийотносятся, в том числе,решениясобственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании. Нормы главы 9.1 ГК РФ крешениямназванныхсобранийприменяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения (п. п. 103, 104 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

В соответствии с п.110 Постановления Пленума ВС РФ N25решениесобранияможет бытьпризнанонедействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи6, статья180 ГК РФ, пункт 2 статьи181.2 ГК РФ).

Если лицо, которое могло повлиять на принятиерешения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемогорешенияпо правилам пункта 2 статьи181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №6 по адресу: 

<

...>. Истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО УК «РИМ».

Советом МКД в лице председателя ФИО3, как инициатором внеочередного собрания собственников помещений МКД, собственникам помещений МКД сообщено о проведении в 19.30 час. ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников МКД расположенного по адресу: 

<

адрес>, (очная часть – место проведения : во дворе возле подъезда №; заочная часть – решение собственников по поставленным вопросам осуществляется путем заполнения бланков с 23.05.2019г. по 01.06.2019г.) с повесткой дня: 1. Для ведения собрания выбрать Председателя и секретаря собрания, наделение их полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола, определение места хранения документов собрания. 2. Проведение собрания в форме очно-заочного голосования. 3. Порядок уведомления собственников о времени и месте проведения общего собрания, информирования о принятых решениях. 4. Проведение капитального ремонта дома. 5. Ликвидация сквозного проезда к соседним домам по придомовой территории. 6. Закрытие мусоропровода. 7. Заключение прямого договора по твердым коммунальным отходам (ТКО) с региональным оператором. 8. Установка оборудования для продажи чистой воды. 9. Довыборы членов Совета дома. 10. О предоставлении Председателю Совета дома полномочий. 11. Распоряжение денежными средствами МКД. 12. Производить Председателю совета дома денежное вознаграждение. 13. Начисление за использованное электричество на СОИД исходя их показаний общедомового прибора учета (по счетчику). 

Согласно протоколу № от 01.06.2019г. проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилогодома расположенного по адресу: 

<

адрес>, внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилогодома состоялось в форме очно-заочного голосования, проведено по инициативе председателя Совета дома ФИО3 собственника жилого помещения№. Общее количество голосов собственников помещений -8296,3; присутствовали на очной части собрания 23 собственника, фактическое количество голосов собственников принявших участие в заочном голосовании 6719,25. Кворум 80,99 %- есть. 2/3 голосов от общего количества голосов собственников дома = 550,87 или 66,7 %. 

На повестку дня на голосование были поставлены вопросы: 1. Для ведения собрания выбрать Председателя и секретаря собрания, наделение их полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола, определение места хранения документов собрания. Предложены кандидатуры: председателем собрания избрать ФИО4, секретарем собрания ФИО5 и наделить их полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола голосования. Место хранения документов собрания определить у Председателя Совета дома ФИО3 2. Проведение собрания в форме очно-заочного голосования. 3. Размещение уведомления собственников о времени и месте проведения общего собрания, и о принятых решениях установить путем размещения информации на доске Объявлений, входной двери дома и в лифте является фактом ненадлежащего уведомления собственников. 4. Провести в сезоны с 2019 года капитальный ремонт инженерных сетей ХВС и ГВС, канализации, системы отопления дома, за счет средств специального счета. 5. Ликвидировать сквозной проезд на 

<

адрес> через придомовую территорию. 6. Закрыть мусоропровод. 7. Заключить прямой договор по ТКО с региональным оператором. 8. Установить оборудование по продаже чистой воды с арендной платы 2000 руб. в месяц на нужды дома. 9. Довыборы в Совет дома. В связи с выходом из состава 3-х членов Совета по состоянию здоровья предложить следующие кандидатуры: ФИО5 собств. 

<

адрес>, ФИО10 собств.

<

адрес>, ФИО11 собств.

<

адрес>, ФИО6, собств.

<

адрес>, ФИО2 собств.

<

адрес>. 10. Наделить Председателя Совета дома ФИО3 собственника 

<

адрес> от имени собственников МКД следующими полномочиями по согласованию с Советом дома: -заключать и подписывать договора и сметы по капитальному ремонту, другую необходимую документацию, в ходе ремонта, договора с провайдерами, по рекламе и другие; -открыть счет для перечислений денежных средств для всех поступлений, относящихся к нашему дому; - осуществлять контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам; -вступать в переговоры относительно условий заключения проведения капитального и текущего ремонта дома, придомовой территории; -вступать в переговоры относительно условий заключения договора управления, вносить изменения и дополнения. 11. Наделить председателя Совета дома ФИО3 правом распоряжаться по согласованию с Советом дома денежными средствами от провайдеров, за рекламу в лифте, которые должны быть в УК ООО «РИМ» (бывший ООО УК «Центр») или со вновь открытого счета в наличной и безналичной форме на: -оплату текущих ремонтных работ дома, -содержание придомовой территории,

-оплату канцелярских расходов, -оплату юридических услуг. 12. Производить Председателю совета дома ФИО3 денежное ежемесячное вознаграждение в размере 2 рубля с 1кв.м. общей площади квартиры. Оплата отдельной строкой в квитанции. 13. Начисление за использованное электричество на содержание общего имущества дома (СОИД) производить из показаний общедомового прибора учета (счетчика), но не более норматива. 

По замечаниям собственников в «Решения» внесены следующие изменения:

- в вопрос № добавлены кандидатуры в совет дома ФИО6, и ФИО2

- в вопрос № введена запись «но не более норматива». 

Решением собрания от 23.05.2019г. по 01.06.2019г. собственников помещений многоквартирного жилогодома расположенного по адресу: 

<

адрес>, принято решение:

по вопросу № повестки дня: избрать Председателем собрания ФИО4, собств. 

<

адрес> секретарем собрания ФИО5 и наделить полномочиями по подсчету голосов. Срок голосования определен 01.06.2019г. Место хранения документов по проведению очно-заочного собрания определено у Председателя Совета дома. Решили: «ЗА» - 6371,68 94,83%, «Против» - 365 0,53%, «Возд» - 31,97 4,64%. Решение «ЗА». 

по вопросу №: Проведение собрания в форме очно-заочного голосования. Решили: «ЗА» - 6529,9 97,18%, «Против» - 0 0,%, «Возд» - 189,4 2,82%. Решение «ЗА».

по вопросу №: установить, что размещение уведомления о времени и месте проведения общих собраний определено путем размещения информации в доме на Доске Объявлений, в лифте, на входной двери дома является фактом ненадлежащего уведомления собственников о проведении и информировании о принятых решениях. Решили: «ЗА» - 6357,95 97,3%, «Против» - 51,5 0,77%, «Возд» - 129,8 1,93%. Решение «ЗА».

по вопросу №: Провести в сезоны начиная с 2019 года капитальный ремонт инженерных сетей ХВС и ГВС, канализации, системы отопления (подвал, технический этаж, квартирные общедомовые стояки), за счет средств специального счета № НКО «

<

данные изъяты>. Решили: «ЗА» - 6298,25 93,74%, «Против» - 217,7 3,24%, «Возд» - 202,8 3,02%. Решение «ЗА». 

По вопросу №. Ликвидировать сквозной проезд на 

<

адрес> через придомовую территорию. Решили: «ЗА» - 5583,47 83,10%, «Против» - 714,5 10,63%, «Возд» - 421,28 6,27%. Решение «ЗА».

По вопросу №. Закрыть мусоропровод. Решили: «ЗА» - 5402,22 80,40%, «Против» -874 13,02%, «Возд» - 442,33 6,58%. Решение «ЗА».

По вопросу №. Заключить прямой договор по ТКО с региональным оператором. Решили: «ЗА» - 6025,38 89,67%, «Против» - 288,2 4,29%, «Возд» - 405,68 6,04%. Решение «ЗА». 

По вопросу №. Установить оборудование по продаже чистой воды с арендной платы 2000 руб. в месяц на нужды дома. Решили: «ЗА» - 4948,58 59,65%, «Против» - 950,28 11,45%, «Возд» - 820,39 9,89%. Решение «ЗА».

По вопросу №. Довыборы в Совет дома. В связи с выходом из состава 3-х членов Совета по состоянию здоровья, Советом дома предлагаются следующие кандидатуры: Решили: ФИО5 собств. 

<

адрес>, «ЗА» - 6010,5 89,45%, «Против» - 0 0%, «Возд» - 681,7 10,15%. Решение «ЗА». ФИО10 собств.

<

адрес>, «ЗА» - 2507,22 37,31%, «Против» - 596,8 8,88%, «Возд» - 3688,12 53,4%. Решение «ПРОТИВ». ФИО11 собств.

<

адрес>, «ЗА» - 4839 72,02%, «Против» - 390,9 5,82%, «Возд» - 1489,4 22,17%. Решение «ЗА». ФИО12 собств. 

<

адрес>, «ЗА» - 4867,48 72,44%, «Против» - 122,67 1,83%, «Возд» - 1702,05 25,33%. Решение «ЗА». ФИО6, собств.

<

адрес>, «ЗА» - 1238,1 18,43%, «Против» - 1393,15 20,73%, «Возд» - 3976,7 59,18%. Решение «ПРОТИВ». ФИО2 собств.

<

адрес>. «ЗА» - 1203,9 17,92%, «Против» - 1715,6 25,53%, «Возд» - 3748,2 55,78%. Решение «ПРОТИВ».

По вопросу №. Наделить Председателя Совета дома ФИО3 собственника 

<

адрес> от имени собственников МКД следующими полномочиями по согласованию с Советом дома: -заключать и подписывать договора и сметы по капитальному ремонту, другую необходимую документацию, в ходе ремонта, договора с провайдерами, по рекламе и другие; -открыть счет для перечислений денежных средств для всех поступлений, относящихся к нашему дому; - осуществлять контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам; - вступать в переговоры относительно условий заключения проведения капитального и текущего ремонта дома, придомовой территории; -вступать в переговоры относительно условий заключения договора управления, вносить изменения и дополнения. Решили: «ЗА» - 5725,45 69,01%, «Против» - 650,57 7,84%, «Возд» - 343,23 4,14%. Решение «ЗА».

По вопросу №. Наделить председателя Совета дома ФИО3, собств. 

<

адрес> правом распоряжаться по согласованию с Советом дома денежными средствами от провайдеров, за рекламу в лифте, которые должны быть в УК ООО «РИМ» (бывший ООО УК «Центр») или со вновь открытого счета в наличной и безналичной форме на: -оплату текущих ремонтных работ дома, -содержание придомовой территории, -оплату канцелярских расходов, -оплату юридических услуг. Решили: «ЗА» - 5871,35 70,77%, «Против» - 551,77 6,65%, «Возд» - 296,13 3,57%. Решение «ЗА».

По вопросу №. Производить Председателю совета дома ФИО3, собств. 

<

адрес> денежное ежемесячное вознаграждение в размере 2 рубля с 1кв.м. общей площади квартиры. Оплата отдельной строкой в квитанции. Решили: «ЗА» - 5545,3 82,53%, «Против» - 626,57 9,32%, «Возд» - 547,38 8,15%. Решение «ЗА».

По вопросу №. Начисление за использованное электричество на содержание общего имущества дома (СОИД) производить исходя из показаний общедомового прибора учета (счетчика), но не более норматива.Решили: «ЗА» - 6097,4 90,75%, «Против» - 181,7 2,7%, «Возд» - 440,15 6,55%. Решение «ЗА».

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с23.05.2019г. по 01.06.2019г. проведено в соответствии со ст.ст. 145, 146 ЖК РФ.

Порядок уведомления жильцов вышеуказанного многоквартирного дома о проведении собрания не противоречит действующим нормам, собственники помещений надлежащим образом в установленный законом срок извещались о проведении по инициативе ФИО3, общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, посредством сообщения, с указанной в нем повесткой дня, что подтверждается имеющимися материалами дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При этом доля в праве общей долевой собственности определяется исходя из площади помещения, принадлежащему данному лицу и общей площади дома, принадлежащей остальным жильцам.

Принцип подсчета голосов при проведении оспариваемого собрания не противоречит действующему законодательству, как усматривается из протокола подсчета голосов, определялся исходя из доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональной размеру общей площади указанного помещения. 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, в собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного жилогодома(их представители) с количеством голосов 6719,25 что составляет 80,99% от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома. Кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Основные требования ЖК РФ при проведении собрания собственников жилых помещений в доме по адресу:по адресу:

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования по бюллетеням, соблюдены.

Согласно положения п. 6 ст.46 ЖК РФ суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое собственником решение общего собрания, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику.

Согласно протокола общего собрания и акта подсчета голосов, собственники проголосовали за принятие определенных собранием решений, отдав за принятие решений от 59,65 до 97,18 % голосов. При этом истцы принимали участие в голосование и голосовали против. Результаты голосования истцов не могли повлиять на результаты голосования.

В ходе рассмотрения дела, были опрошены свидетели ФИО16, ФИО17, которые также пояснили суду, что нарушений при проведении общего собрания, а также при голосовании не было. Кроме того, указанные свидетели пояснили, что фамилии ФИО2, а также ФИО6, , были в бюллетенях для голосования на момент проведения такового и каких-либо нарушений они не усмотрели.

Таким образом, доводы истцов о внесении в бюллетень фамилий Г.Я.МБ. и ФИО6, после проведения голосования, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Иные доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, в том числе указание на «довыборы» отдельных членов совета дома, что не запрещено законом в силу выше изложенных обстоятельств; наделение председателя Совета дома полномочиями, при этом указывая на согласование данных полномочий с Советом дома; а также доводы об открытии счета и определение председателю Совета дома денежного ежемесячного вознаграждения, не могут являться безусловным основанием для признания протокола не действительным. 

При проведении спорного общего собственников помещений не допущены нарушения, влияющие на действительность принятых на нем решений.

Кроме того, в ходе судебного заседания сторона истца и ответчика утверждали, что в январе 2020 года было проведено еще одно общее собрания, на котором были рассмотрены вопросы, в том числе и выборы Совета дома. Сторона истца и сторона ответчика не отрицали, что в настоящее время избран иной состав Совета дома, а также новый председатель Совета дома, определен размер вознаграждения, подлежащий выплате председателю Совета дома. Протокол о прошедшем в январе общем собрании стороны суду не представили, но поскольку в ходе рассмотрения дела ни одна сторона данные обстоятельства не оспаривала, изложенные обстоятельства суд находит установленными. 

Кроме того, принятое общим собранием решение не повлекло за собой причинение убытков истцам. Доказательств обратного, истцами суду не представлено. Следовательно, имеются все основания для применения при рассмотрении настоящего дела п. 6 ст. 46 ЖК РФ.

В соответствии со ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В связи с этим, принимая во внимание также положения ст.56 ГПК РФ о распределении между сторонами бремени доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, именно истцы, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, обязаны были представить суду доказательства того, что данные, содержащиеся в оспариваемом протоколе общего собрания, не соответствуют действительности, и по делу имеются основания для признания принятого на собрании решения недействительным. Таких доказательств в объеме, достаточном для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, 3-и лица: ООО УК «Рим», ФИО6, о признании протокола и решения общего собрания недействительными, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 19.02.2020 г.

Судья: