Дело № 2-338/2024

УИД 44RS0027-01-2024-000340-71

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 г. г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Маматкуловой З.Р., при секретаре Ерёмченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в сумме 3169005 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля (данные изъяты), застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО (страхователь ООО «Увадрев-холдинг») и автомобиля (данные изъяты), под управлением ФИО1, который явился виновником ДТП. Истцом в возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, выплачено 3569005 руб. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000 руб., в связи с чем, ссылаясь на абз. 4 п. 1 ст. 387, ст. 965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба в заявленном размере.

К участию в деле привлечены ООО «Увадрев-Холдинг» и ФИО2

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного процесса извещен смс-сообщением (при наличии согласия ФИО1 на его извещение таким способом).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67).

Доказательств того, что судебное извещение не было доставлено ответчику по обстоятельствам, не зависящим от него, не представлено.

С учетом изложенного, ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Ранее участвуя в судебном заседании, ФИО1 исковые требования не признал, указав, что не считает себя виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, выразил несогласие с работами, проведенными по восстановлению поврежденного транспортного средства (данные изъяты).

Представитель третьего лица ООО «Увадрев-Холдинг» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, согласно которому не возражают против удовлетворения исковых требований, просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Третье лицо ФИО2, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств в адрес суда не представил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

На возможность взыскания с причинителя вреда убытков, полученных в ДТП, в полном объеме, указывает и п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, где отмечается, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находилсябы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля (данные изъяты), в составе с полуприцепом (данные изъяты), застрахованного у истца по договору КАСКО – № (страхователь – ООО «Увадрев-холдинг») и автомобиля (данные изъяты), в составе с полуприцепом (данные изъяты), под управлением ФИО1

Из материала проверки по факту ДТП следует, что водитель ФИО1 не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении транспортного средства (данные изъяты), совершил с ним столкновение, причинив собственнику автомобиля ООО «Увадрев-холдинг» материальный ущерб. ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В соответствии с материалами дела, гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис серия ТТТ №.

Согласно акту повреждений транспортного средства (данные изъяты), в составе с полуприцепом (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО (данные изъяты) выполнило восстановительный ремонт данного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила 3569005 руб., по результатам которого причиненные в результате ДТП повреждения устранены в полном объеме, замечания по выполненным восстановительным работам у ООО «Увадрев-холдинг» отсутствуют.

Перечисление ООО (данные изъяты) суммы в размере 3569005 руб. за осуществление восстановительного ремонта транспортного средства страхователя ООО «Увадрев-холдинг» (полис №) ПАО СК «Росгосстрах» подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

САО «РЕСО-Гарантия» как страховщик гражданской ответственности ФИО3, перечислило ПАО СК «Росгосстрах» по суброгационному требованию 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку размер общего возмещения составил 3569005 руб., истец, в силу ст. 1072 ГК РФ, обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 3169005 руб. (3569005 руб. – 400000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, просил поставить перед экспертом следующие вопросы: все ли повреждения транспортного средства (данные изъяты), а также его полуприцепа (данные изъяты), перечисленные и устранённые на станции техобслуживания ООО (данные изъяты) (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ), получены в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ при участии транспортных средств (данные изъяты); в случае, если производилось устранение повреждений, не имеющих отношения к названному ДТП, какие это повреждения и какова стоимость их устранения.

Судебная автотехническая экспертиза назначалась определением Нерехтского районного суда Костромской области от 05 июня 2024 г., однако 26 августа 2024 г. гражданское дело возвращено в адрес суда без исполнения, поскольку эксперт, которому поручалось проведение экспертизы, является экспертом-автотехником, а не экспертом-техником, имеющим право на проведение таких экспертиз.

После возобновления производства по делу правом на проведение экспертизы ответчик не воспользовался, каких-либо доказательств иного размера ущерба или его необоснованного завышения суду не представлено.

Указание ответчика на его невиновность в произошедшем ДТП в ходе рассмотрения дела ничем не подтвердилось, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалось, иных доказательств своей невиновности суду не представлялось.

При таких обстоятельствах, поскольку расходы понесенные истцом связаны с ДТП, являются обоснованными, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости причиненного ущерба в размере 3169005 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 24045,03 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((данные изъяты))в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в счет возмещении вреда в порядке регресса сумму в размере 3169005 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24045,03 руб., всего взыскать 3193050 (три миллиона сто девяносто три тысячи пятьдесят) руб. 03 коп.

Ответчиквправе подать в Нерехтский районный суд Костромской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Р. Маматкулова

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 г.