Дело № 2-2893/2019 16 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Серенок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Ю. М. Ю. о взыскании возмещения ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Ю. М.Ю. о взыскании возмещения ущерба в сумме 2036872 рубля 26 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 360 рублей, а также возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей. 

В обоснование искового заявления указано, что 01 ноября 2018 года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

№>, находившегося под управлением Ю. М.Ю., и Вольво, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим истцу и находившегося под управлением П. Ю. М.Ю. является виновником указанного ДТП. Истец обратился в страховую организацию, которая в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатила ему страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в сумме 400000 рублей. Между тем, указанная сумма недостаточна истцу для восстановления принадлежащего ему транспортного средства. Так, согласно подготовленному по поручению истца экспертному заключению стоимость ремонта транспортного средства истца составила в общей сумме 2436872 рубля 26 копеек. С учетом этого, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере разницы между указанной рыночной стоимостью восстановительного ремонта его транспортного средства и стоимостью страхового возмещения, выплаченного страховой организацией в рамках обязательств из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явился.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился. Сослался на то, что в момент ДТП исполнял свои обязанности, как работник ФИО2 Также полагал, что размер возмещения ущерба, который истец просит взыскать, завышен.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал, что исковые требования являются обоснованными, однако считал, что размер предъявленного к взысканию возмещения является завышенным.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явился.

Третьи лица САО «ВСК» и АО «АльфаСтрахование», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явились.

По определению суда дело рассмотрено при указанной явке.

Заслушав ответчика, третье лицо ФИО3, исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства по факту ДТП от 01 ноября 2018 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Таким образом, закон предусматривает презумпцию виновности лица, причинившего вред, если лицом, причинившим вред, не будет доказано отсутствие вины.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вред имуществу потерпевшего причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил. 

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит транспортное средство Вольво, государственный регистрационный знак 

<

№>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, а также свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 25-28, 52).

Собственником транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

№>, является ФИО3 (л.д. 179), которым 29 ноября 2017 года также был заключен договор страхования гражданской ответственности как владельцем этого транспортного средства на срок до 28 ноября 2018 года. 30 сентября 2018 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договора аренды указанного транспортного средства без экипажа на срок до 31 декабря 2018 года. Согласно отметкам, сделанным на экземпляре договора ФИО3, ФИО2 по мере необходимости в этот период несколько раз брал у ФИО3 названное транспортное средство и возвращал его, также он взял этот автомобиль у ФИО3 30 октября 2018 года (л.д. 186-192). 

01 ноября 2018 года на ... произошло ДТП с участием транспортных средств Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

№>, находившегося под управлением Ю. М.Ю., и Вольво, государственный регистрационный знак 

<

№>, находившегося под управлением П. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены копией листа со сведениями о ДТП от 01 ноября 2018 года.

Из указанного листа со сведениями о ДТП, объяснений, данных в рамках административного производства по фату ДТП П., Г. (пассажир автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

№>), а также постановлений о прекращении по делу об административном правонарушении, вынесенных 23 января 2019 года и 04 февраля 2019 года в отношении Ю. М.Ю., следует, что названное ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

№>, Ю. М.Ю., вопреки требованиям п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения в момент, когда по ней двигались иные транспортные средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак 

<

№>, который находился под управлением П.

Доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак 

<

№>, П. лицами, участвующими в деле, в судебное заседание не представлено, и материалами дела не подтверждается. В судебном заседании Ю. М.Ю. свою вину в ДТП не оспаривал.

Таким образом, судом установлено, что нарушение Ю. М.Ю. Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная ответчиком аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

Разрешая данный спор, суд отклоняет ссылки ответчика на то, что в момент ДТП он являлся работником ФИО2

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из пояснений ответчика следует, что незадолго до ДТП между ним и ФИО2 было достигнуто соглашение о выполнении неких работ. Для того, чтобы ответчик смог добраться до места выполнения работ ФИО2 передал ему в пользование Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

№>. Согласно пояснениям ответчика, соглашение с ФИО2 предполагало разовый характер выполнения работ. Таким образом, из пояснений ответчика следует, что между ним и ФИО2 был заключен некий договор гражданско-правового характера, по условиям которого он должен был выполнить определенный объем работ.

Между тем, ответчиком суду не представлено каких бы то ни было доказательств того, что между ним и ФИО2 имело место соглашение на выполнение работ, а также, что в момент ДТП он действовал по заданию ФИО2

Таким образом, в данном случае не усматривается оснований для вывода о том, что Ю. М.Ю. в момент ДТП действовал как работник ФИО2

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

№>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

Из представленных в материалы дела копий материалов выплатного дела следует, что АО «АльфаСтрахование» на основании экспертного заключения 

<

№>, подготовленного 11 апреля 2019 ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит», выплатило ФИО1 в пределах установленного законом лимита страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в сумме 400000 рублей (л.д. 129-154). 

Также согласно названному экспертному заключению, эксперт, проводя свое исследование, руководствовался требованиями Закона об ОСАГО, а также Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. 

В свою очередь, в преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства указано, что настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Таким образом, названное Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит специальные правила определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащие применению только в рамках отношений из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с правилами Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, позволяет определить лишь размер страхового возмещения, подлежащего предоставлению страховщиком потерпевшему в рамках обязательств из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В свою очередь, выплата такого страхового возмещения сама по себе не указывает на то, что ущерб, прочиненный потерпевшему в результате ДТП, был возмещен в полном объеме.

То обстоятельство, что страховая организация в полном объеме исполнила перед ФИО1 свои обязательства, возникшие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лицами, участвующими в деле не оспаривается. Сумма страхового возмещения равна установленному законом лимиту размера страховой суммы.

В то же время, истец ссылается на то, что страхового возмещения, выплаченного ему в рамках выполнения страховщиком обязательств из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, недостаточно для восстановления его транспортного средства.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение 

<

№>, подготовленное 17 апреля 2019 года ООО «Автоэксперт», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 2436872 рубля 26 копеек, с учетом износа – 1321056 рублей 01 копейка, стоимость этого транспортного средства на дату ДТП – 3091397 рублей 71 копейка (л.д. 31-89).

Оценивая названное экспертное заключение, суд не усматривает оснований не доверять ему, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертных исследований. Выводы эксперта в указанном экспертном заключении мотивированы, последовательны и непротиворечивы. Кроме того, доказательств иного суду не предоставлено.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», а также разъяснения, изложенные в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер убытков, причиненных истцу необходимостью ремонта принадлежащего ему транспортного средства в связи с его повреждением в результате ДТП 01 ноября 2018 года, составляет 2436872 рубля 26 копеек.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что возмещения, выплаченного страховщиком истцу в рамках выполнения обязательств из договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, недостаточно для возмещения причиненного ответчиком вреда.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца за вычетом возмещения, полученного истцом, в рамках исполнения страховщиком обязательств из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 2036872 рубля 26 копеек (исходя из расчета: 2436872,26 - 400000).

Истец также просит взыскать с ответчика возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей, а также возмещение расходов на оплату нотариуса в сумме 360 рублей.

В силу п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Автоэксперт». За указанные услуги истец уплатил 10000 рублей, что подтверждается договором 

<

№> от 14 апреля 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

№> (л.д.29, 30).

В свою очередь, с учётом того, что на истце лежит обязанность доказывания размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком, суд приходит к выводу, что проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца являлось необходимым для обращения в суд. В свою очередь, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на сбор доказательств по делу, суду не представлено. Таким образом, данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

Также истцом в материалы дела представлена нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак 

<

№>. Согласно отметке, сделанной нотариусом на этой копии, за удостоверение соответствия данной копии оригиналу истцом была уплачена денежная сумма в размере 360 рублей.

Как было отмечено выше, именно на истце лежит обязанность доказать размер причиненного ему вреда. В свою очередь, в силу положений п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг нотариуса в данном случае относятся к сбору доказательств по делу и, соответственно, являются судебными расходами, подлежащими возмещению за счет ответчика. 

Доказательств чрезмерности расходов в данной части суду также не предоставлено. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 360 рублей 00 копеек.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в его пользу с Ю. М.Ю. подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18384 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Ю. М. Ю. о взыскании возмещения ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ю. М. Ю. в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 2036782 рубля 26 копеек, возмещение расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 360 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18384 рубля 00 копеек, всего взыскать 2065526 (Два миллиона шестьдесят пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 26 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года.

Председательствующий Е.В. Радюк