КОПИЯ

Дело №2-4489/2023

УИД: 63RS0045-01-2023-003711-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Османовой Н.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика В.А.АА.,

при секретаре Лобановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу 

<

...> а, каб.217 гражданское дело №2-4489/2023 по иску ФИО2 к ООО «АвтоВолгастрой», ФКУ «Поволжуправтодор» - Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском к ООО «АвтоВолгастрой», в обосновании которого указал следующее.

ФИО2 обратился с указанным иском к ООО «АвтоВолгастрой», ФКУ «Поволжуправтодор» - Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в обоснование требований указав следующее.

ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 10:20, на автодороге М-5 «Урал» 945 км + 200 м произошло ДТП с участием автомобиля истца в связи с наездом на дорожную выбоину с последующим наездом на препятствие в виде дорожного ограждения (данный факт зафиксирован Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

В момент ДТП на данном участке автодороги какие-либо дорожные ограждения или направляющие устройства установлены не были. Дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», который мог бы косвенно проинформировать водителя о возможном наличии неровностей и выбоин не соответствующих ГОСТу также отсутствовал.

Управлявшая в момент ДТП автомобилем ФИО3 была вписана в Страховой полис ОСАГО № 

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 «Урал» 945 км, закреплена за ФКУ «Поволжуправтодор» - Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» на праве оперативного управления и находилась на обслуживании подрядной организации ООО «ОБЛДОРСТРОЙ».

На данный момент ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) прекратило свое существование путем реорганизации в форме присоединения к ООО «АвтоВолгастрой» (ОГРН 

<

***>).

В связи с некачественным обслуживанием ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» части автодороги М-5 «Урал» 945 + 200 м автомобилю причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО2, материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ г., оценочной организацией Экспертный центр «Содействие», состоялся осмотр автомобиля с целью определения стоимости его восстановительного ремонта, на который были приглашены ООО «АвтоВолгастрой» и ФКУ «Поволжуправтодор» - Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства».

Однако представители данных организаций на осмотре не присутствовали.

Согласно Исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленному экспертом ФИО8 сумма восстановительного ремонта составила 919 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчиков направлялась письменная претензия о добровольном возмещении ущерба.

Согласно ответа на претензию поступил лишь от ФКУ «Поволжуправтодор» - Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства».

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Поволжуправтодор» как заказчиком и ООО «Облдорстрой» как подрядчиком заключен Государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва- Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 835 + 000 - км 974 + 000. 

Пунктом 13.9 Государственного контракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В связи с чем ответственным лицом за указанный участок дороги является ООО «АвтоВолгастрой».

Ответа на претензию от ООО «Автоволгострой» в адрес истца не поступило.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать солидарно с ООО «АвтоВолгастрой» и ФКУ «Поволжуправтодор» - Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 919 400 руб., расходы по оплате оказания юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 814 руб.

Представитель ФИО2- ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с учетом выводом судебной экспертизы уточнила требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта ТС, уменьшив размер до 893 900 руб., в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «АвтоВолгастрой» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель 3-го лица ФКУ «Поволжуправтодор» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил отзыв на иск, просил рассмотреть дело без его участия.

3-е лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995г N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007г N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 11 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя.

Согласно части 1 и части 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Действующим законодательством презюмируется обязанность собственников дорожной сети и организаций по их обслуживанию содержать автодороги в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасную эксплуатацию.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-20 ч. на а/д М5 Урал 945 км +200 м, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО2, допустила наезд на выбоину в дорожном покрытии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения, собственнику ТС- ФИО2 в связи с этим причинен материальный ущерб. 

Из административного материла по факту ДТП следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10-20 а/д М5 Урал 945 км + 200 м. не выбрала безопасную скорость движения, в результате чего допустила наезд на препятствие (дорожное металлическое ограждение), ТС получило механические повреждения. 

Согласно объяснениям Ремез Е.Л от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в административном материале по факту ДТП, в пути следования по трассе М5 945 км+200 м на полосе, по которой она двигалась имелся дефект дорожного покрытия в виде выбоины. Для того, что бы данный дефект объехать она была вынуждена повернуть рулевое колесо влево по ходу движения. Переднее правое колесо попало в указанную выбоину, после чего Ремез потеряла рулевое управление и допустила наезд на дорожное ограждение. В результате данного ДТП автомобиль получил механическое повреждение.

В соответствии с действующим законодательством, ФКУ «Поволжуправтодор» осуществляет оперативное управление федеральными автомобильными дорогами и осуществляет функции государственного заказчика. Непосредственно работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и текущему содержанию автомобильных дорог и мостов выполняют подрядные организации в соответствии с заключенными Госконтрактами.

ФКУ «Поволжуправтодор» заключен Госконтракт№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Облдорстрой» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог: М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 974+000-км 1034+000; М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке подъезд к г. Самаре км 0+000-км 12+000. 

Согласно п.2.1 Госконтракта от 02.04.2018г. № заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию указанного участка автомобильной дороги в соответствии с требованиями к содержанию объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта. Заказчик принимает на себя обязательство оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п.3.2 Госконтракта от 02.04.2018г. № сроки выполнения работ по содержанию объекта с 01.07.2018г. по 30.06.2023г. включительно. 

С 31.10.2022г. ООО «Облдорстрой» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «АвтоВолгастрой», в связи с чем все права и обязанности ООО «Облдорстрой» по Госконтракту от 02.04.2018г. № перешли к правопреемнику на ООО «АвтоВолгастрой» (доп.соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Госконтракту от 02.04.2018г. №).

В связи с чем, ответственным лицом за указанный участок дороги является ООО «АвтоВолгастрой». 

Истцом в подтверждение размера материального ущерба представлено заключение эксперта ЭЦ «Содействие» ИП ФИО5

Согласно выводам данного эксперта Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент ДТП, составляет: без учета износа 919 400 руб., с учетом износа 537 400 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «АвтоВолгастрой» назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено было ООО «Регион 63».

Согласно заключению ООО «Регион 63» № в дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ на 945 км + 200 м автодороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, располагала технической возможностью избежать ДТП своевременно выполняя требования и. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

То есть водитель ФИО3, ведя транспортное средство со скоростью учитывая дорожные и метеорологические условия, а также скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (менее 80 км/ч), при возникновении опасности для движения, которую была в состоянии обнаружить, приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, [а не маневрирование - перестроение автомобиля KIA JD (Cee"d) гос. peг. знак 

<

***> из правой полосы в левую (см. моделирование - фото № на стр. 26 данного заключения)] располагала технической возможностью избежать ДТП - как наезда на дефект дорожного покрытия (выбоину), так и выездов за пределы проезжей части с наездом на дорожное ограждение, расположенное слева по направлению движения в г.Сызрань.

Механизм образования повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, отраженных в исследовании эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том, что они образованы от наезда (блокирующего удара) передней левой угловой частью автомобиля Kia JD (Cee"d) на дорожное ограждение (металлический отбойник), расположенное слева по направлению движения ТС в сторону г. Сызрань.

Повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, отраженных в исследовании эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, полученных автомобилем от контакта с повреждением дорожного покрытия (выбоиной) и от наезда на дорожное ограждение (металлический отбойник), расположенное справа по направлению движения ТС в сторону г. Сызрань, не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства KIA JD, г.р.з. 

<

***>, в части повреждений, полученных при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 893 900 руб.

Суд признает заключение судебной автотехнической экспертизы соответствующим положениям статьи 86 ГПК РФ достоверным и принимает в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованными в исходе дела экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы. Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется. 

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку как следует из заключения судебной экспертизы, вопросы, поставленные судом перед экспертом разрешены, выводы, к которым пришел эксперт по результатам проведенных исследований, в заключении отражены, каких-либо неясностей не содержат, а потому предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правовые основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы стороны не заявляли.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

При этом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Поскольку, согласно выводам судебной экспертизы, водитель ФИО3 располагала технической возможностью избежать ДТП, суд, приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО3 в связи с нарушением п.10.1 ПДД РФ. 

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины водителя ФИО3 в состоявшемся ДТП, так же, что транспортное средство было повреждено в ДТП по вине ответчиков, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, послужившего причинением убытков в виде повреждения имущества истца.

Оснований для иных выводов в данном случае суд не находит.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков в рассматриваемом ДТП, что исключает необходимость в возмещении им ущерба, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При данных обстоятельствах, в связи с отказом истицу в удовлетворении основного требования, производные исковые требования ФИО2, а именно о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, по оплате юридических услуг и расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Автоволгастрой» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 72 000 руб. (оплата произведена по платежному поручению №.)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Автоволгастрой», ФКУ «Поволжуправтодор» - Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт №) в пользу ООО «Автоволгастрой» ( ИНН 

<

***> ) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 72 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено- 22.11.2023г.

Председательствующий: подпись Османова Н.С.

Копия верна. Судья- Секретарь-

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела Промышленного районного суда г. Самары №2-4489/2023 УИД: 63RS0045-01-2023-003711-56.