Судья Малышева А.А. Материал №22-295/2021

Материал №4/17-225/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2021 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А., 

заявителя ФИО1, его адвоката Охнича Я.В., защитника Хартовой В.И., 

представителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области ФИО2, 

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Министерства финансов РФ в лице начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Смоленской области ФИО3, заявителя ФИО1, его адвоката Охнича Я.В. с дополнениями и защитника Хартовой В.И. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 30 ноября 2020 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Рославльский городской суд Смоленской области о взыскании затрат, связанных с выплатами адвокату Охничу Я.В. за оказание юридической помощи в ходе его незаконного уголовного преследования, на общую сумму 1250000 рублей, которая, с учетом индексации за период с 12.01.2016 по 8.08.2020, составила 1427641 рубль 74 копейки, состоящая из оплаты работы адвоката на предварительном следствии в размере 450000 рублей, с учетом индексации 523498,44 рублей, в судебном заседании в размере 750000 рублей, с учетом индексации в размере 854143,30 рубля, за составление заявления о реабилитации и его рассмотрение в судебном заседании в размере 50000 рублей. В судебном заседании требования уточнил, также просил взыскать иные расходы в сумме 5693 рубля 30 копеек. 

Суд, руководствуясь представленными материалами, а также Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатский палаты Смоленской области от 30.03.2016, частично удовлетворил требования заявителя ФИО1, взыскав с казны РФ в лице Минфина РФ сумму, с учетом индексации, в размере 371160 рублей 82 копейки, состоящую из оплаты труда адвоката в размере 317426 рублей 52 копейки и в размере 50000 рублей, а также возместил иных расходы в размере 3734 рубля 30 копеек. 

В апелляционной жалобе начальник юридического отдела Управления Федерального казначейства по Смоленской области ФИО3 с постановлением суда не согласна, как вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что соразмерность взысканных расходов на оплату труда адвоката необходимо определять по аналогии закона во взаимосвязи с положениями, регулирующими вознаграждение труда адвоката по назначению, в зависимости от сложности уголовного дела, с учетом того, что время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня. При этом размер расходов должен определяться в каждом конкретном случае с учетом рыночной стоимости юридических услуг в данной местности, затраченного адвокатом на ведение дела времени, сложности дела, понесенных адвокатом расходов, связанных с участием в процессуальных действиях. Более того, при определении сложности уголовного дела учитываются число и тяжесть вменяемых преступлений, количество привлекаемых лиц, объем материалов дела, необходимость выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт, длительность уголовного преследования и другие обстоятельства. Кроме того, необходимо учитывать реальность, необходимость, разумность и обоснованность произведенных расходов. При этом размер возмещения расходов на оплату юридических услуг определяется с учетом индекса роста потребительских цен на основании расчета, произведенного государственными органами статистики РФ. Таким образом, приходит к выводу о том, что, с учетом отсутствия норм, регламентирующих размер оплаты труда адвоката, размер взысканной в пользу ФИО1 суммы, с учетом инфляции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и его сложности, поэтому находит постановление суда необоснованным, в связи с чем, просит его отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. 

В возражениях адвокат Охнич Я.В., приводя доводы, обосновывающие особую сложность уголовного дела, по которому он защищал интересы реабилитированного в период с 12.01.2016 по 07.02.2019, указывает, что доводы Минфина о том, что суд не мог самостоятельно рассчитать взыскиваемую сумму с учетом индекса роста потребительских цен не основан на ответе регионального Росстата от 28.05.2020 №НГ-69-05/625-ДР об оказании таких услуг на возмездной основе, кроме того, считает, что по жалобе стороны, выступающей в роли ответчика, не может быть инициирован вопрос об ухудшении положения реабилитированного, при том, что прокурор согласился с вынесенным судебным решением, а в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных требований заявителя. Просит оставить жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО3 без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Охнич Я.В. считает постановление суда вынесенным с нарушением норм материально и процессуального права. Указывает, что в возражениях он обращал внимание на то, что в судебном заседании прокурор поддержала требования ФИО1 в полном объеме, то есть о взыскании с Минфина РФ 1455907 рублей 39 копеек, но суд не услышал законные требования прокурора и ухудшил положение реабилитированного, безосновательно уменьшив причитающуюся сумму в 4 раза, руководствуясь судебным прецедентом, а не требованиями федерального закона, тем самым, допусти юридическую ошибку, выразившуюся в несоблюдении принципа полного возмещения вреда и фактическую ошибку, выразившуюся в неверном расчете взыскиваемой суммы. Так, судом было достоверно установлено, что ФИО1 обвинялся в совершении четырех эпизодов преступлений, по двум из которых реабилитирован, по двум уголовное дело рассматривается в суде. За основу принятого решения судом были взяты соглашения и квитанции, подтверждающие оплату квалифицированной юридической помощи по двум прекращенным эпизодам обвинения с участием ФИО4 и ФИО5. Сумма затрат по этим квитанциям составляет 2300000 рублей, а с учетом индексации – 2703663 рубля 53 копейки, данная сумма судом была отнесена ко всему объему обвинения, а не отдельно к двум эпизодам, при этом, допущена ошибка в подсчете при делении этой суммы на четыре части, а не на две части. По итогам двух судебных заседаний, с учетом индекса роста потребительских цен, по двум эпизодам обвинения с Минфина РФ взыскано 685300 рублей 60 копеек, которая состоит из взысканий по первому эпизоду в размере 314139 рубля 78 копеек и по настоящему материалу – 371160 рублей 82 копейки. Между тем, при делении 2703663 рубля 53 копейки на две части, фактически получается 1351831 рубль 76 копеек, а не 685300 рублей 60 копеек. Следовательно, по ошибочным подсчетам суда, в пользу ФИО1 не довзыскано 670265 рублей 46 копеек (1351831,76-(685300,60-3734,3). На основании изложенного, просит отменить постановление суда и взыскать в пользу ФИО1 имущественный вред в полном объеме равном 2022097 рублей 23 копейки (2703663,53-(685300,60-3734,3). В последующих дополнениях просит взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 2068254 рубля 11 копеек, с учетом индекса роста потребительских цен за декабрь 2020 года и январь 2021 года, который составил 100,9 и 100,8, а также учесть за февраль 2021 года и 450 рублей, которые реабилитированный понес в связи с почтовыми расходами. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с судебным решением не согласен, находит его вынесенным с нарушением норм закона и международного права, поэтому считает его подлежащим отмене с необходимостью вынесения нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме и взыскании с Министерства финансов РФ в его пользу 1455907 рублей 39 копеек путем перечисления указанной суммы на расчетный счет 

<

данные изъяты> Хартовой В.И., о чем он заявлял в судебном заседании, предоставив соответствующие реквизиты, однако, это не нашло своего отражения в резолютивной части постановления суда первой инстанции. 

В апелляционной жалобе защитник Хартова В.И. с постановлением суда не согласна, поскольку оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и вынесено по аналогии с постановлением того же суда от 3 июня 2020 года, тогда как прецедент в российской правовой системе источником права не является. Суд, вопреки действующему законодательству, не удовлетворил требования ФИО1 о возмещении вреда по эпизоду с Политуном в полном объеме, вышел за рамки предмета спора и стал оценивать деятельность адвоката, при этом, не учел, что дополнительными соглашениями от 5 февраля и 18 мая 2016 года между реабилитированным и адвокатом не достигнуто соглашение по защите от всего объема обвинения, в связи с чем, приведенные судом расчеты вреда являются ошибочными, нелогичными, противоречащими математическим законам, не соответствуют исследованным доказательствам, тем самым, искажают саму суть правосудия. Далее указывает, что с 19 мая 2014 года она обращала внимание на отсутствие в обвинении по эпизоду с 

<

данные изъяты> времени, места и способа передачи ФИО1 наркотического средства, однако, 

<

данные изъяты>, затем с 7 сентября 2016 года обвинение не соглашалось с ходатайством реабилитированного, доводы которого были процессуально закреплены лишь 7 февраля 2019 года в постановлении, которым признана право ФИО1 на реабилитацию. При таких обстоятельствах, считает, что на правоохранительных органах лежит полная ответственность за незаконные действия, выразившиеся в незаконном преследовании ФИО1 на протяжении 5 лет 9 месяцев, поэтому оплата квалифицированной юридической помощи адвоката Охнича Я.В. в период с 12 января 2016 года по 7 февраля 2019 года полежит оплате в полном объеме, поскольку имеется причинно-следственная связь между незаконным уголовным преследованием и оплатой услуг адвоката, чего можно было избежать еще в 2014 году. Просит учесть степень вины и безответственность правоохранительных органов, изменить постановление суда первой инстанции и взыскать имущественный вред, причиненный реабилитированному, в полном объеме, вместо того, чтобы его делить на 4 части. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение заявителя ФИО1, его адвоката Охнича Я.В., защитника Хартовой В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб с учетом уточненных требований о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу заявителя 2068254 рубля 11 копеек, выступление представителя казначейства ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы начальника юридического отдела, позицию прокурора Прохоренкова А.А. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, нарушение норм уголовно-процессуального закона. 

В соответствии со ст.133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме /в том числе с учетом требований ст.15 ГК РФ/ независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя прокурора и суда за счет казны Российской Федерации. Суммы, подлежащие возмещению, должны быть документально подтверждены. 

Как усматривается из представленных материалов, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п. «г», ч.4 ст.228.1 УК РФ; ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 7 февраля 2019 года, в связи с отказом государственного обвинителя, уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст.228.1 УК РФ и по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по эпизодам от 16 января 2013 года с участием 

<

данные изъяты> и от 8 апреля 2013 года с участием 

<

данные изъяты> прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию. Согласно ордеру №1, 12 января 2016 года адвокат Охнич Я.В. заключил с ФИО1 соглашение на его защиту в ходе предварительного следствия. 

Как было установлено в судебном заседании, постановлением Рославльского городского суда от 3 июня 2020 года заявление адвоката Охнича Я.В., обратившегося в интересах ФИО1, о реабилитации последнего по эпизоду от 16 января 2013 года и взыскании 1182048 рублей 01 копейка, из которых 1000000 рублей составляет оплата услуг адвоката по данному эпизоду, предоставив дополнительные соглашения между адвокатом и заявителем от 12 января 2016 года на сумму 400000 рублей и от 18 мая 2016 года на сумму 600000 рублей, удовлетворено частично: взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката с учетом индекса роста потребительских цен по Смоленской области 264139 рублей 78 копеек; расходы, связанные с оплатой услуг адвоката – 50000 рублей, всего 314139 рублей 78 копеек. Заявитель и адвокат решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловали, постановлением Смоленского областного суда 20 ноября 2020 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ в лице начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Смоленской области ФИО3 постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 3 июня 2020 года было оставлено без изменений. 

11 августа 2020 года в Рославльский городской суд Смоленской области поступило заявление ФИО1 о реабилитации по эпизоду от 8 апреля 2013 года. В обосновании заявленных требований о возмещении имущественного вреда были представлены, в том числе: соглашение об оказании юридических услуг от 12 января 2016 года на стадии предварительного следствия и соглашение об оказании юридических услуг от 18 мая 2016 года на стадии рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, согласно которым предусмотрено, что размер вознаграждения определяется в дополнительных соглашениях; дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридических услуг от 12 января 2016 года на стадии предварительного следствия от 05 февраля 2016 года, согласно которому адвокат берет на себя обязанность оказывать юридическую помощь заявителю только в рамках эпизода по ч.3 ст.30, п. «г», ч.4 ст.228.1 УК РФ за вознаграждение в размере 450000 рублей; квитанцию серии ЮР №014688 от 12 января 2016 года об оплате заявителем 450000 рублей, а также дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридических услуг от 18 мая 2016 года на стадии рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции от 18 мая 2016 года, согласно которому адвокат берет на себя обязанность оказывать юридическую помощь заявителю только в рамках эпизода по ч.3 ст.30, п. «г», ч.4 ст.228.1 УК РФ за вознаграждение в размере 750000 рублей; квитанцию серии ЮР №014692 об оплате заявителем 750000 рублей. 

Вместе с тем, суд, устанавливая размер имущественного вреда, связанного с оплатой вознаграждения адвокату, не учел, что дополнительными соглашениями, представленными в рамках рассматриваемого заявления, размер вознаграждения определялся по конкретному эпизоду, не истребовал и не учел все дополнительные соглашения, заключенные между заявителем и адвокатом в рамках уголовного дела, поэтому преждевременно принял решение о расчете вреда по одному из эпизодов пропорционально их общему количеству.

При этом рассчитывая сумму, подлежащую взысканию, с учетом уровня роста потребительских цен, не учел, что, согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 /ред. от 02.04.2013/ «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

В этой связи постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оно подлежит отмене, а, поскольку установленные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. 

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, для чего истребовать и исследовать все заключенные соглашения между заявителем и адвокатом по уголовному делу, в том числе путем их запроса из адвокатского кабинета, откуда также истребовать информацию об их регистрации, дать оценку отраженным в них сведениям путем сопоставления с платежными документами, тем самым установить действительный объем причиненного вреда и сумму, подлежащую возмещению, с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственным органом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 30 ноября 2020 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции заявитель вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.