Судья: Д.В. Токтаров Дело № 7-753/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2017 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М. Насертдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО "Чистопольнефтепродукт" на постановление судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ОАО "Чистопольнефтепродукт" ФИО1, представителей Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года, АО "Чистопольнефтепродукт" (далее по тексту – общество) привлечено к административной ответственности по части3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного приостановления деятельности отвода магистрального нефтепродуктопровода "Альметьевск – Нижний Новгород – 1" на Чистопольскую нефтебазу сроком на 90 суток.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан общество просит отменить постановление судьи городского суда, поскольку обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Оснований к отмене обжалуемого постановления судьи городского суда не имеется в связи со следующим. 

Административная ответственность по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно Примечанию 1 к статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности, что следует из ст. 3 Закона N 116-ФЗ.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, с 3 апреля 2017 года по 28 апреля 2017 года, на основании распоряжения №671 от 22 марта 2017 года проведена выездная плановая проверка в отношении общества в рамках контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации участка магистрального нефтепродуктопровода отвод от магистрального нефтепродуктопровода "Альметьевск – Нижний Новгород – 1" на Чистопольскую нефтебазу.

При осуществлении плановой выездной проверки специалистами Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, которые отражены в Акте N43-23-17-144-31 от 28 апреля 2017 года.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 2 мая 2017 года, составленному уполномоченным должностным лицом в отношении общества по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам указанной внеплановой выездной проверки, юридическому лицу вменяется 14 нарушений при эксплуатации участка магистрального нефтепродуктопровода отвод от магистрального нефтепродуктопровода "Альметьевск – Нижний Новгород – 1" на Чистопольскую нефтебазу.

Сами нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, обществом не оспаривались.

Оценив представленные доказательства, количество допущенных нарушений, их характер, судья городского суда верно признал, допущенные обществом нарушения грубыми.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что обществом допускаются нарушения требований промышленной безопасности, которые несут угрозу жизни и здоровью людей и техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды.

Вывод судьи городского суда о доказанности факта совершения обществом вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения обществом требований промышленной безопасности, судья городского суда пришел к верному выводу о наличии вины юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с санкцией части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение правонарушения по данной статье юридическим лицом влечет наложение административного штрафа от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае угрозы жизни или здоровью людей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности надлежит учитывать характер деятельности юридического лица, характер совершенных им действия (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни и здоровья людей.

Судья городского суда, назначая наказание в виде приостановления деятельности, правильно учитывал характер тех нарушений, которые были обнаружены при проверке.

Нарушения требований промышленной безопасности, которые создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, не были устранены и на момент рассмотрения жалобы в Верховном суде Республики Татарстан.

Таким образом, оснований как для изменения вида наказания, так и для сокращения срока приостановления не имеется.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. 

Доводы жалобы общества о том, что защитник общества участвовал в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании общей доверенности, не влекут отмену судебного акта, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает наделений полномочиями участников процесса специальной доверенностью, в конкретном административном деле.

Довод жалобы общества о нарушении судом при рассмотрении дела об административном правонарушении правил подсудности, основан на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО "Чистопольнефтепродукт" оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков