Дело № 12-29/2023

УИД 52MS0158-01-2023-000832-46

Р Е Ш Е Н И Е

г. Семенов Нижегородской области 17 августа 2023 года 

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Комяк В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Семеновского судебного района Нижегородской области от 16 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Семеновского судебного района Нижегородской области от 16 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Семеновского судебного района Нижегородской области от 16 июня 2023 года, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить ввиду того, что он с постановлением не согласен, вину свою не признает. Указал также, что 08.04.2023 года он не выпивал спиртные напитки, а принял лекарство от кашля «корень солодки».

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. 

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что срок для обжалования постановления ФИО1 пропущен на один день по уважительной причине, в связи с чем судья находит возможным ходатайство о восстановлении срока удовлетворить и восстановить срок подачи жалобы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам. 

Статьей 19 Конституции РФ установлено, что все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также равных возможностей для их реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 08 апреля 2023 года в 02 часа 35 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ, в действиях ФИО1 не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

О наличии вины ФИО1 в совершении указанного выше правонарушения мировой судья пришел к выводу на основании материалов дела, а именно: 

- протокола об административном правонарушении № от 08.04.2023 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в соответствии с которым 08 апреля 2023 года ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2);

- протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 08.04.2023 года, согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством, с применением видеозаписи (л.д.3);

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08.04.2023 года, чека, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0, 203 мг/л (л.д. 4,5);

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 08.04.2023 года, согласно которому ФИО1 согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем указал под видеозапись (л.д.6); 

- протокола задержания транспортного средства № от 08.04.2023 г. (л.д.7);

- акта медицинского освидетельствования на состоянии опьянения ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» № от 08.04.2023 года и чека, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 8, 9, 10); 

- справки ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» (л.д.11); 

- рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу ст. лейтенанта полиции ФИО4 от 08.04.2023 года, в соответствии с которым 08 апреля 2023 г. в 02 часа 35 минут, работая в составе экипажа № в Семеновском г.о. на 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1. В ходе проверки документов у водителя были выявлены явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. На этом основании водитель был отстранен от управления и направлен на освидетельствование с помощью технического средства Алкотектор Юпитер-К № от 09.11.2022 г. показания прибора - 0,203 мг/л. Водитель ФИО1 с показаниями прибора и фактом административного правонарушения был не согласен. Водителю был разъяснен п.2.7 ПДД и ответственность за его нарушение, предусмотренная ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и после этого был составлен протокол об административном правонарушении. В ходе составления административного материала водитель вел себя спокойно (л.д.12); 

- свидетельства о поверке (л.д.14); 

- видеозаписи (л.д.17, 30); 

- свидетельства № о прохождении ФИО2 специальной подготовки по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и других доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством у суда не имеется. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, составлены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела. При составлении протоколов ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ под видеозапись, о чем имеются подписи ФИО1 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании письменных материалах дела, указанных выше, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ как - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД нескольких признаков опьянения –запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения № от 08.04.2023 года у ФИО1 установлено наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации - 0,203 мг/л. выдыхаемого воздуха. 

С учетом того, что ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на месте с помощью технического средства измерения, и при наличии признаков опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 был согласен, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «согласен» с применением видеозаписи (л.д.6).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» № от 08.04.2023 года и чеками, при наличии клинических признаков у ФИО1 установлено состояние опьянения, при первом освидетельствовании результат составил - 0,170 мг/л, при втором -0,160 мг /л. (л.д.10). Данное медицинское освидетельствование проводила врач ФИО2

Согласно полученной информации, врач ФИО2, проводившая медицинское освидетельствование на состояние опьянение ФИО1 от 08 апреля 2023 года, имеет свидетельство № от 15.11.2021 года, что дает ей право на данный вид деятельности (л.д.46).

Таким образом у суда не имеется оснований не доверять результатам акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляло транспортным средством.

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении при медицинском освидетельствовании у ФИО1 установлено состояние опьянение, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанное согласуется с пояснениями инспектора ДПС ФИО4, данными им в судебном заседании у мирового судьи, пояснениями свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО3, данными ими в судебном заседании у мирового судьи.

Таким образом у суда не имеется оснований не доверять результатам акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляло транспортным средством, данный административный материал был составлен с применением видеосъемки, согласно пояснениям инспектора ДПС, у ФИО1 имелись несколько признаков алкогольного опьянения, в связи с чем у сотрудников ДПС не было оснований не предложить ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем ввиду несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования, предложить пройти медицинское освидетельствование. На какие - либо замечания по составлению акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 в акте освидетельствования, протоколе не указывает. 

Следовательно, процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Каких-либо замечаний в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Таким образом доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ последовательны, относительны и достаточны чтобы сделать вывод о совершении ФИО1 данного административного правонарушения. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. 

Таким образом оснований для удовлетворения жалобы не имеется, надлежащих доказательств невиновности заявителя не имеется, а наоборот имеются доказательства его виновности в совершении данного правонарушения. Не верить изложенным выше документам - доказательствам по данному административному делу у суда нет никаких оснований, они последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, свидетельствует о том, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Мировой судья при установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения обоснованно взяла за основу: протокол об административном правонарушении № от 08.04.2023 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 08.04.2023 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08.04.2023 года, чек; протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 08.04.2023 года; протокол задержания транспортного средства № от 08.04.2023 г.; акт медицинского освидетельствования на состоянии опьянения ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» № от 08.04.2023 года и чек; справку ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ»; рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу ст. лейтенанта полиции ФИО4 от 08.04.2023 года; свидетельство о поверке; видеозапись; свидетельство № о прохождении ФИО2 специальной подготовки по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и другие.

Данный административный материал составлен инспектором ИДПС ФИО4, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, лично, прямо или косвенно не заинтересован в исходе дела, находился на службе, причин оговаривать ФИО1 у него нет и у суда не было и не имеется оснований не доверять инспектору ДПС ФИО4, его объяснения подтверждаются и указанными выше материалами по административному правонарушению собранными ОГИБДД, пояснениями свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО3 

Вопреки доводам жалобы мировой судья обоснованно не расценил в качестве основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности его утверждение о том, что на результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мог повлиять прием лекарственного препарата «корень солодки», так как такие доводы ничем не подтверждены, между тем концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составила 1,16 мг/л. явно свидетельствует о не применении им лекарственных препаратов.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, их исследовал и на основе всех имеющихся доказательств, сделал обоснованный вывод о совершении данного административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Семеновского судебного района Нижегородской области от 16 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья В.Н. Комяк