Судья: Ляднова Э.В. Дело № 12-85/2017

РЕШЕНИЕ

24 июля 2017 года город Орел

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу должностного лица ФИО1 на постановление судьи Орловского районного суда Орловской области от 22 июня 2017 г., вынесенное в отношении должностного лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

19 апреля 2017 г. в адрес отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел по Орловскому району Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области ( далее- ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району) поступило обращение К.О.А., проживающей в д. 

<

адрес>, по вопросу неудовлетворительного состояния проезжей части автомобильной дороги местного значения общего пользования на участке ул. Васильковая названного населенного пункта.

Определением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району Б.Д.А. от 20 апреля 2017 г. принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району Б.Д.А. от 17 мая 2017 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия в действиях Главы администрации Орловского района состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с принесением прокурором Орловского района Орловской области К.Е.В. протеста на вышеуказанное постановление, начальником ОМВД России по Орловскому району Б.А.Е. принято решение об удовлетворении протеста и проведении по делу административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования 7 июня 2017 г. начальником ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району Б.И.А. в отношении должностного лица ФИО1, занимавшего должность начальника Дорожно-строительного отдела администрации Орловского района Орловской области, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в тот же день настоящее дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 тем же должностным лицом передано на рассмотрение в Орловский районный суд Орловской области.

Вмененное в вину должностному лицу ФИО1 административное правонарушение заключается в том, что 22 апреля 2017 г. в 12 часов 00 минут на ул. Васильковая в дер. Хардиково Орловского района Орловской области, ФИО1, ответственный за состояние дорог, допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренных пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, не принял меры к обеспечению надлежащего состояния проезжей части автомобильной дороги местного значения общего пользования по ул.Васильковая в названном населенном пункте.

Постановлением судьи Орловского районного суда Орловской области от 22 июня 2017 г. должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, должностное лицо ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу ввиду разрешения дела с нарушением правил подсудности и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесен судебный акт.

Потерпевшая К.О.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Б.И.А., о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судьей постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1, полагавшего судебное постановление отменить, прихожу к выводу об отмене постановления судьи Орловского районного суда Орловской области от 22 июня 2017 г. и о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 (в ред. от 19 декабря 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти, необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование было проведено ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району, расположенным по адресу: 

<

...>. Указанный орган, проводивший административное расследование, находится в пределах территории Советского районного суда города Орла.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей Советского районного суда города Орла.

Между тем, 22 июня 2017 г. дело рассмотрено судьей Орловского районного суда Орловской области с нарушением правил подсудности.

При этом действия должностного лица ФИО1 квалифицированы по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без учета изменений, внесенных в данную норму Федеральным законом от 7 марта 2017 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 18 марта 2017 г., а административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб., назначенное должностному лицу ФИО1, не соответствует санкции названной статьи, и предусмотрено за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 12.34 названного Кодекса (в редакции, действующей с 18 марта 2017 г.).

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи Орловского районного суда Орловской области от 22 июня 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Орловском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Орловского районного суда Орловской области от 22 июня 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Орловского областного суда Н.А. Георгинова