Дело № 2-866/2023

УИД 26RS0012-01-2023-001041-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 18 июля 2023 года

Ессентукский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

с участием:

истца ФИО6,

представителя истца ФИО6 – ФИО1, действующей на основании доверенности от 

<

дата>г.,

представителя ответчика ФИО7 С.А. – ФИО7 Л.П., действующей на основании доверенности от 13.04.2023г.,

представителя ответчика ФИО7 С.А. – ФИО9, действующей на основании доверенности от 

<

дата>,

при секретаре Шейрановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 С.А., в котором просит признать завещание от 

<

дата>, составленное ФИО3 в пользу ФИО2, удостоверенное ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО26, недействительным.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

С ФИО7 Г.Г., ее дочерью ФИО7 Л.П. и внучкой ФИО7 С.А. она знакома с 2009 года. В мае 2021 года физическое состояние ФИО7 Г.Г. ухудшилось и ее поместили в больницу, в хирургическое отделение, сделали операцию, весь период пока она находилась в больнице, она ухаживала за ФИО7 Г.Г.. После хирургии ФИО7 Г.Г. перевели в кардиологию для дальнейшего лечения. Там ее состояние ухудшилось, она перенесла клиническую смерть и ее парализовало. Из кардиологии ее перевели в реанимацию, после реанимации ее перевели в неврологическое отделение. Все это время она продолжала за ней ухаживать, проведывать ФИО7 Г.Г. приходили только подруги, дочь и внучка в больницу к ней не приходили. Когда парализованную ФИО7 Г.Г, выписали из больницы, она попросила продолжать за ней ухаживать. Ухаживать надо было круглосуточно, для этого она переехала к ней домой. К ФИО7 Г.Г. надо было систематически вызывать специалистов для консультаций, приобретать и своевременно давать лекарства. Когда появлялось свободное время, она собирала необходимые документы для получения бесплатных медикаментов, которые впоследствии получала бесплатно, собрала необходимые документы для оформления инвалидности и оформила на нее инвалидность. Когда она была на работе, за ФИО7 Г.Г. ухаживала ее дочь ФИО10. В результате надлежащего ухода, ФИО7 Г.Г. через 2 месяца начала самостоятельно принимать пищу и вставать с постели. Проживали в доме и ухаживали за ФИО7 Г.Г. они с дочерью в течение года. За то, что они хорошо за ФИО7 Г.Г. ухаживали, в конце 2021 года она настояла на том чтобы оформить завещание. Она вызвала на дом по адресу: 

<

адрес>, временно исполняющую обязанности нотариуса ФИО25 - ФИО11, которая 

<

дата> оформила завещание, которым завещала ей все свое имущество. В завещании ФИО7 Г.Г. указала, что свою дочь ФИО7 Л.П. она лишает наследства. В июле 2022 года ФИО7 Г.Г. стала себя чувствовать хуже, она стала возить ее по врачам, в августе ее положили в больницу. В августе 2022 года ей нужно было отвезти свою дочь ФИО10 на лечение, на этот период она попросила ФИО7 Л.П. поухаживать за своей матерью в больнице. В последние дни ФИО7 Г.Г. с постели не вставала, стала путать ее со своей дочерью, а ее дочь ФИО10 со своей внучкой ФИО2. Начались провалы в памяти. 

<

дата> ФИО7 Г.Г. умерла. После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>. После смерти наследодателя ей стало известно, что 

<

дата> было составлено еще одно завещание, по которому жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, завещано внучке – ФИО2. 

Считает, что завещание от 

<

дата> является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства, а именно: ФИО3 на момент составления этого завещания уже длительное время болела, длительное время принимала сильнодействующие лекарственные препараты, на момент составления завещания находилась на стационарном лечении в больнице, поэтому была неспособна понимать значение своих действий и не была способна понимать значение своих действий и не была способна руководить ими. 

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Ранее в судебном заседании 

<

дата> пояснила, что прежде чем уехать на море, она положила бабушку в больницу. Договорилась с медицинском персоналом об уходе за бабушкой, и повезла ребенка на море, так как дочке необходимо было лечение. Считает, что мать ФИО7 Г.Г. не могла простить дочь – ФИО7 Л.П. Не знает могла ли бабушка помириться с внучкой, у ФИО7 Г.Г. в последние дни начали появляться признаки деменции. К психиатру она не обращалась. Обращение с иском в суд, это не обида из-за того что ФИО7 Г.Г. передумала, не думает, что ФИО7 Г.Г. была не в разуме, но считает, что она (ФИО6) заслужила большего.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО7 С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Ранее в судебном заседании 

<

дата> пояснила, что она приходила в апреле 2022 года к бабушке домой, так как та ее приглашала. ФИО6 и ее вещей там не было. Она за бабушкой (ФИО7 Г.Г.) смотрела какое-то время. В больницу ее положила ФИО6, поскольку она тогда работала в 

<

адрес>. Этому есть подтверждения, которые она в случае необходимости сможет предоставить. Ей известно о завещании в пользу ФИО6, ей бабушка сама сказала. Так же она поясняла, что благодарна ФИО6 за то, что она около года ухаживала за ней, но она считает, что это не справедливо и очень жалела, что написала абсолютное завещание в пользу той. Расходы на нотариуса оплачивала она. Бабушка лежала в отделении гастроэнтерологии перед смертью. С каким диагнозом она не помнит. За ней ухаживала мама – ФИО7 Л.П., потому что она на тот момент работала. Бабушку из больницы забирала мама и отвезла домой по адресу: 

<

адрес>А, там, где они сейчас фактически проживают. Причину смерти бабушки она не помнит. После того как бабушку ее мама забрала из больницы, та прожила 2 дня, у нее было плохое состояние после выписки из больницы, она видела бабушку в последние часы. Бабушка разговаривала до последнего часа. В удовлетворении требований просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что она не согласна с заключением судебно-психиатрической экспертизы, поскольку оно содержит противоречия, в экспертном заключении указана более тяжелая степень заболевания головного мозга, чем в документах, для устранения которых необходимо в суде допросить эксперта, проводившего экспертизу. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о вызове и допросе эксперта, поскольку это нарушило право стороны защиты на правильное рассмотрение дела по существу. Также пояснила, что по имеющимся в материалах дела документам (справка ***** от 

<

дата>) ФИО7 Г.Г. на учете врача-психиатра не состояла, психических расстройств на момент осмотра не обнаружено.

Ранее в судебном заседании 

<

дата> пояснила, что истец, излагая исковое заявление, исказил информацию, воспользовалась конфликтной ситуацией между родственниками. А теперь просто не согласна с тем, что родственница оформила завещание на свою внучку. Доказательств того, что она была не в разуме, истец не сможет представить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 Л.П. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица нотариус ФИО26, ФИО25 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании 

<

дата> представитель третьего лица помощник нотариуса ФИО26 – ФИО4, которая удостоверила завещание ФИО7 Г.Г. от 26.08.2022г. пояснила, что к ней обратилась ФИО5 с вызовом для гражданки ФИО3, чтобы удостоверить завещание. Сначала они беседуют по телефону, если человек четко излагает волю, отвечает на заданные вопросы, тогда они выезжают. При вызове в больницу ФИО7 Г.Г. находилась одна в палате. Она ФИО7 Г.Г. огласила завещание, та прочитала и собственноручно подписала. К ним по вопросу удостоверения завещания может обратиться любой гражданин. ФИО7 Л.П. лично подходила в нотариальную контору, так как заранее нужно приносить документы. Связь с ФИО7 Г.Г. с ней осуществлялась посредством мобильного телефона. Кому телефон принадлежал ей не известно. Она общалась с ФИО7 Г.Г. по телефону, а затем при удостоверении она все равно задавала те же самые вопросы, прежде чем она что-то подпишет, чтобы она четко изложила свою волю в завещании. По телефону она спрашивала у ФИО7 Г.Г. ее фамилию имя и отчество, где она прописана и на кого желает сделать завещание. Она сказала, что хочет завещать земельный участок и жилой дом внучке. В самом завещании слово внучка можно и не указывать, потом они предоставят свидетельство о рождении, где будет указано, что это ее внучка. В нотариальной палате остался второй экземпляр завещания, а где первый ей не известно. ФИО7 С.А. возможно приходила к нотариусу ФИО26 и могла узнать что имущество было составлено в ее пользу. Техническая работа по тексту завещания осуществлялась в нотариальной конторе. Психическое состояние у нее не вызвало каких-либо сомнений, когда наследодатель составлял завещание, хотя она не врач, но свою волю и фамилию внучки она излагала четко и ясно. Если наследодатель не в состоянии назвать свою фамилию имя и отчество, то они не удостоверяют завещание. Гражданин, находясь в больнице, может набрать со своего телефона и сказать, что хочет сделать завещание. Посторонний человек может принести документы, они печатают текст и выезжают задать вопросы. Если наследодатель отвечает на вопросы, тогда подписывают, если нет, то вызов аннулируется. Соответственно они свои действия дублируют, убеждаясь, что это сам наследодатель, что он четко и ясно излагает свою волю. Ее привезла в больницу ФИО5, потому что она подписала заявление. Она же оплачивала стоимость за совершение нотариальных действий. Это зафиксировано в реестровой книге. Книгу записей можно ли было брать в больницу, в ней расписывается тот, кто дает завещание.

Свидетель ФИО14 допрошенная в судебном заседании 

<

дата> по ходатайству стороны истца пояснила, что она знает истца, они дружат более 15 лет. Она снимала квартиру на переулке Володарского, там у нее была соседка ФИО3 в возрасте за 60 лет. За ней и ухаживала истец. ФИО3 проживала одна, ее родственников она не видела. Истец проживала у ФИО3, родственников ФИО3 она не видела. ФИО3 необходим был медицинский уход, который осуществляла ФИО6. Она видела только ФИО6 – истца и не видела чтобы кто-то ей помогал. ФИО3 была общительная, рассказывала о своей внучке, о том, что внучка приезжала в гости. Договор аренды на указанную квартиру у нее имеется.

Свидетель ФИО15 допрошенная в судебном заседании 

<

дата> по ходатайству стороны истца пояснила, что с истцом знакома, истец - ФИО6, которая является родительницей дочки Д-ны, их дети ходят в один класс. Она является председателем родительского комитета, поэтому знает детей и их родителей. В 2021 году мы стали с истцом более близко общаться. ФИО6 попросила довезти ребенка со школы до дома, назвала адрес: пер. Володарского, 

<

адрес>. Она возила ребенка периодически домой на этот адрес. Когда они стали ближе общаться, ФИО6 сказала, что они проживают там, так как она дохаживает за тетей. ФИО10 при этом всегда называла ее бабушкой. ФИО10 также всегда говорила о том, что ФИО6 постоянно занималась бабушкой, осуществляла за ней уход. О взаимоотношениях бабушки с другими родственниками ей ничего не известно. В настоящее время они с истцом не близкие подруги, но общаются. Было ли у истца свое жилье ей не известно. Сейчас истец с дочкой проживают по адресу 44 км.

Свидетель ФИО16 допрошенная в судебном заседании 

<

дата> по ходатайству стороны истца пояснила, что с истцом ФИО6 знакома, равно как и с ФИО7 Соней – ответчиком. С семьей ФИО7 ее познакомила ФИО6, где-то в 2010-2011 году. В какой-то промежуток времени у ФИО5 с ее дочкой Соней были плохие отношения с ФИО7. Мать их выгнала. ФИО5 попросилась пожить какое-то время у меня. После того как они прожили у меня какое-то время я поняла, что они не очень порядочные люди. Они никогда не переживали о бабушке и отзывались о ней грубо. Они жили у нее 3-4 месяца, ФИО5 сказала, что надо разобрать вещи в доме у отца. Поэтому попросилась пожить какое-то время у нее. Они не навещали ФИО7 и не звонили ей. За ней ухаживала и помогала ФИО6. Затем, когда ФИО7 стало совсем плохо ФИО6, ходила 2-3 раза в неделю к ней, но ФИО7 попросила ФИО6 переехать к ней, чтобы она ей помогала. Были случаи когда она (свидетель) там оставалась, а также покупала лекарства, так как работала медицинской сестрой. ФИО7 нуждалась в медицинской помощи, а также в уходе за собой. После клинической смерти ей на ноги помогала вставать ФИО6, никак не дочь и не внучка. ФИО6 выбивала лекарства, вызывала врачей домой. ФИО7 говорила, что при таком отношении к ней внучки и дочки, она ничего им не будет оставлять. Она в плохом состоянии, за ней нужен уход, а ухаживает за ней ФИО6 Внучку ФИО2 она не любила. Обижали они ФИО7 Г.Г., не было заботы и переживаний. ФИО5 в больницу не ездила. Ей известно, что в последние дни жизни ФИО7 Г.Г. попала в больницу. Она оставалась в том доме с ребенком, а ФИО6 уезжала в больницу. Ни дочери, ни внучки она там не видела. У ФИО7 Г.Г. было прединсультное состояние. Психических каких-либо расстройств она не замечала. ФИО7 Г.Г. принимала препараты, которые выписывал врач. Она узнавала окружающих, ориентировалась в пространстве, провалов в памяти не было. О своих взаимоотношениях с внучкой и дочкой она рассказывала, что они ее обижали и что она им не нужна. У нее нет конфликтов с ФИО7 Л.П., она попросила их съехать, а со ФИО6 они дружат. Не думает, что дочка и ее мама перед смертью помирились, не думает, что мать могла простить дочь. Она не видела ФИО7 Г.Г. в последние дни и не знает соображала ли она когда писала завещание. На похоронах ФИО7 Г.Г. она не была. Когда ФИО7 Г.Г. умерла, ФИО6 повезла ребенка на море, ее не было. Когда ФИО6 уезжала, ФИО7 Г.Г. чувствовала себя хорошо. Не знает уехала ли на море ФИО6 или съехала с квартиры ФИО7 Г.Г.

Свидетель ФИО17 допрошенный в судебном заседании 

<

дата> по ходатайству стороны истца пояснил, что в отношении ФИО7 Г.Г. 

<

дата> вечером врач невролог ФИО12, указал: «постреанимационная болезнь, отек мозга». Видимо это дало остановку чего-то. Следующий доктор Лобжанидзе 

<

дата> пишет: состояние тяжелое, сознание сопр. «Сопр» - это означает, что больной уже не контактен. Состояние «сопр» бывает перед комой. Больная в этот момент уже была тяжелая, не контактная. 

<

дата> врач невролог пишет: «с целью исключения инсульта, постреанимационной болезни, часто на фоне этих болезней гипоксия мозга идет, кислородная недостаточность и у них развиваются инсульты». Ишемические инсульты, то есть за счет гипоксии мозга вторично могут быть тромбозы сосудов. Поэтому он написал, выполнить МРТ. Это все было 

<

дата>.

<

дата> скорей всего выполнили МРТ. Их первичный осмотр идет в 13 часов 09 августа, больную перевели к ним в отделение, ишемический инсульт. То есть у больной аритмия. Врач указывает 09 августа больная жалуется на слабость, онемение и нарушение речи. Далее врач пишет, сознание оглушения, речь моторная, то есть она не разговаривает. Далее в медицинской карте больного идет речь о правостороннем парезе. Если перенести инсульт в левом полушарии мозга, то интеллект больного уже не в порядке. Данные больные даже после восстановления плохо контактируют. Когнитивные расстройства в виде нарушения памяти, все это последствие того, что она тогда перенесла. Также у нее была пневмония. При выписке 

<

дата> пишут, нарушение речи, слабость правой конечности, частичная моторная афазия. Согласно таблицам, она нуждалась в уходе. В стационарной карте больного 

<

дата> указано, что общее состояние удовлетворительное, сознание ясное. После этого она попадает в кардиологию с ухудшенными сердечными проблемами, а оттуда попадает к ним. На всех томографиях есть признаки атрофических изменений тканей мозга. Это один из признаков нарушения памяти. У нее сознание ясное было до инсульта. Человек по разному восстанавливается после инсульта. Согласно выписке с инсультного отделения 

<

дата>. 

<

дата> она поступает в кардиологию, оттуда к ним и выписывают ее 

<

дата>. В течении 6 месяцев больные с данным диагнозом могут хорошо восстановиться. У нее был не такой огромный инсульт. Была в реанимации с остановкой сердца, ее откачали. С того момента она прожила больше года. Ей не назначались психотропные препараты, способные одурманить сознание. Перед смертью в 2022 году она лежала в отделении хирургии, но и там не было препаратов, которые могли влиять на сознание. Сознание ясное. Не возможно просто приобрести психотропные препараты, даже если к ним в приемное отделение привозят пациентов с психомоторным возбуждением, приходится вызывать наркобригаду. При этом нужно заполнить 3-4 бумажки, чтобы применить данные препараты. Просто так никому их не вводят. Так как выписка 2022 года, у ФИО7 Г.Г. динамика хорошая, пациентка на тот момент контактная. 

Свидетель ФИО18 допрошенная в судебном заседании 

<

дата> по ходатайству стороны истца пояснила, что в 2021 году ФИО7 Г.Г. была с воспалительным процессом в суставе, но это ни как не могло привести к смертельному исходу. Так же у нее были осложнения нарушений функций суставов 2 стадии. Сопутствующей была гипертоническая болезнь, высокая степень риска гипертонической болезни. Это повышенное давление. Стадия субкоменсации это не острая стадия. Пациентка не выделялась ярко выраженным поведением. Ей не назначались психотропные препараты, назначались сосудистые препараты, которые не могли повлиять на психику. Ухаживающие за ней вряд ли были, но в нашем отделении помогают таким пациентам. Она по своему состоянию не нуждалась в постоянном постороннем уходе. В феврале 2021 года ее состояние было удовлетворительным. Бывало головокружение, и приглашали на консультацию врача невролога. Так же она принимала сосудистую терапию для улучшения мозгового кровообращения. Перед выпиской ФИО7 Г.Г. рекомендована сосудистая терапия. Осматривала заведующая отделением ФИО13. ФИО7 Г.Г. прописаны от головокружения препараты: Кавинтон, пирацетам, милдронат. Данные препараты относятся к сосудистой терапии, и не имеют ни какого отношения к психиатрии. Пациентку привезли в кресле, наверное ей было больно двигаться. Ей были рекомендованы обезболивающие препараты, такие как ФИО24, при усилении боли в суставе и позвоночнике. Так же были рекомендованы такие препараты как Кавитон, Милдронат их нужно было принимать амбулаторно в таблетках. Медицинская карта не содержит сведений об ухудшении ее психического состояния ФИО7 Г.Г. по состоянию на 2022 год.

Свидетель ФИО19 допрошенный в судебном заседании 

<

дата> по ходатайству стороны истца пояснил, что ФИО7 Г.Г. в 2021 году поступила в крайне тяжелом состоянии. У нее была язва желудка и разлитой перитонит. Она была присмерти. 4 дня в реанимации ее пытались вернуть к жизни. Это было 

<

дата> она поступила в реанимацию, а 

<

дата> она поступила в третье хирургическое отделение. Она пережила клиническую смерть, соответственно ей было плохо. Ее ввели в медикаментозную кому, для проведения искусственной вентиляции легких. У нее было хроническое нарушение мозгового кровообращения 3 степени. 3 степень нарушения мозгового кровообращения может означать недееспособность. После выписки она ушла сама. У нее восстановилась двигательная функция. Так же восстановилась функция желудочно-кишечного тракта. После реанимации она поступила в третью хирургию. Любой наркоз не добавляет здоровья человеку. Восстанавливаются основные функции организма, но продуктивная мозговая деятельность сомнительна. В 

<

дата> году при осмотре невролога указана запись hnvk 2-3 cтепени – это означает слабоумие. Динамику слабоумия можно отследить по компьютерной томографии и посмотреть что осталось от коры головного мозга. Он не является анастезиологом, он не ставит диагнозы о том, что человек после наркоза становится не совсем нормальным. Это только его доводы. Xnvk означает хроническое нарушение мозгового кровообращения, 2-3 степени. Значит, что на компьютерной томографии должна быть гидроцифалия, истончение коры головного мозга, склероз в средних и передних мозговых артериях в той или иной степени выраженности. Все это ведет к деменции, развивается старческое слабоумие. Возможно, что человек восстановится. После лечения ФИО7 Г.Г. ушла своими ногами, то есть она ориентировалась в пространстве, в своей собственной личности. Ему не известно о том ухаживал ли кто-либо за ФИО7 Г.Г. в период нахождения в хирургическом отделении. Деменция может прогрессировать как в течении короткого времени, так и продолжительного. Все это индивидуально. Выписана была ФИО7 Г.Г. 

<

дата>. А в 2022 году она в отделение к ним не поступала.

Свидетель ФИО20 допрошенная в судебном заседании 

<

дата> по ходатайству стороны истца пояснила, что ФИО7 Г.Г. лежала у них в отделении в июне 2022 года. У нее была язвенная болезнь желудка. У нее была тяжелая патология, язва не заживала, неоднократно она была переведена из хирургии к ним. Она была выписана в стабильном состоянии, у нее было много диагнозов. Заболевание по ее части, обострялось периодами. ФИО7 Г.Г. принимала препараты, которые ухудшали ее состояние. Как только язва зарубцуется, она принимает препараты обезболивающие, так как у нее был остеопороз, она даже не могла самостоятельно передвигаться. В связи с этим, язвенная болезнь желудка обострялась. 

<

дата> ее выписывал хирург В июне 2022 года она была спокойной и адекватной. Только ее беспокоили боли по неврологической части, так как у нее разрушался позвоночник. Она сама не передвигалась. Лежачим пациентам помогают медсестры и родственники. Питалась она самостоятельно. При выписке была положительная динамика. Болезнь бы не обострялась, если бы она не принимала препараты от сопутствующих заболеваний. Ухаживали за ней и ФИО7 Л.П. и ФИО6 ФИО7 Г.Г. была в полном сознании и всех узнавала, больные пользуются телефоном. Осмотр она производила ежедневно.

Свидетель ФИО21 допрошенный в судебном заседании 

<

дата> по ходатайству стороны истца пояснил, что помнит пациентку ФИО7 Г.Г. О состоянии ее здоровья свидетельствует история болезни. У нее не было рецидива кровотечения, поэтому она была выписана. Назогастральный зонд устанавливается для того чтобы определить есть ли рецидив кровотечения или нет. Это не приятная процедура, которая осуществляется либо через нос или рот. Нахождение зонда занимает больше суток. Ей установлен венозный катетер для введения внутривенных растворов. Он находился в ней 4 дня. Не помнит находилась ли она на зондовом питании в больнице. Она была выписана с зондом, и ей было рекомендовано через него питаться. Она была хорошая бабушка и была в ясном сознании. Близкие родственники приходили к ней, видел ответчика (указал на нее в зале суда). Психотропные препараты ей не назначались.

Свидетель ФИО22 допрошенная в судебном заседании 

<

дата> по ходатайству стороны истца пояснила, что она крестная ответчика ФИО7 С.А. Мать ответчика знает более 30 лет. С истцом они знакомы давно и долго не виделись. У ФИО7 были сложные отношения с дочкой, но внучку она любила сильно. Со слов ФИО5 взаимоотношения ухудшились после того как в доме ФИО7 появилась истица. ФИО7 она видела последний раз когда они забирали ее из больницы, а именно 01 сентября. Она была слаба физически, но ее она узнала, ничего не путала. ФИО7 Г.Г. не говорила какова была причина появления в домовладении истицы. В больнице ФИО7 Г.Г. навещали дочь и внучка.

Свидетель ФИО23 допрошенная в судебном заседании 

<

дата> по ходатайству стороны истца пояснила, что они с ФИО7 Г.Г. были соседями 15 лет. Никогда не ругались. С ФИО7 Г.Г. общались, когда виделись на улице. Где-то в августе месяце, за неделю до отъезда в больницу, она позвала к себе в гости. Когда она пришла, ФИО7 Г.Г. сказала о том, что хочет продать свою квартиру и хотела предложить ее ей. Она ответила, что подумает и ушла. Потом ФИО7 Г.Г. ей звонила несколько раз, она сказала ФИО7 Г.Г., что денег у меня нет. Затем она уже узнала, что в сентябре она умерла. Так же ФИО7 Г.Г. переживала за Соню и не хотела оставить ее без жилья. Со ФИО6 она тогда уже не жила, так как приняла решение, что ей уход не нужен. Советовалась она с ней часто по поводу квартиры. ФИО6 говорила, что в мае 2022 года она уходит от ФИО7. Перед смертью ФИО7 Г.Г. с Соней общалась и поясняла, что не хочет Соню оставить без жилья. Так же она с ней советовалась, как ей поступить с жильем. Она советовала ФИО7 Г.Г. написать завещание, поскольку его можно отменить.

Суд с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений у наследодателя интеллектуального и (или) волевого уровня.

<

дата> врио нотариуса ФИО25 – ФИО11 удостоверено завещание 

<

адрес>1, которым ФИО3 завещала ФИО6 все имущество, которое окажется принадлежащим ей ко дню ее смерти. Ее дочь ФИО5 наследства лишила.

Согласно наследственному делу к имуществу умершей ФИО7 Г.Г. *****, предоставленному по запросу суда, 

<

дата> врио нотариуса ФИО26 – ФИО4 также удостоверено завещание 

<

адрес>5, которым ФИО3 завещала ФИО7 С.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Согласно указанному завещанию ФИО7 Г.Г. ранее совместное завещание супругов ею не совершалось, наследственный договор не заключался.

Таким образом, ФИО6 имеет правовой интерес в оспаривании завещания, поскольку признание его недействительными повлечет за собой возникновение у нее права на наследство, завещанное ей согласно завещанию 

<

адрес>1 от 

<

дата>.

Из наследственного дела к имуществу умершей ФИО7 Г.Г. ***** следует, что наследственное имущество состоит из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гаража, находящегося по адресу: 

<

адрес>; прав на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями, прав на денежные средства, находящиеся в «Ставропольпромстройбанк» с причитающимися процентами и компенсациями; социальных выплат.

Свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавалось в связи с оспариванием ФИО6 завещания от 

<

дата> 

<

адрес>5, удостоверенного врио нотариуса ФИО26 – ФИО4

Для проверки доводов истца о нахождении ФИО7 Г.Г. в момент составления оспариваемого завещания в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

адрес>вой клинической психиатрической больницы.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ***** от 

<

дата>, ФИО7 Г.Г. на момент составления завещания - 

<

дата> обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности (F07.8 по МКБ - 10) (ответ на вопрос *****, *****). Это подтверждается имеющимися объективными сведениями (медицинская документация) о наблюдающейся у неё сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, хроническая сердечная недостаточность церебральный атеросклероз, ИБС), с развитием на этом фоне дисциркуляторной энцефалопатии, что проявляется в виде церебрастенических расстройств (головные боли, слабость), вестибулоатактических нарушений (головокружения, шум в голове, шаткостьпоходки). В июне 2021 года подэкспертная, при падении получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга. При проведении компьютерной томографии 

<

дата> выявлены признаки атрофических изменений ткани мозга в лобно-теменной области, умеренно выраженной заместительной наружной гидроцефалии, подапоневротической гематомы в затылочной области справа. 

<

дата> ФИО7 Г.Г. перенесла клиническую смерть; 

<

дата> – острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне левой средней мозговой артерии, с развитием правостороннего гемипареза, моторной афазии. Степень дисциркуляторной энцефалопатии при осмотре неврологом 

<

дата> указана III. Согласно научным данным, переход к III степени энцефалопатии характеризуется прогрессирующим нарастанием недостаточности кровообращения мозга; при этом изменяется восприятие, которое становится замедленным и фрагментарным, уменьшается работоспособность, нарушается произвольное внимание и регуляция деятельности за счёт истощаемости психических процессов, происходит нарушение памяти, снижение эмоционально-волевой сферы, снижение критики. Кроме того, в 2020 году у неё выявлена двухсторонняянейросенсорная потеря слуха и осложненная катаракта обоих глаз, что такжеявлялось причиной нарушения восприятия и обработки информации. Нарядус прогрессирующей неврологической симптоматикой, у подэкспертной отмечались психические нарушения в виде церебрастенических расстройств, нарастающего снижения памяти и интеллекта, изменений в эмоционально - волевой сфере. 20.01.2022г. психиатром установлен диагноз: «Органическое поражение ЦНС, последствия ОНМК, астенический синдром». 22.08.2022г. ФИО7 Г.Г. установлен назогастральный зонд; учитывая тяжелыйкоморбидный фон, 

<

дата> она была выписана из стационара и

<

дата> умерла. Таким образом, учитывая выраженность вышеуказанных изменений психики, их прогредиентность и необратимость, на момент составления завещания - 

<

дата>, ФИО7 Г.Г. не могла понимать значение своихдействий и руководить ими (ответ на вопрос *****, *****). Обобщенный анализ научно-методической литературы позволяет сделать вывод, что лица, страдающиедисциркуляторной энцефалопатией, осложненной множественными соматическим заболеваниями становиться пассивно подчиняемыми, внушаемыми в силу сниженности интеллектуально-мнестических особенностей и невозможности охватить все параметры динамически меняющейся юридически значимой ситуации. В связи с тем, что у ФИО7 Г.Г. к моменту юридически значимых ситуаций (составление завещания от 

<

дата> на имя ФИО7 С.А.) наличествует комплекс тяжелейших соматических заболеваний, то восстановительные, компенсаторные возможности ее организма в целом - и психические функции в частности - крайне низки, не срабатывают, она не может жить без посторонней помощи, витально от нее зависима. Такое состояние, несомненно, обуславливаетподверженность и легкость попадания подэкспертной под влияние ивнушение третьими лицами. ФИО7 Г.Г. находилась в эмоциональной ипсихологической зависимости от них, была легко им подчиняема. Данноелицо (несколько лиц) становится основным источником связи с внешниммиром, единоличным руководителем ее инициативы. Таким образом,ФИО7 Г.Г. в исследуемый период времени - составления завещания на имяФИО2 - не могла правильно и полно оценивать свои действияотдавать отчет своим действиям и руководить ими. (Частичный ответ на вопрос *****)

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда вышеназванное заключение, поскольку не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. 

В заключении содержится категоричный вывод о том, что в период составления завещания 

<

дата> ФИО7 Г.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Заключение мотивировано, имеет обосновывающие ссылки на нормативную базу, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 

<

дата> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом первой инстанции.

Оценивая показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО22. ФИО23 суд полагает, что оснований им не доверять не имеется, вместе с тем, они не несут необходимой информации об обстоятельствах дела, в т.ч. о состоянии здоровья ФИО7 Г.Г. на период составления оспариваемого завещания - 

<

дата>, в связи с чем, суд не принимает их во внимание и не кладет в основу решения суда.

Допрошенные в судебном заседании специалисты-врачи ГБУЗ Ессентукская ГКБ» ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 пояснили, что умершая ФИО7 Г.Г. проходила лечение в ГБУЗ Ессентукская ГКБ» в период времени с 2021 года по 2022 год, так как страдала заболеваниями сердца, сосудов и язвой желудка, однако была выписана после прохождения курса лечения. Какие-либо психотропные препараты, способные одурманить ее сознание ей не назначались. При этом из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ФИО7 Г.Г. имела признаки атрофических изменений тканей мозга. Это один из признаков нарушения памяти. Свидетель ФИО19 в частности пояснил, что при поступлении ФИО7 Г.Г. в 2021 году в больницу с язвой желудка, она пережила клиническую смерть, т.к. была в плохом состоянии. У нее было хроническое нарушение мозгового кровообращения 3 степени. 3 степень нарушения мозгового кровообращения может означать недееспособность. 

<

дата> году при осмотре невролога указана запись hnvk 2-3 cтепени – это означает слабоумие.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются между собой и не противоречат друг другу, свидетели не являются заинтересованной стороной по делу, т.к. о состоянии здоровья ФИО7 Г.Г. им стало известно исключительно в ходе исполнения ими своих профессиональных обязанностей по лечению ФИО7 Г.Г., а также из ее медицинской документации. Кроме того, показания свидетеля ФИО17, ФИО19 также согласуются с выводами изложенными в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов ***** от 

<

дата>. В связи с чем, суд признает показания указанных свидетелей в качестве допустимых доказательств по делу. 

Доводы стороны ответчика, что по имеющимся в материалах дела документам (справка ***** от 

<

дата>) ФИО7 Г.Г. на учете врача-психиатра не состояла, психических расстройств на момент осмотра у нее не обнаружено, судом не принимаются, поскольку указанная справка датирована 

<

дата>, а оспариваемое завещание было составлено спустя 10 месяцев – 

<

дата>.

Ссылка стороны защиты на то, что судебная экспертиза содержит противоречия, а суд необоснованно отказал в допросе эксперта для их устранения не состоятельны, поскольку из положений части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов эксперта для участия в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда, и связан с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Учитывая, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для опроса эксперта не имелось. Поскольку экспертиза основана на медицинских документах, показаниях врачей, данных в судебном заседании и отраженных в определении о назначении экспертизы по делу, врачи указывали на 2-3 степень нарушения мозгового кровообращения ФИО7 Г.Г., медицинские документы подробно исследованы судом в судебном заседании с участием сторон и врачей, ввиду чего доводы представителя ответчика ФИО9 об усилении экспертами при составлении экспертного заключения степени поражения головного мозга ФИО7 Г.Г., суд находит надуманными. 

Доводы стороны ответчика о том, что допрошенные в судебном заседании врачи ГБУЗ Ессентукская ГКБ» подтвердили, что на момент лечения ФИО7 Г.Г. была в здравом уме и памяти судом отклоняются как необоснованные, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели говорили и том, что она не отличалась особенностями поведения в тот момент когда находилась у них на лечении, вместе с тем допрошенные судом врачи не утверждали в категоричной форме, что ФИО7 Г.Г. была в здравом уме и памяти. 

Доводы о том, что помощник нотариуса ФИО26 – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что при составлении оспариваемого завещания у нотариуса сомнений в дееспособности ФИО7 Г.Г. не было, судом отклоняются, поскольку они предположительные и опровергаются мнением комиссии экспертов, обладающими специальными познаниями в области психиатрии, которыми при проведении экспертизы экспертами были учтены все фактические обстоятельства дела, не только показания свидетелей, но и медицинские документы, свидетельствующие о наличии расстройства психики у ФИО7 Г.Г. в момент составления завещания, которое лишало ее возможность понимать значение своих действий и руководить ими.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о признании завещания недействительным, при этом доказательства, на которые ссылается истец в подтверждение недействительности завещания, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а приведенные истцом в обоснование своей позиции доводы ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, завещание от 

<

дата>, составленное ФИО3 в пользу ФИО2, удостоверенное ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО26 является недействительным, поскольку оно совершено лицом, хотя и не признанным в установленном порядке недееспособным, но не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 о признании завещания недействительным – удовлетворить.

Признать завещание от 

<

дата>, составленное ФИО3 в пользу ФИО2, удостоверенное ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО26 ФИО8 городского нотариального округа 

<

адрес>, недействительным.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ессентукский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья В.В. Новикова