Дело №2а-3719/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.

при секретаре Рустамовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконными решений, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что решением МИФНС России №24 по РО от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным в силе решением УФНС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 была доначислена сумма налога, предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, административному истцу начислен штраф, а также пени. Оспариваемые решения постановлены с грубым нарушением ст. ст. 100, 101, 101.4 НК РФ по следующим основаниям. Уточненная налоговая декларация, на основании которой была проведена налоговая проверка и вынесено спорное решение была представлена неуполномоченным лицом, а потому не могла быть использована в целях проведения проверки и быть положена в основу выводов налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности. Более того, налогоплательщик ДД.ММ.ГГГГ утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем полномочия третьих лиц на представление от его имени документов и материалов в целях налогового контроля могли быть основаны исключительно на нотариально удостоверенной доверенности. Учитывая изложенное, уточненная налоговая декларация должна была быть подписана и подана налогоплательщиком лично либо лицом, действующим в интересах налогоплательщика на основании нотариально удостоверенной доверенности. Между тем, налоговая декларация не содержит подписи налогоплательщика, равно как в качестве приложения к ней в налоговый орган не представлена надлежащая копия нотариально удостоверенной доверенности. Подписание налоговой декларации лицом без должных полномочий не свидетельствует о достоверности и полноте указанных в ней сведений, что лишает данный документ статуса налоговой декларации, как следствие, применение негативных последствий для налогоплательщика в виде привлечения его к налоговой ответственности является необоснованным. Решение от ДД.ММ.ГГГГ № и акт налоговой проверки в адрес налогоплательщика не направлялись, а были нарочно переданы неуполномоченному лицу, в связи с чем обязанность налогового органа по надлежащему уведомлению налогоплательщика не выполнена. Копия извещения о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, копия акта камеральной проверки, а также копия решения УФННС России по РО в адрес налогоплательщика (сведения о котором содержатся в ЕГРИП), также не направлялись, а были переданы некой ФИО3, которая не являлась и не является уполномоченным представителем налогоплательщика. Совокупность описанных нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности является безусловным основанием к отмене обжалуемых административных актов. Решением УФНС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ № решение МИФНС России №24 по РО оставлено в силе. Надлежаще заверенная копия обжалуемого решения налогоплательщиком была получена ДД.ММ.ГГГГ по соответствующему запросу. На основании изложенного просил суд признать незаконным решение МИФНС России №24 по РО от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным решение УФНС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося административного истца на основании ст.150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель административного истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Также в судебное заседание явились представитель МИФНС России №24 по РО ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и представитель УФНС России по РО ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которые возражали против удовлетворения административных исковых требований, в том числе по доводам изложенным в отзыве МИФНС России № по РО на административное исковое заявление, приобщенного к материалам дела. Указали, что уточненная № налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2013 год была представлена ФИО1 в МИФНС России № по РО ДД.ММ.ГГГГ лично на бумажном носителе. На документе имеется подпись и дата представления – ДД.ММ.ГГГГ. Копия акта камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, а также копия извещения о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки № (с датой рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ) были вручены ДД.ММ.ГГГГ представителю налогоплательщика по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3. Решение было направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо в связи с истечением срока хранения вернулось в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ копия решения от ДД.ММ.ГГГГ № вручена представителю налогоплательщика ФИО3 по запросу от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №/зг от ДД.ММ.ГГГГ). На основании изложенного просили суд в удовлетворении административного иска отказать. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при личной явке в МИФНС России №24 по РО была представлена на бумажном носителе уточненная налоговая декларация № по упрощенной системе налогообложения за 2013 год. 

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, представленной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, МИФНС России №24 по Ростовской области было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была доначислена сумма налога в размере 434625 руб., штраф в размере 43462,50 руб., пени в размере 113502,32 руб..

Решением УФНС России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на решение МИФНС России №24 по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МИФНС России № по РО была оставлена без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ в УФНС России по РО поступило заявление от представителя ФИО1 – ФИО2 о выдаче заверенной копии решения от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по РО ФИО1 дан ответ №, согласно которому решение Управления от ДД.ММ.ГГГГ № направлено посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ по адресу, являющемуся адресом регистрации ФИО1 и указанному в жалобе, как адрес для получения корреспонденции. Копия решения от ДД.ММ.ГГГГ № получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный истец, посчитав, что решения МИФНС России №24 по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № и УФНС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № являются незаконными, нарушают права, свободы и законные интересы ФИО1, обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, при принятии МИФНС России №24 по Ростовской области решения от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец и его представитель отсутствовали, копия решения от ДД.ММ.ГГГГ № вручена представителю налогоплательщика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а потому административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с административным исковым заявлением в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с нарушением установленного трехмесячного срока.

В силу ч. ч. 6, 7 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела административным истцом решение МИФНС России №24 по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в УФНС России по РО. У суда имеется основание для вывода о том, что административный истец оспаривал решение от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании незаконным которого просит в административном иске, в порядке подчиненности. При этом ФИО1 в апелляционном порядке решение МИФНС России №24 по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал, жалоба была подана в соответствии со ст.139 НК РФ на вступившее в силу решение. По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по РО было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое также оспаривается в рамках настоящего дела с соблюдением установленного трехмесячного срока.

Соответственно, у суда имеется основание для восстановления срока обращения в суд, а потому суд рассматривает дело по существу. 

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

В административном исковом заявлении ФИО1 не оспаривает решение МИФНС России №24 по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № и решение УФНС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № по существу произведенных доначислений. Административный истец ФИО1 не согласен с процедурой его привлечения к ответственности. 

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

На основании п. 4 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В силу п. 5 ст. 80 НК РФ налогоплательщик (плательщик сбора, плательщика страховых взносов, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Если достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), в том числе с применением усиленной квалифицированной электронной подписи при представлении налоговой декларации (расчета) в электронной форме, подтверждает уполномоченный представитель налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговой декларации (расчете) указывается основание представительства (наименование документа, подтверждающего наличие полномочий на подписание налоговой декларации (расчета). При этом к налоговой декларации (расчету) прилагается копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета).

При представлении налоговой декларации (расчета) в электронной форме копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета), может быть представлена в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Правила, предусмотренные настоящей главой, распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов.

Как следует из материалов дела, уточненная № налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2013 год была представлена в МИФНС России №24 по РО ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично на бумажном носителе. На документе имеется подпись и дата её представления – ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт свидетельствует о подтверждении налогоплательщиком ФИО1 содержащихся в декларации сведений.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В силу п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в два адреса налогоплательщика (

<

адрес>, - предыдущий адрес местожительства) МИФНС России №24 было отправлено уведомление о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ для получения акта. В связи с неявкой налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № (с датой рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ) отправлены налогоплательщику по адресу: 

<

адрес>, заказным почтовым отправлением, конверт с указанной корреспонденцией вернулся в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Таким образом, акт проверки и извещение направлены не надлежащим образом, на что указано в решении УФНС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако ДД.ММ.ГГГГ копия акта камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, а также копия извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки № (с датой рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ) были вручены представителю налогоплательщика по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>1 № ФИО3. Указанная доверенность ФИО1 не отозвана и является действующей до настоящего времени. Доказательств обратному административным истцом суду не представлено.

Таким образом, налоговым органом соблюдены требования ст. ст. 100, 101 НК РФ по вручению акта налоговой проверки и извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки надлежащему лицу. 

На основании п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). 

Материалами дела подтверждается, что решение было направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо в связи с истечением срока хранения вернулось в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ копия решения от ДД.ММ.ГГГГ № вручена представителю налогоплательщика ФИО3 по запросу от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №/зг от ДД.ММ.ГГГГ). 

В связи с чем, налоговым органом также соблюдены положения ст. 101 НК РФ по вручению решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения надлежащему лицу. 

В соответствии с п. 12 ст. 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения. Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Как установлено в судебном заседании, налоговым органом было обеспечено право ФИО1 на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, на получение акта налоговой проверки и на получение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения лично и (или) через его представителя.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки со стороны налогового органа отсутствуют, в связи с чем доводы административного истца ФИО1 являются не обоснованными и опровергаются материалами дела. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что решения МИФНС России №24 по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № и УФНС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № являются законными. 

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что законными решениями МИФНС России №24 по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № и УФНС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № нарушены права, свободы и законные интересы ФИО1, созданы препятствия к осуществлению им своих прав, свобод и законных интересов, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решений МИФНС России №24 по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № и УФНС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно пункту 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче административного искового заявления в суд административным истцом по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере 600 руб.. 

В соответствии с п. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, по данному административному делу государственную пошлину в размере 600 руб. суд относит на административного истца.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к административным ответчикам: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06.12.2017.

Судья В.С.Рощина