Дело № 2-1422/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кущик ФИО10 к СПАО «Ингосстрах», Барановскому ФИО11 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 02.02.2017 года в 21 час. 40 мин., по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств, наезд автомобиля Вис 23461, гос.номер №, под управлением Барановского ФИО12, принадлежащего Барановской ФИО13, с автомобилем Форд Фокус, гос.номер №, под управлением Кущик ФИО14, принадлежащего водителю.

Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается Справкой о ДТП от 02.02.2017 года. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно Справке о ДТП от 02.02.2017 года признан водитель автомобиля ВИС 23461, гос.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с СПАО «Ингосстрах», страховой полис № ЕЕЕ №.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» в результате ДТП, предоставив полный пакет документов.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 117 500 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № ИП ФИО4 от 21.04.2017 года размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 289 784,51 рубля и утрата товарной стоимости в размере 37 791 рубль.

СПАО «Ингосстрах» должно произвести выплату истцу в размере 327 575 - 117 500 = 210 075 рублей.

Поскольку ФИО2 является водителем автомобиля Вис 23461, гос.номер М847УЕ-61, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, то есть ФИО2, к которым относятся все автомобили, наступает за вред, причиненный действием таких источников при их целенаправленном использовании во время движения.

В связи с тем, что страховщик нарушил права и не произвел полностью выплату страхового возмещения и требования страхователя не были удовлетворены в добровольном порядке, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50%.

На основании изложенного, истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 210 057 рублей; величину УТС в размере 37 791 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения. 

Взыскать с Барановского ФИО15 в свою пользу ущерб в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере 30 000 рублей; расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы ТС в размере 7 000 рублей; почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от 29.04.2017 г. ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 168 900 рублей; величину УТС в размере 28 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на представителя в размере 30 000 рублей; расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы ТС в размере 7 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы ТС в размере 8 112.33 рублей; почтовые расходы в размере 450 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. Поступили письменные возражения на исковое заявление от представителя ответчика по доверенности от 11.11.2016 г. ФИО6, в которых ответчики пояснили, что ранее страховой компанией была произведена выплата двумя платежами в полном объеме компенсирующая причиненный ущерб в размере 117 500 рублей, платежное поручение № от 20.02.2017 года, а также 59 814 рублей, платежное поручение № от 27.04.2017 года, на реквизиты, предоставленные при подаче заявления по страховому случаю. Таким образом, ответчики считают, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Неустойка или финансовая санкция подлежит выплате только в том случае, если после получения полного комплекта надлежащим образом оформленных документов, страховщик не произвел страховую выплату в неоспариваемой части или не направил отказ в страховой выплате в установленный Федеральным законом срок.

Учитывая изложенное и в соответствии с действующим законодательством, просили в удовлетворении исковых требований отказать, в случае вынесения решения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с принципом разумности и соразмерности. Так же просили применить ст. 100 ГПК РФ и снизить размер расходов на оказание юридических услуг до 3 000 рублей.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, обозрев материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, она подлежит безусловному возмещению.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2017 года в 21 час. 40 мин. на 

<

адрес>», произошло ДТП с участием двух автомобилей: Вис 23461, гос.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Форд Фокус, гос.номер №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Вис 23461 ФИО2, который нарушила п. 9.10 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, что подтверждается Справкой о ДТП от 02.02.2017 года и Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2017 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность истца была застрахована на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае 07.02.2017 года, предоставив полный пакет документов, что подтверждается Актом приема-передачи документов. Рассмотрев заявление, ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 117 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.02.2017 года.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ИП ФИО4 для установления реальной суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 21.04.2017 года размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 289 784,51 рубля и утрата товарной стоимости в размере 37 791 рубль.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом предоставлено в материалы дела экспертное заключение № от 21.04.2017 года, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 289 784,51 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС составила 37 791 рублей.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. 

Определением Батайского городского суда от 04.07.2017 года, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, производство которой было поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», расположенному по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению о результатах комплексной автотовароведческой и трассологической экспертизы №/Э от 21.10.2017 года по результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о том, что все зафиксированные локализации деформаций 

в задней левой боковой части кузова и по правой боковой стороне кузова автомобиля марки Форд Фокус, гос.номер №, в объеме представленной на исследование следовой информации, могли быть образованы в результате его контактного взаимодействия с автомобилем марки Вис 23461, гос.номер №, в ДТП 02.02.2017 г. в 21 час. 40 минут на № на территории 

<

адрес> и последующего наезда на неподвижное препятствие в виде дорожного металлического ограждения, при указанных в предоставленных материалах дела обстоятельствах, что подтверждается механизмом и характером нанесения повреждений, следами на самом автомобиле.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, гос.номер №, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2013 г. № 432-П, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 02.02.2017 г., с учётом ответа на первый вопрос и с учётом износа составляет округлённо до сотен рублей 286 400 рублей.

Величина УТС транспортного средства Форд Фокус, гос.номер №, составляет с учётом округления до сотен рублей 28 000 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследование сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании. 

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 168 900 рублей: 286 400 - 117 500 = 168 900. А так же величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 28 000 рублей. 

Относительно требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы, судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах»в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 84 450 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд находит необходимым отказать, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в данном случае не предусмотрена, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление досудебной претензии в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей.

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель истца, удовлетворения требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 6 014 рублей.

Определением Батайского городского суда от 04.07.2017 года оплата за ответы на вопросы № 1,2 судебной экспертизы была возложена на ответчика. Следовательно, с СПАО «Ингосстрах» в пользу СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 31 244,95 рублей. Также со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 7 953,26 рублей, оплаченные ФИО1 за проведение судебной экспертизы. 

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кущик ФИО16 к СПАО Ингосстрах», Барановскому ФИО17 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах»» в пользу Кущик ФИО18 страховое возмещение в сумме 168 900 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 28 000 рублей, штраф в размере 84 450 рублей, расходы на составление досудебной претензии в сумме 5 000 рублей, расходы на представителя в сумме 7 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7 953,26 рублей, почтовые расходы в сумме 450 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 014 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» стоимость экспертизы в размере 31 244,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017 года.

Судья Орельская О.В.