Дело 2-1203 /2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Болотской М.С. 

с участием представителя истца ФИО18, ответчика ФИО19, представителей ответчиков ФИО20, ФИО21, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО24 ФИО1 к ФИО22 ФИО2, ФИО22 ФИО3, ФИО23 ФИО4, ФИО23 ФИО5, ООО «

<

данные изъяты>», Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО24 обратился в суд с иском к ФИО19, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ООО «

<

данные изъяты>», Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры № по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 

<

данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг по изготовлению отчета об оценке, 

<

данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя, 

<

данные изъяты> руб. – почтовые расходы. 

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ФИО24 является собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Пролив произошел из квартиры №, являющейся муниципальной собственностью, нанимателями которой являются ФИО19, ФИО25, ФИО26, ФИО28, через квартиру №, собственником которой является ФИО29

Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залива, составляет округленно 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ответа ГУ МО «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО24 отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца ФИО24 по доверенности ФИО18 доводы заявленных требований поддержал, настаивал на их удовлетворении. С выводами эксперта согласен.

В судебном заседании ответчик ФИО19 исковые требования не признала, представив письменные возражения. По мнению ответчика ФИО19, причина аварии – лопнул первый запорный кран отвода стояка горячего водоснабжения. Об аварии немедленно сообщила в управляющую компанию. Примерно через три часа пришел сантехник и заменил запорный кран отвода стояка горячего водоснабжения. Также пояснила, что переоборудование сантехнического оборудования в квартире не производилось. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. С выводами эксперта согласна.

Представитель ответчика ООО 

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО20 исковые требования не признала, представила письменные возражения, указав, что в квартире № произведено переоборудование сантехнического оборудования, «наращена» труба и установлен новый кран-запорная арматура. Кран-запорная арматура установлен в нарушение проекта и технической документации на дом. До ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией дома являлось ТСН «

<

данные изъяты>», техническая документация до настоящего времени не передана. При проведении весенне-летних и осенне-зимних осмотров ответчики К-вы не допускали управляющую компанию в квартиру, никогда не подавали заявок на ремонт или переоборудование сантехнического оборудования. Считает, что ответственность лежит на Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области и нанимателях квартиры №. 

Представитель ответчика Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области по доверенности ФИО21 в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменные возражения, указав, что квартира № является муниципальной собственностью. Нанимателем квартиры является ФИО19 с семьей в составе четырех человек. Управляющей компанией является ООО «

<

данные изъяты>», на которой лежит ответственность за ремонт и содержание общего имущества в соответствии законодательством и договором управления многоквартирным домом. Кран-запорная арматура, разрыв которого произошел в квартире №, относится к общему имуществу дома. Также пояснил, что Администрацией Наро-Фоминского городского округа Московской области не производилось переоборудование санитарно-технического оборудования. С выводами эксперта согласен.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО25, ФИО26, ФИО27, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив доводы истца, возражения ответчиков, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1, частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Согласно частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, с предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 5 и 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

В пункте 42 Правил N 491 указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии со ст. ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО24 является собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права.

Квартира № по адресу: 

<

адрес>, является муниципальной собственностью. Нанимателями квартиры являются ответчики ФИО19, ФИО25, ФИО26, ФИО28 Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, выпиской из домовой книги. 

Обслуживающей организацией указанного дома является ООО "

<

данные изъяты>".

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление квартиры истца (№) через квартиру № в результате разрыва крана-запорная арматура, установленного на отводе стояка ГВС в квартире №

<

адрес>. В результате залива квартиры имуществу истца причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В подтверждение размера ущерба истцом предоставлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет округленно 

<

данные изъяты> руб.

Проанализировав содержание отчета об оценке ООО «

<

данные изъяты>», суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу. Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате вывод. Ответчиками заключение не оспорено и не опровергнуто, иных расчетов суду не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем, отчет принят в качестве доказательства причинения истцу материального ущерба.

По делу по ходатайству ответчика ФИО19 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, относительно причины залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выводов эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО30 причиной залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является разрыв крана-запорная арматура, установленного на отводе стояка ГВС в квартире 

<

адрес>.

Данный кран-запорная арматура является первым запорным устройством. Причиной разрыва крана-запорная арматура может являться: отсутствие соосности между полотенцесушителем и кранами-запорной арматуры, установленными на отводе стояка ГВС (как результат, созданным напряжением); отсутствие крепления подводки трубопровода к полотенцесушителю и крепление самого полотенцесушителя. 

В приложении к заключению эксперта представлены фотографии с отображением произведенных размеров между кранами-запорной арматуры отвода трубопровода от стояка ГВС и полотенцесушителя.

Экспертом также указано, что в квартире 

<

адрес>, произведено наращивание трубы. Установить соответствет ли произведенное наращивание трубы проекту и технической документации на дом, не представляется возможным ввиду отсутствия проекта технической документации на дом.

По мнению эксперта, причинно-следственная связь между произведенным наращиванием трубы в квартире № и произошедшим заливом квартиры имеется, так как некачественно выполнены строительно-монтажные работы по прокладке трубопроводов к полотенцесушителю. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, произошел в результате разрыва крана-запорная арматура из-за отсутствия соосности между полотенцесушителем и кранами-запорной арматуры, установленными на отводе стояка ГВС (как результат, созданным напряжением), и отсутствия крепления подводки трубопровода к полотенцесушителю и крепления самого полотенцесушителя в квартире 

<

адрес>. Указанный кран-запорная арматура является общим имуществом многоквартирного дома и находится на обслуживании ООО «

<

данные изъяты>» - управляющей компании многоквартирным домом, в связи с чем, вина в заливе квартиры истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, лежит на ответчике ООО «

<

данные изъяты>», как на управляющей организации по дому 

<

адрес>, обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе, и состоянием внутридомовой инженерной системы водоснабжения, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов, несоответствий, нарушений и их устранению.

При этом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, ответчиком ООО «

<

данные изъяты>» не были представлены суду техническая документация на систему водоснабжения, сведения о проводимых проверках данной системы, а также доказательств того, что наращивание трубы общего пользования в квартире № произведено собственником либо нанимателями жилого помещения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору управления обязательств привело к разрыву крана-запорная арматура, которая явилась причиной залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца и причинения материального ущерба, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых суд оснований не усматривает. 

Ответчиком ООО «

<

данные изъяты>» не представлено достоверных и достаточных доказательств, указывающих на то, что вина в причиненном вреде, вследствие разрыва крана-запорная арматура, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, лежит на ином лице, чем управляющая организация - ООО «

<

данные изъяты>».

Представленный представителем ответчика ООО «

<

данные изъяты>» Отчет об исполнении в 

<

данные изъяты> году договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту проверки системы водоснабжения ГВС, ХВС, с достоверностью не подтверждает осуществление необходимого контроля за состоянием общего имущества и своевременного принятия мер по обнаружению дефектов, несоответствий, нарушений и их устранению.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Таким образом, ООО «

<

данные изъяты>», являющееся управляющей организацией в данном доме, должно было содержать дом в надлежащем состоянии. Поскольку данное обязательство не было исполнено управляющей компанией, произошел залив квартиры истца.

ФИО19, ФИО25, ФИО26, ФИО28, Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области являются ненадлежащими ответчиками по делу. Заявленные к ним требования удовлетворению не подлежат.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика ООО «

<

данные изъяты>» основаны на законе, подтверждены допустимыми доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме - 

<

данные изъяты> руб.

Доказательства, подтверждающие причинение имуществу истца ущерба иными лицами, либо в меньшем размере, либо опровергающие оценку стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, стороной ответчика ООО «

<

данные изъяты>» также не представлены.

На возникшие правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «

<

данные изъяты>» направлена досудебная претензия с требованием возместить в добровольном порядке причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В пункте 46 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 Применение ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера штрафа признается допустимым.

Об уменьшении размера штрафа ответчиком в судебном заседании не заявлялось. 

Таким образом, с ответчика ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО24 надлежит взыскать штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты>%)

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

С учетом удовлетворенной части исковых требований и подтверждения их допустимыми доказательствами, с ответчика ООО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

Судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., не подтверждены допустимыми доказательствами и удовлетворению не подлежат. Кроме того, в адрес ответчика ООО «

<

данные изъяты>» почтовая корреспонденция по заявленным квитанциям не направлялась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО24 ФИО6 к ФИО22 ФИО7, ФИО22 ФИО8, ФИО23 ФИО9, ФИО23 ФИО10, ООО «

<

данные изъяты>», Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО24 ФИО11 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

<

данные изъяты> руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО24 ФИО12 о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» расходов по оплате оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО24 ФИО13 к ФИО22 ФИО14, ФИО22 ФИО15, ФИО23 ФИО16, ФИО23 ФИО17, Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.В. Кичина