Дело 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 апреля 2017 года ...

Судья Рубцовского городского суда ... Макушкина Н.В., при секретаре Никулиной Т.С., рассмотрев жалобы ФИО1 и его защитника Володченко А.Я. на постановление мирового судьи судебного участка ... края от ***2017 года, которым ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... от ***.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1 и его защитник Володченко А.Я. обжаловали его в Рубцовский городской суд, указав, что ФИО1 к административной ответственности привлечен незаконно, правонарушения он не совершал. При рассмотрении административного дела мировым судьей не были исследованы какие-либо доказательства того, что автомобилем управлял ФИО1. В действительности он автомобилем не управлял. Понятые и потерпевший являются друзьями, в силу чего являются заинтересованными лицами. Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит сведений о применении видеозаписи, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности. 

В дополнительной жалобе защитник Володченко А.Я. указал, что мировым судьей постановление по делу вынесено с грубым нарушением, понятие совещательной комнаты КоАП РФ не содержит. Мировым судьей при вынесении решения не дана оценка всем доказательствам по административному делу, в постановлении не указано, какие доказательства положены в обоснование вины ФИО1, а какие отвергнуты, не приведены мотивы этого.

В следующей дополнительной жалобе, наряду с ранее высказанными доводами, защитник Володченко А.Я. указал на незаконность действий сотрудников полиции, многочисленные нарушения закона с их стороны, указал, что мировой судья не истолковал неустранимые сомнения в пользу правонарушителя, исказил показания ФИО1, не учел того факта, что хозяин автомобиля не был привлечен к административной ответственности за передачу управления пьяному водителю. Кроме того, по мнению автора жалоб, протокол об административном нарушении составлен с грубейшими процессуальными нарушениями, которые влекут отмену состоявшегося постановления мирового судьи и прекращение производства по делу. 

Изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судья полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** 1993 г. N , водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ***2016 года, в 23 часа 00 минут, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 управлял автомобилем Тойота Корона, государственный регистрационный знак двигался ..., в районе ..., в направлении от ... к пер. ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении административного дела и признанных достоверными и допустимыми, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от ***2016 года, в котором указано о допущенном ФИО1 правонарушении;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***2016 года, составленного с участием понятых, согласно которого у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования ... от ***2016 года, согласно которого по показаниям технического прибора у ФИО1 установлено состояние опьянения (1,055 мг/л), с результатами освидетельствования он был не согласен. Освидетельствование было произведено с участием понятых К. и Ш., подтверждается видеозаписью;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ***.2016 года, составленным в присутствии понятых, согласно которого ***.2016 года, в 01 час 05 мин., ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). Согласно протоколу ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, собственноручно написал слово «согласен»;

- актом медицинского освидетельствования от ***.2016 года и чеками о результатах теста дыхания, согласно которых у ФИО1 установлено состояние опьянения (время первого исследования 01 час. 23 мин., результат - 1, 08 мг./л, время второго исследования 01 час. 43 мин., результат - 1, 06 мг/л);

- справкой КГБУЗ «Наркологический диспансер ...», согласно которой С. проводившая медицинское освидетельствование ФИО1, действительно работает в КГБУЗ «Наркологический диспансер ...» в должности врача - психиатра - нарколога кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с удостоверением она повышала свою квалификацию, имеет сертификат специалиста;

- объяснениями понятых Ш. и К. от ***.2016, согласно которых в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. После прохождения освидетельствования ФИО1 пояснил, что с результатами не согласен, а согласен пройти медицинское освидетельствование. Сотрудники ДПС направили его в медицинское учреждение;

- раппортом инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» младшего лейтенанта В. согласно которого в 23 часа ***.2016 года им был установлен факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Шиллер был не согласен с результатами освидетельствования, направлен в наркологию, где у него было установлено алкогольное опьянение. Был составлен протокол, от понятых отобрано объяснение;

- объяснениями А. и Р. согласно которым ***2016 года они двигались на автомобиле Мерседес государственный регистрационный знак , по ... от ..., в направлении пер. .... В районе пересечения ... с ул. ... их обогнал автомобиль Тойота . При обгоне данный автомобиль ударил в задний бампер шорохом их автомобиль и без остановки продолжил движение. Они начали преследовать указанный автомобиль, в районе ... догнали его. За рулем автомобиля сидел мужчина крупного телосложения, который назвался Л. От него исходил сильный запах алкоголя, у него была шаткая походка. Этот гражданин до приезда сотрудников полиции находился в их присутствии, спиртное не употреблял;

- постановлением , согласно которому ФИО1 ***2016 года, в 23 час. 00 мин., управлял автомобилем Тойота , государственный регистрационный знак , двигался ... от ..., в направлении ..., не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством, в связи с чем, ФИО1 был признан виновным по ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей;

- постановлением , согласно которому ФИО1 ***2016 года, в 23 час. 00 мин., управлял автомобилем Тойота государственный регистрационный знак двигался ... от ..., в направлении ..., будучи не внесенным в полис ОСАГО, в связи с чем он был признан виновным по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

При рассмотрении административного дела мировым судьей были допрошены свидетели. О. - инспектор ДПС, который пояснил, что совместно с В., в вечернее время, они двигались по ..., заметили два автомобиля на аварийной сигнализации, установили, что произошло ДТП, виновник пытался скрыться, но был задержан. Ими была установлена личность водителя - ФИО1, у которого не было документов, в связи с чем в отношении него было составлено два постановления о привлечении к ответственности. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления ТС, прошел освидетельствование. С результатами освидетельствования Шиллер не согласился, после чего он прошел медицинское освидетельствование в наркологии. В протоколе ФИО1 расписался, от дачи объяснений отказался.

Свидетель В. - инспектор ДПС, в судебном заседании дал показания, аналогичные свидетелю Х. а также пояснил, что в автомобиле с Шиллером был еще один человек - собственник автомобиля, он также был в состоянии алкогольного опьянения. Этот человек не говорил, что он был за рулем. Шиллер сначала отрицал сам факт того, что они ехали. 

Свидетели Ю. и Ш. в судебном заседании подтвердили свои первоначальные объяснения, пояснили, что в автомобиле было двое человек: один - полный, второй - помельче. За рулем был крупный мужчина, он спал на руле, от него исходил сильный запах алкоголя, его шатало. Этот человек не отрицал, что он был за рулем.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку и пришел к верному выводу о соблюдении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедуры медицинского освидетельствования и несостоятельности доводов ФИО1 и его защитника. Выводы мирового судьи являются достаточно мотивированными, а потому обоснованными и законными. 

Каких-либо нарушений требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, не установлено. 

Техническое средство, которым сотрудник ГИБДД проводил освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской , прошло поверку ***2016 года.

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД использовал разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в постановлении мирового судьи.

При подписании акта освидетельствования ФИО1 с показаниями технического средства - 1,055 мг/л не согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД соблюдена.

Из представленных материалов усматривается, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством присутствовали понятые К. и Ш. которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт проведения, ход и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. 

Кроме того, при подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе сообщить о том, что он не был за рулем автомобиля и им не управлял. Однако, ФИО1 никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, а лишь указал, что не согласен с результатами освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО1 при медицинском освидетельствовании установлено алкогольное опьянение.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что оно проведено в полном соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от *** 2006 года .

Заключение о состоянии опьянения вынесено компетентным лицом - врачом С. имеющей соответствующую подготовку, на основании совокупности выявленных клинических признаков опьянения и положительных результатов определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. 

Кроме того, как усматривается из акта медицинского освидетельствования, ФИО1 пояснил медработнику, что «пил пиво 0,5 литра». 

Акт медицинского освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в постановлении мирового судьи, и объективно подтверждает факт алкогольного опьянения у ФИО1.

Факт управления автомобилем в состоянии опьянения также нашел свое подтверждение и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. 

При рассмотрении административного дела мировым судьей тщательно проверялась версия ФИО1 и его защитника о том, что он не управлял автомобилем, собственником которого является ФИО2, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

С этой целью мировым судьей в судебном заседании был допрошен Г. который пояснил, что работает вместе с ФИО1, ***.2016 года он забрал Шиллера с работы, где они отмечали день водителя. В районе пер. ... его остановили 4 человека, сказали, что он задел их автомобиль и должен выплатить деньги. Были вызваны сотрудники ГИБДД, которым А. пояснил, что за рулем был он.

Мировым судьей была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая не смогла ответить на вопрос, выполнены ли подписи в протоколе об административном правонарушении от ***2016 года, в объяснении от ***.2016 года и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ***.2016 года ФИО1 или иным лицом.

Перечисленным доказательствам, а также показаниям свидетеля М. в судебном заседании о том, что «худой парень говорил, что он был за рулем автомобиля», мировой судья дал надлежащую оценку в совокупности со всеми исследованными при рассмотрении административного дела доказательствами.

Выводы мирового судьи об управлении ФИО1 транспортным средством и о нахождении его в этот период в состоянии опьянения являются правильными.

Доводы защитника о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит сведений о применении видеозаписи, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, являются надуманными. 

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Данное требование закона при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностными лицами ГИБДД соблюдено. Как следует из соответствующего протокола ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых Ш. и К. При таких обстоятельствах неуказание в данном протоколе о применении видеозаписи не является существенным нарушением, не свидетельствует о грубом нарушении процедуры освидетельствования и, тем более, не влечет освобождение ФИО1 от административной ответственности. 

Доводы защитника Володченко А.Я. и правонарушителя ФИО1 о многочисленных накладках по времени в процессуальных документах, составленных сотрудниками ДПС, были предметом исследования при рассмотрении административного дела. Мировой судья, исследовав в судебном заседании материалы административного дела, выслушав доводы сторон и показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу о несущественности этих недостатков, восполнении их при рассмотрении дела по существу. Поскольку одновременно с протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, которые заполнены в соответствии с законом, являются неотъемлемой частью протокола об административном правонарушении, вывод мирового судьи представляется верным. 

Поскольку все документы, в том числе и акт медицинского освидетельствования были составлены в одну дату, через небольшие временные интервалы, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что накладки по времени являются несущественными, не являются основанием для исключения составленных протоколов из числа доказательств и не служат основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за указанное правонарушение. 

Доводы защитника Володченко А.Я. о грубом нарушении процессуального законодательства при вынесении постановления мировым судьей являются несостоятельными. 

Как следует из протокола судебного заседания, непосредственно после рассмотрения административного дела по существу ***2017 года мировой судья удалился для вынесения постановления и по окончанию рассмотрения дела, в тот же день, вынес и огласил резолютивную часть своего постановления. Составление мотивированного постановления мировым судьей было отложено на ***.2017 года, т.е. на срок, не превышающий 3-х дней.

Вынося в указанном порядке судебные постановления, мировой судья действовал в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, требований действующего законодательства не нарушал, в совещательную комнату, понятия которой Кодекс РФ об административных правонарушениях, не содержит, не удалялся. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, а также доказательства, опровергающие версию ФИО1 и его защитника относительно обстоятельств происшедшего, и мотивированные выводы о виновности последнего. 

Доводы защитника Володченко А.Я. о том, что судебное постановление мировой судья вынес без учета того факта, что хозяин автомобиля не был привлечен к административной ответственности за передачу управления пьяному водителю, являются надуманными. Оценка действий другого участника ДТП не входит в предмет доказывания по данному административному делу, и в рамках производства по данному делу обсуждаться не может.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... от ***.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения. Жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, и его защитника Володченко А.Я. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи надзорной жалобы в Президиум Алтайского краевого суда.

Судья Н.В. Макушкина