Дело №12-10/2023

РЕШЕНИЕ

п. Солнцево, Курской области 26 июля 2023 года

Судья Солнцевского районного суда Курской области Боровлев Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым он подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:08:19 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъемки, видиозаписи было зафиксировано, что водитель автомобиля ФОРД ECONOLINE, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 на участке дороги Солнцево-Дубовец, км 10+750, д. 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/час, двигаясь со скоростью 102 км/час, при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/час.

Не согласившись с постановлением начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль марки ФОРД ECONOLINE, государственный регистрационный знак 

<

***>, ранее ему принадлежавший был продан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит отменить постановление, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения поданной им жалобы от него не поступало.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:07:19 по адресу: 

<

адрес>, д. Выползово а/д Солнцево-Дубовец, км 10+750, водитель, управляя транспортным средством ФОРД ECONOLINE, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, двигался со скоростью 102 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 40 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Кордон» со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний указанного специального технического средства сомнений не вызывает.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Обжалуя постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заявлял, что в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащее ему транспортное средство ФОРД ECONOLINE, государственный регистрационный знак 

<

***>, было продано ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи.

Как усматривается из сведений представленных ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> транспортное средство марки ФОРД ECONOLINE, государственный регистрационный знак №, находящееся во владении ФИО1 снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене, а производство по делу - прекращению на основании статьи 24.5 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Курской области полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Боровлев Н.Н.