Дело № 12-73/2017

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2017 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Григоренко Ю.И., с участием лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, ФИО1, старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка Белгородской области ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 29.11.2017 года в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.10 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Старший инспектор ДПС ФИО2, осуществлявший производство по данному делу, обжаловал указанное постановление, считает его незаконным, просил постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение, поскольку по видеозаписям с видеорегистратора служебного автомобиля и с камеры наблюдения, установленной перед железнодорожным переездом, усматривается факт управления транспортным средством Рено Логан, гос. № ..., со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, позволяющей снижение скорости, при непосредственном приближении к железнодорожному переезду водитель снижал скорость путем торможения, о чем свидетельствуют загоревшиеся стоп – сигналы, поэтому имел возможность остановить автомобиль.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО1 проехал железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, перед этим применял торможение, поскольку в автомобиле загорались стоп – сигналы, имел возможность остановить транспортное средство до переезда железнодорожных путей, при этом он сам видел, как ФИО1 пересек железнодорожный переезд при включенном запрещающем движение сигнале светофора.

ФИО1 с жалобой не согласился, так как вынужден проехать железнодорожный переезд, поскольку запрещающий сигнал в светофоре загорелся, когда он находился, примерно, в 10 м от светофора, поэтому уже не смог остановить автомобиль до переезда, так как убедившись, что опасности для движения нет, проехал железнодорожные пути, экстренного торможения при обнаружении включения светофора не осуществлял.

Впоследствии он изменил свои показания и сообщил, что, примерно, 10 м было не до светофора, когда он включился, а до железнодорожных путей.

Изучив доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС ФИО2 и ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении № 5-573/2017, прихожу к следующим выводам:

Ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), железнодорожный переезд - это пересечение дороги с железнодорожными путями на одном уровне, а опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно - транспортного происшествия.

В соответствии с п. 15.3 Правил, запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

При изучении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 видно, что по дислокации дорожных знаков на данном участке дороги перед железнодорожным переездом установлен дорожный знак 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума», что обязывает водителя осуществлять движение в соответствии с п. 10.1 Правил, т.е. вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

П. 1.3 Правил предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя следует, что старшим инспектором ДПС ФИО2, являвшимся уполномоченным на это должностным лицом, оформлялись документы по делу об административном правонарушении.

При изучении протокола об административном правонарушении от 14.09.2017 года видно, что в нём имеется указание о приобщении к нему видеозаписи на ДВД – диске, а также объяснение ФИО1 о несогласии с нарушением, так как его не было, о приобщении к материалам показаний свидетеля П.Р.Н.

Основанием для прекращения производства по данному делу, как указано в обжалуемом постановлении, явилось то, что ФИО1 пересек железнодорожный переезд во время запрещающего сигнала светофора и без учета наличия у него возможности остановиться перед переездом на безопасном расстоянии с того времени, когда был замечен сигнал светофора, поэтому его действия носят не умышленный характер, а вина характеризуется умыслом, доказательств этому не представлено, а неустранимые сомнения в виновности лица истолкованы в пользу ФИО1

Очевидно, что в постановлении мировой судья согласился с тем, что ФИО1 пересек железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора и у него была возможность остановиться перед переездом на безопасном расстоянии, эти обстоятельства подтверждаются видеозаписью. Указанные мировым судьёй обстоятельства ФИО1 не оспаривал, постановление не обжаловал, чем фактически подтвердил правильность своих показаний, изложенных в нём.

Отсутствие дорожного знака 2.5 «Стоп» или линии – стоп, шлагбаума не имеет правового значения, поскольку ФИО1 не отрицал, что, «… когда подъехал к железнодорожному переезду, увидел красный сигнал, чуть замедлился, сообразил, что это тоже опасно и может создать аварийную ситуацию, и завершил переезд». 

Обращает на себя внимание, что п. 10.1 ПДД РФ обязывал в этом случае ФИО1 выбрать скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, т.е. снизить её вплоть до полной остановки автомобиля, что им сделано не было, поскольку он только «чуть замедлился», после чего завершил проезд железнодорожного переезда. 

Доводы постановления о том, что запрещающий сигнал семафора загорелся в непосредственной близости перед автомобилем, что приближение к переезду и его пересечение происходит в незначительный временный промежуток (десятые доли минуты) не могут являться основанием считать, что основаны на имевшихся в деле доказательствах.

Также не могут быть признаны убедительными указанные в постановлении суждения о том, что действия ФИО1 носят не умышленный характер, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, при просмотре видеозаписи с видеокамеры, расположенной на переезде со стороны движения автомобиля под управлением ФИО1, видно, что на светофоре загорелся сигнал, запрещающий движение, в момент, когда автомобиль ФИО1 до светофора не доехал, на данном транспортном средстве загорелись стоп - сигналы, что указывает на выполнение водителем торможения ещё до светофора и железнодорожных путей, однако после этого стоп - сигналы автомобиля отключились, а транспортное средство продолжило движение.

Имевшаяся видеозапись с видеорегистратора, установленного в салоне специального автомобиля ОГИБДД, подтверждает, что, вначале включился светофор, мигающий поочередно красным цветом, и только затем появился свет от фар автомобиля под управлением ФИО1

При рассмотрении жалобы ФИО1 не оспаривал, что движение именно его автомобиля зафиксировано видеокамерами при проезде железнодорожного переезда.

Мировым судьёй были приняты к сведению показания свидетеля П.Р.Н., находившегося в салоне автомобиля ФИО1, указавшего, что в случае экстренного торможения ФИО1 не смог бы остановиться, однако не учтено, что он являлся пассажиром, его доводы основаны на предположениях.

К тому же он не указывал, что водитель осуществлял кратковременное торможение (притормаживал), зафиксированное на видеозаписи, при подъезде к светофору и в этой части оценка показаниям данного свидетеля не дана.

Мировым судьёй при изучении дислокации дорожных знаков, имеющихся при приближении к железнодорожному переезду со стороны движения водителя, было обращено внимание только на отсутствие дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» или стоп – линии, однако на наличие перед железнодорожным переездом дорожного знака 1.2 в обжалуемом постановлении не указано, хотя он устанавливается в населенных пунктах за 50 - 100 м до начала опасного участка, которым в данном случае является железнодорожный переезд.

При рассмотрении жалобы установлено, что показания ФИО1 о невозможности произвести остановку после включения сигнала светофора основаны на его восприятии дорожной обстановки, при этом он прекратил «притормаживать», транспортное средство не останавливал.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи от 29.11.2017 года не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 4.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня его совершения, поскольку дело рассматривалось мировым судьёй.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 14.09.2017 года, следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 14.12.2017 года.

С учетом изложенного, доводы старшего инспектора ДПС ФИО2 о возвращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье являются неубедительными.

Положения ст. 24.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положения ст. 4.5 и ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого велось производство по делу, обсуждаться не может.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, жалоба подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.11.2017 в отношении ФИО1 по ст. 12.10 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области, отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка ФИО2 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Ю.И. Григоренко