Дело № 2-246/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации г. Аша 29 мая 2017 года Ашинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Л.Т.Кулагиной 

при секретаре Э.Р. Поздеевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 171710 руб. 00 коп., суммы утраты товарной стоимости в размере 24075 руб. 00 коп., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 4302 руб. 00 коп., почтовых расходов 310 руб. 00 коп., нотариальных расходов в размере 1100 руб. 00 коп.

Заявленные требования обосновывает тем, что 21.05.2014 года в 19:25 часов в г. Уфа на ул. С.Юлаева-З.Валиди произошло ДТП с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>1 Виновником ДТП признан ФИО2. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис 

<

номер>. Истец провел независимую оценку определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с отчетом ИП 

<

ФИО>2 

<

номер> от 

<

дата> восстановительный ремонт составил 281710 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 34075 руб. 00 коп. По решению Орджоникидзевского районного суда истцу была выплачено страховой компанией ООО «Росгосстрах» сумма лимита страхового возмещения 120000 руб. 00 коп., разница в сумме страхового возмещения составляет 195785 руб. 00 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д.144), направила заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 145).

Представители истца по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д. 142,143), о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела и в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что он не считает себя виновным в ДТП, он изначально был не согласен со схемой ДТП, обжаловал решение суда. ФИО6 принадлежит ИП ФИО7, работал он на машине не официально. 

Представитель ответчика по письменному ходатайству (л.д.64) ФИО8. поддержал возражения ответчика ФИО2, кроме того полагает, что ущерб должен быть возмещен с учетом износа автомобиля. 

Третье лицо ИП ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 работал у него не постоянно, трудовой договор не заключался. Ответственным себя за причинение вреда не считает. Со слов ФИО2 ему известно, что ФИО2 в ДТП не виновен, сам он на месте ДТП не был.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственно ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения вреда: вред может быть возмещен в натуре либо возмещению подлежат убытки. Под убытками в ст. 15 ГК РФ подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества. 

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 21.05.2014 года в 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО7,. и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>1, собственник 

<

ФИО>3 ( справка о дорожно-транспортном происшествии л.д. 41). Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 п. 8.5 ПДД РФ (л.д. 41). 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения, а собственники - материальный ущерб. 

Постановлением врио ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе 

<

номер> от 

<

дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ (л.д.43). Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 26.11.2014 года, постановление врио ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе 

<

номер> от 

<

дата> и решение Кировского районного суда г. Уфы республики Башкортостан от 01.10.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14. КоАП РФ в отношении ФИО2 изменено, действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 статьи 12.14. КоАП РФ, по которой ему назначен штраф в размере 500 рублей (л.д. 90-91).

Доводы ответчика о невиновности в ДТП суд во внимание не принимает, поскольку его виновность установлена вступившим в законную силу судебным постановлением. 

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак 

<

номер> являлась 

<

ФИО>4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 127). В связи со вступлением в брак, 

<

ФИО>4 сменила фамилию на ФИО9 (свидетельство о заключении брака л.д. 101). Данные о ФИО1 как о собственнике транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак 

<

номер> содержатся в карточке учета транспортного средства (л.д.128).

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак 

<

номер> является ФИО7 ( карточка учета транспортного средства л.д. 129). Обстоятельства, свидетельствующих о том, что ФИО2 работал у ФИО7 по трудовому договору и выполнял трудовые обязанности в день ДТП, судом не установлено. Таким образом, ответственным за причинение вреда является ФИО2 

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ОСАГО 

<

номер>

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфа республики Башкортостан от 16.12.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда республики Башкортостан от 10.09.2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба 110000 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости в сумме 10000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф за отказ от добровольного урегулирования спора 61500 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 418 руб. 85 коп. (л.д.44-47, 48-51). 

С доводами представителя ответчика о возможности возмещения ущерба с учетом износа транспортного средства суд согласиться не может по следующим основаниям. 

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как усматривается из апелляционного определения Верховного суда республики Башкортостан от 10.09.2015 года, по определению суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Оценка Бизнес Развитие». Согласно заключению эксперта 

<

ФИО>5 ООО «Оценка. Бизнс.Развитие» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственной регистрационный номер 

<

номер> без учета износа деталей составила 285479 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 32292 руб. 00 коп. (л.д. л.д. 146-162). Общая сумма ущерба составила 317771 руб. 00 коп. 

Согласно отчету 

<

номер> от 

<

дата>, составленного независимым оценщиком 

<

ФИО>6, представленному истцом, сумма восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственной регистрационный номер 

<

номер> без учета износа деталей составила 281710 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составила 34075 руб. 00 коп. (л.д. 6-40). Общая сумма ущерба составила 315 785 руб. 00 коп. 

Поскольку значительной разницы в сумме ущерба между указанными заключениями не имеется, общая сумма ущерба по заключению ИП 

<

ФИО>6 не превышает сумму ущерба по заключению ООО «Оценка Бизнес Развитие», суд считает возможным при определении размера ущерба принять во внимание заключение ИП 

<

ФИО>6, как просит в исковом заявлении истец. 

Учитывая, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом, не предусмотрено, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам отчета об оценке.

За вычетом компенсации по ОСАГО 120000 руб. 00 коп. (110000 –сумма восстановительного ремонта и 100000 руб. 00 коп. –утрата товарной стоимости) сумма ущерба, подлежащая взысканию составит 195785 руб. 00 коп., в том числе: сумма восстановительного ремонта 171710 руб. 00 коп. (281 710 руб. 00 коп.-100 000 руб. 00 коп.), утрата товарной стоимости 24075 руб. 00 коп. (34075 руб. 00 коп.-10000 руб. 00 коп.).

Доказательств, свидетельствующих о том, что для восстановления автомобиля существует иной более разумный и менее затратный способ исправления повреждений, ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 15000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг. В подтверждение расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 

<

дата>, заключенный между ФИО5 и ФИО1, согласно которому истцу должны быть предоставлены услуги по составлению искового заявления, представление интересов в суде первой и последующих инстанций (л.д. 53), акт приема-передачи денежных средств от 

<

дата> (л.д. 54). Также заявлено требование о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 1100 руб. 00 коп. по составлению нотариальной доверенности на представление интересов истца на ФИО4 и ФИО5 (л.д. 56, 57).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая, что представители истца не принимали участия в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, суд считает возможным взыскать расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 1000 руб. 00 коп. 

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Как усматривается из нотариальной доверенности от 

<

дата>, выданной на имя ФИО4 и ФИО5, представители наделены широким кругом полномочий, который не ограничивается полномочиями по настоящему гражданскому делу (л.д.57), в связи с чем, суд не признает необходимыми судебными издержками расходы на оформление нотариальной доверенности и полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика нотариальных расходов в сумме 1100 руб. 00 коп. 

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 310 руб. 00 коп. суд считает необходимым отказать, так обоснование своих требований в данной части истцом не представлено, из материалов дела не усматривается, в связи с чем истец понес данные расходы, доказательств в подтверждение несения расходов в сумме 310 руб. 00 коп. истцом не представлено. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина чеком-ордером от 

<

дата> в сумме 4 302 руб. 00 коп. (л.д.2). Исходя из размера удовлетворенных исковых требований государственная пошлина составит 5115 руб. 70 коп. 

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 302 руб. 00 коп., недоплаченная государственная пошлина в сумме 813 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта в размере 171710 руб. 00 коп., сумму утраты товарной стоимости 24075 руб. 00 коп., в возмещение расходов на юридические услуги 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4302 руб. 00 коп., всего 201087 руб. 00 коп. (двести одна тысяча восемьдесят семь рублей 00 копеек).

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 813 руб. 70 коп. (восемьсот тринадцать рублей 70 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Председательствующий Л.Т. Кулагина