Гр. дело 2-28/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе: 

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Рулевой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ххх» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с 31 марта 2015 года работал в АО «ххх» в должности водителя. 15 апреля 2016 года он был переведен на должность мастера дорожно-подготовительного участка. 19 октября 2016 года трудовой договор с ним расторгнут в порядке перевода к другому работодателю.

Приказом генерального директора АО «ххх» от 17 октября 2016 года №469 ФИО1 снижен размер ежемесячной премии за октябрь 2016 года со 120% до 90% - не начислена премия в размере 30% за невыполнение функций в строгом соответствии и объеме должностной инструкции.

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом отказа от части исковых требований от 13 января 2017 года л.д.33) к АО «ххх» о признании незаконным и отмене указанного выше приказа генерального директора, взыскании премии, а также компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что при увольнении ему был снижен размер ежемесячной премии за октябрь 2016 года со 120% до 90%. Считает данный приказ незаконным и подлежащими отмене. Просит обязать работодателя выплатить ему премию в полном объеме, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснили, что в обоснование лишения части премии в размере 30% в приказе указан п.3 Временного положения по премированию мастера дорожно-подготовительного участка, а именно за невыполнение функции в строгом соответствии и объеме должностной инструкции. Однако в чем конкретно выразилось данное невыполнение функций не указано, самому ФИО1 об этом не сообщили. При переводе на должность мастера ФИО1 не был ознакомлен с должностной инструкцией по данной должности. Оценка объявленному ему при увольнении взысканию дана в решении Белозерского районного суда от 1 декабря 2016 года. Приказ об объявлении ему выговора судом отменен и не может служить основанием для снижения премии. В данной части решение суда АО «ххх» не обжаловано. Просят не принимать во внимание ссылку ответчика на отсутствие технологической карты на разработку леса, так как ранее вопрос об этом работодателем не поднимался, объяснение по данному поводу с ФИО1 не истребовалось, проверка не проводилась. Технологическая карта была своевременно направлена в офис руководства, откуда поступило указание начать вывозку леса. 

Представитель ответчика АО «ххх» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала. Суду пояснила, что в октябре 2016 года ФИО1 не было начислено 30% премии, положенных за выполнение функций в строгом соответствии и объеме должностной инструкции. Основаниями для неначисления премии в данной части послужил факт неисполнения ФИО1 приказа генерального директора о своевременной сдаче нарядов, а также отсутствие технологической карты на разработку делянки. Несмотря на то, что решением Белозерского районного суда от 1 декабря 2016 года приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания отменен, полагает, что сам факт нарушения должностной инструкции со стороны ФИО1 имел место быть, так как основанием для отмены приказа послужило лишь нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Заготовка леса в отсутствие технологической карты является существенным нарушением требований по лесозаготовке. Учитывая указанные обстоятельства, генеральным директором было принято решение о неначислении истцу премии в размере 30%. Установление премии это право работодателя стимулировать работника. Невыплата премии целиком либо части премии (по одному из показателей) не является наказанием. Считает, моральных и нравственных страданий ФИО1 причинено не было. Просит в иске отказать.

Свидетель А.С. суду пояснил, что он является заместителем генерального директора АО «ххх» и непосредственным руководителем мастеров участков. В его полномочия входило, в том числе, решение вопросов о премировании мастеров по итогам месяца. При переводе ФИО1 на должность мастера дорожно-подготовительного участка тот был ознакомлен с должностной инструкцией, однако от подписи в ней отказался, ничем это не мотивировав. Вместе с тем, ранее ФИО1 работал начальником лесопункта и знаком с должностной инструкцией, которая практически аналогична должности мастера участка. По итогам работы в октябре 2016 года ФИО1 не была выплачена премия в размере 30% должностного оклада, предусмотренная за выполнение функций в строгом соответствии должностной инструкцией. Данное решение было принято им в связи с тем, что на подведомственном ФИО1 участке была начата заготовка леса без утвержденной технологической карты на разработку делянки. Вывоз леса с делянки начат 12 октября 2016 года, а технологическая карта им утверждена 14 октября 2016 года. Это является существенным нарушением законодательства по заготовке древесины. Проверка по данному факту не проводилась, так как на тот период времени уже стоял вопрос об увольнении ФИО1 

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на основании заключенного с ним трудового договора №31 от 31 марта 2015 года и приказов о переводе на другую должность, в период с 31 марта 2015 года по 19 октября 2016 года находился в трудовых отношениях с АО «Белозерский ххх» и в период с 15 апреля 2016 года по момент увольнения исполнял обязанности мастера дорожно-подготовительного участка. 

Временным положением по премированию мастера дорожно-подготовительного участка с 1 июня 2016 года, утвержденного Генеральным директором АО «ххх» по согласованию с председателем профкома общества, установлен порядок и размеры ежемесячной выплаты премии мастеру дорожно-подготовительного участка (л.д.26). В силу п.1 Положения, оно вводится с целью создания мотивации мастера дорожно-подготовительного участка в увеличении объемов производства и качестве выполняемых работ. Показатели на премирование определены в Приложении №1 и составляют в целом 120%, из которых: выполнение плана вывозки – 30%; выполнение норматива расхода - 60%.; выполнение функций в строгом соответствии и объеме должностной инструкции – 30%. 

Приказом генерального директора АО «ххх» от 17 октября 2016 года №469 мастеру дорожно-подготовительного участка ФИО1 установлена премия за октябрь 2016 года в размере 90%. Также данным приказом дано распоряжение не начислять ему премию по п.3. Временного положения по премированию мастера дорожно-подготовительного участка «За невыполнение функций в строгом соответствии и объеме должностной инструкции».

Как следует из пояснений представителя ответчика, указанное в приказе невыполнение ФИО1 функций в строгом соответствии и объеме должностной инструкции выразилось в несвоевременном закрытии нарядов за октябрь 2016 года в соответствии с Приказом генерального директора общества №460 от 12 октября 2016 года, а также в заготовке леса в делянке в отсутствие технологической карты на разработку делянки в октябре 2016 года.

Вместе с тем, непосредственный руководитель ФИО1, принимавший решение о невыплате ему 30% премии – А.С., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что основанием для принятия решения о невыплате истцу премии послужило исключительно начало им заготовки леса в отсутствие технологической карты в октябре 2016 года. 

В то же время в изначально поданных возражениях АО «ххх» на иск ФИО1, единственным основанием для неначисления истцу премии указана несвоевременная сдача нарядов по приказу руководителя №460 от 12 октября 2016 года. Такое основание, как отсутствие технологической карты на разработку делянки, изначально ответчиком в обоснование возражений на иск не указывалось и было приведено лишь после ссылки представителя истца на решение Белозерского районного суда от 1 декабря 2016 года, которым признан незаконным и отменен приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение требований Приказа генерального директора №460 от 12 октября 2016 года.

В самом приказе №469 от 17 октября 2016 года о неначислении истцу 30% премии (л.д.9) в обоснование указана ссылка на п.3 Временного положения по премированию мастера дорожно-подготовительного участка.

Согласно п.3 указанного Временного положения, «параметры основных показателей рассматриваются с нарастающим итогом». Таким образом, данный пункт не содержит положений, регламентирующих снижение либо невыплату работнику премии. 

Указанные противоречия в позиции ответчика, показаниях свидетеля и текста приказа, не позволяют суду однозначно определить основания, по которым ФИО1 не была начислена премия за октябрь 2016 года в полном объеме.

Вместе с тем при оценке указанных ответчиком оснований суд исходит из следующего. 

В силу ст.191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Действующее трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении премирования или депремирования работников и не устанавливает минимального или максимального размера премии. Порядок назначения и выплаты премии определяется работодателем самостоятельно на основании локального нормативного акта.

По требованию суда ответчиком не представлено положения, либо иного локального нормативного акта, регламентирующего оплату труда мастера дорожно-подготовительного участка. Вместе с тем из пояснений представителя ответчика, а также временного положения по премированию мастера дорожно-подготовительного участка, следует, что указанная ежемесячная премия входит в систему оплаты труда мастера.

В соответствии с п.7 Временного положения, размер премии и других выплат определяется с учетом степени выполнения показателей и условий премирования (работник не приобрел права на премию и др. выплаты в установленном (базовом) размере, если он не выполнил условий премирования).

Как следует из материалов гражданского дела, 17 октября 2016 года приказом генерального директора АО «ххх» №468 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение приказа генерального директора от 12 октября 2016 года №460, а именно несвоевременное закрытие нарядов. Указанный приказ решением Белозерского районного суда от 1 декабря 2016 года признан незаконным и отменен. Несмотря на то, что на момент рассмотрения настоящего иска указанное выше решение суда не вступило в законную силу, суд полагает установленным факт незаконного привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, решение в данной части ответчиком фактически не оспаривается (обжаловано только в части компенсации морального вреда).

Учитывая указанное обстоятельство, следует считать, что ФИО1 к дисциплинарной ответственности в 2016 году АО «ххх» не привлекался. Приказ от 17 октября 2016 года №468 о привлечении его к дисциплинарной ответственности не может служить основанием для снижения истцу премии за октябрь 2016 года.

При оценке довода ответчика о нарушении истцом должностной инструкции, а именно заготовку леса в делянке в отсутствие утвержденной технологической карты суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Обязанность составления технологической карты на каждый участок производства и утверждение её у руководства, закреплена в п.4.5 должностной инструкции мастера дорожно-подготовительного участка. Вместе с тем, как следует из самой должностной инструкции, в ней отсутствует подпись ФИО1 об ознакомлении. Сам он в судебном заседании пояснил, что с данной инструкцией его никто никогда не знакомил и знакомиться не предлагал. Из пояснений свидетеля А.С. следует, что с должностной инструкцией он ФИО1 ознакомил, однако тот отказался от подписи в ознакомлении без объяснения причин. Вместе с тем в представленной представителем ответчика копии акта от 18 апреля 2016 года указано, что ФИО1 от ознакомления с должностной инструкцией отказался. В связи с указанными противоречиями у суда возникают сомнения относительно достоверности представленных суду указанных выше доказательств. Кроме того, у суда вызывает сомнение и решение работодателя о допуске работника к исполнению должностных обязанностей после прямого его отказа от ознакомления с должностной инструкцией. Утверждение свидетеля А.С. о том, что ФИО1 был знаком со своими должностными обязанностями, так как исполнял ранее обязанности начальника лесопункта, доказательствами не подтверждено.

Также заслуживает внимания и довод представителя истца, указавшего на то, что ФИО1 четыре раза переводился приказами работодателя временно с должности водителя автомашины на вывозке на должность мастера, а именно приказом №15-к с 15 апреля по 15 июля 2016 года; приказом №33-к с 15 августа 2016 года по 11 сентября 2016 года, приказом №36-к с 12 сентября по 9 октября 2016 года, приказом №40-к с 10 по 20 октября 2016 года (л.д.18-21), однако мер к ознакомлению истца с должностной инструкцией руководством при переводе на другую работу каждый раз не предпринималось. 

Учитывая изложенное, суд полагает установленным тот факт, что ФИО1 был допущен работодателем к исполнению служебных обязанностей мастера дорожно-подготовительного участка, будучи неознакомленным с должностной инструкцией по данной должности.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика и свидетеля следует, что начало работ по заготовке древесины в отсутствие технологической карты является существенным нарушением со стороны мастера участка законодательства, регламентирующего заготовку древесины. Вместе с тем, из их же пояснений следует, что при выявлении данного нарушения докладная на имя руководства оформлена не была, проверка по данному факту работодателем не проводилась, объяснение у мастера участка не истребовалось, оценка им не давалась. 

Сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что технологическая карта направлена им была непосредственному руководителю своевременно, после чего он получил устное распоряжение начать заготовку и вывозку леса. 

Учитывая указанное выше, суд полагает, что оснований для снижения премии ФИО1 за октябрь 2016 года у руководства АО «ххх» не имелось, в связи с чем приказ №469 от 17 октября 2016 года об установлении размера премии в части не начисления ФИО1 премии за невыполнение функций в строгом соответствии и объеме должностной инструкции является незаконным и подлежит отмене.

Согласно справке АО «ххх» от 16 января 2017 года (л.д.41) размер неначисленной премии за октябрь 2016 года составил 1 573 рубля 80 коп. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму за вычетом НДФЛ. 

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Суд при разрешении данного требования принимает во внимание, что незаконное снижение премии, нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральные и нравственные страдания, которые подлежат возмещению.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 3 000 рублей. Однако, суд находит указанную сумму завышенной. Учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы компенсации морального вреда до 500 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи, с чем государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора АО «ххх» от 17 октября 2016 года №469 «Об установлении размера премии», в части неначисления ФИО1 премии по п.3 Временного Положения по премированию мастера дорожно-подготовительного участка «За невыполнение функций в строгом соответствии и объеме должностной инструкции».

Взыскать с АО «ххх» в пользу ФИО1 1 369 рублей 21 копейку компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, всего 1 869 (одна тысяча восемьсот шестьдесят девять) рублей 21 копейку.

Взыскать с АО «ххх» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 30 января 2017 года.

Судья Н.С. Михеев