Дело № 2-97/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Шомаховой М.Х.,

с участием представителя истца ФИО21 ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО11 и зарегистрированной в реестре за №,

представителей ответчика ФИО22 ФИО10 и ФИО23 Елизаветы Сергеевны, действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО12 и зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО24 ФИО18 к ФИО25) ФИО9 о разделе земельного участка, взыскании убытков, и встречному исковому заявлению ФИО26 Сусаны Лябиевны к ФИО27 ФИО18 о возложении обязанности восстановить забор, прекращении права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель), последней принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве – 2/3) жилой дом, общей площадью 113,90 кв.м., инв. №, условный № (далее – Общий дом), запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) №, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР (далее – Управление Росреестра по КБР) от ДД.ММ.ГГГГ, серия № а также ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для жилищного строительства, общей площадью 608 кв.м., кадастровый № (далее – Земельный участок), расположенные по адресу: КБР, 

<

адрес>, что подтверждается названным договором и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, выданным Управлением Росреестра по КБР, запись регистрации в ЕГРН №.

При этом в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь Земельного участка указана в размере 616 кв.м.

На основании договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка и 2/6 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, остальная часть Общего дома (1/3 доли в праве собственности) и Земельного участка (1/2 доли в праве собственности) приобретены в собственность ФИО5 (ранее – ФИО20) Сусаны Лябиевны, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также названным договором.

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление ФИО8 к ФИО5 (ФИО20) С.Л. о разделе Земельного участка, взыскании убытков, с указанием в качестве третьего лица ООО «Сканер», в котором, с учетом уточнений, было указано следующее.

Получив разрешение Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство двухэтажного дома размерами (14,0 х 9,0) + (3,0 х 1,0) м. со сносом старого жилого дома литер «А», и согласие нотариально заверенное (нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО13, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ) совладельца ФИО5 (ФИО20) С.Л. на строительство и узаконение названного индивидуального жилого дома с отступом от границы в 60 см., фактически отступив от границы земельного участка более 70 см., ФИО8 возвела дом.

Впоследствии, желая разделить в натуре Земельный участок, ФИО8 предложила ФИО5 (ФИО20) С.Л. подписать Соглашение о разделе земельного участка и прекращении права долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, однако последняя, не мотивируя, отказалась подписывать предложенное соглашение и самостоятельно каких-либо мер для урегулирования данного вопроса не предприняла.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 12, 209, 213, 252, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 11.2, 11.4, 11.5, 11.9, 15, 59, 60, 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и утверждая, что действиями ответчика по демонтажу установленной истцом ограды на меже, по которой проходит сложившаяся граница между используемыми сторонами частями Земельного участка, ФИО28 причинены убытки, которые заключаются в порче забора (металлические стойки и сетка рабица стоимостью в 3 900 рублей, а также работы строителей стоимостью 3 000 рублей) общей стоимостью в 6 900 рублей, а также утверждая, что для устранение нарушения прав истца ответчику необходимо самостоятельно восстановить ограду, истец просил:

- произвести раздел Земельного участка общей площадью 616 кв.м., между сторонами в натуре, согласно установленных границ межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО «Сканер» ФИО14, и выделить ей из общей долевой собственности в собственность земельный участок общей площадью 308 кв.м. с прекращением права общей долевой собственности;

- взыскать с ответчика пользу истца возмещение материального ущерба за снос ограждения в общем размере 6 900 рублей, уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 4 700 рублей, а также расходы на оплату консультации юриста, составление искового заявления, в размере 4 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило и принято к совместному рассмотрению с вышеуказанным иском встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО8 о возложении обязанности восстановить забор, прекращении права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, мотивированное следующими обстоятельствами.

ФИО8, получив разрешение Местной администрации г.о.Нальчик на строительство двухэтажного дома со сносом старого жилого дома, сама демонтировала сетку для производства строительных работ и проезда строительной техники на участок. В настоящее время часть (2/3) Общего дома снесена ФИО8, и ею возведен новый жилой дом. ФИО5 как совладелица Земельного участка и Общего дома дала нотариальное согласие на строительство и узаконение жилого дома на названном Земельном участке с отступом от границы 60 см., а ФИО8, закончив строительство своего жилого дома, решила воспользоваться ситуацией и подвинула межу (границу) между частями земельных участков сторон от себя, прихватив дополнительную часть Земельного участка, в связи с чем, ФИО5 категорически против установления новой границы, неоднократно указывала на необходимость установления границы согласно правоустанавливающим документам, однако ФИО8 полностью игнорировала её законные требования, и вновь устанавливала металлические столбы и сетку, как ей было удобно.

При этом согласно выписке из государственного земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ и землеустроительного дела, подготовленного ООО "Меридиан Плюс", также имеющегося в Управления Росреестра по КБР на Земельный участок, имеются четкие границы части Земельного участка ФИО5 площадью 306 кв.м.

Между предыдущими совладельцами Земельного участка (ФИО30 и ФИО29 ФИО31) было заключено соглашение об установлении долей в земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь Земельного участка у ФИО6 (правопредшественник ФИО5) составляет 306 кв.м., доля в участке 306 кв.м., и у ФИО7 (правопредшественник ФИО8) площадь земельного участка составляет 303 кв.м., что составляет 1/2 долю, то есть на момент приобретения сторонами Земельного участка и домовладения на нем уже сложился определенный порядок пользования ими, и была четко определена граница между их частями Земельного участка.

ФИО8 пытается захватить часть Земельного участка ФИО5, в связи с чем, последняя обратилась в Следственный отдел МВД по г.о.Нальчик с заявлением об установлении и привлечении к уголовной ответственности лиц, которые допустили халатное отношение к своим обязанностям и фактически удалили описание границ Земельного участка из базы государственного земельного кадастра Управления Росреестра по КБР.

Согласно схеме варианта реального раздела Земельного участка, предложенного кадастровым инженером ФИО15, границы участков по фактическому пользованию не соответствуют кадастровым данным и правоустанавливающими документам, а также свидетельству о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; очевидна ошибка при проведении съемки и установлении границ земельного участка, поскольку кадастровый инженер указывает, что площадь Земельного участка составляет 616 кв.м., при этом не объясняя, откуда появились ещё 8 кв.м., так как согласно правоустанавливающим документами обоих совладельцев площадь всего участка должна составлять 608 кв.м.

В обоснование своих доводов ФИО5 ссылается на ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 209, 247, 252, 304 ГК РФ, ст.ст. 11.5, 11.9, 43, 60, 62 ЗК РФ, ст.ст. 7, 28 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также разъяснения, изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

На основании изложенного ФИО5 просила обязать ответчика ФИО8 восстановить забор (сетку-рабицу) между частями Земельного участка общей площадью 608 кв.м., находящегося в пользовании сторон, в соответствии с правоустанавливающими документами; обращая внимание, что 2/3 доли Общего дома снесены ФИО8, прекратить право долевой собственности на названный дом.

Кроме того, для выяснения технической возможности раздела Земельного участка, предложения вариантов разрешения спора, и иных вопросов, ответы на которых требуют специальных познаний, ФИО5 просила провести судебную землеустроительную экспертизу, которая была судом назначена и по результатам которой представлено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное АНО «Независимая судебная экспертиза», с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Заключение экспертов), в котором отражено следующее.

При инструментальном обмере на дату проведения осмотра Земельного участка принадлежащего на праве общей долевой собственности сторонам (по 1/2 доли), что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2019-22068802 (л.д. 63), были получены геодезические данные фактического местоположения данного земельного участка. Фактическая площадь Земельного участка составляет 626 кв.м. и не соответствует площади согласно названному правоподтверждающему документу (616 кв.м.); увеличение площади на 10 кв.м. превышает предельно допустимую погрешность.

Правоустанавливающими документами Земельного участка являются Договор купли-продажи продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № (л.д. 15-16) и Договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка и 2/6 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-126).

Согласно представленных судом документов, экспертом установлено, что на момент совершения сделки, по Земельному участку были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения частей границ Земельного участка, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 129). В соответствии с представленным межевым планом ООО «Сканер» (л.д. 179-191) были проведены кадастровые работы по уточнению части Земельного участка общей площадью 303 кв.м., и на основании землеустроительного дела ООО «Меридиан Плюс» от 2006 года (л.д. 192-214) были проведены кадастровые работы по уточнению части Земельного участка общей площадью 306 кв.м.

На основании вышеизложенного для проверки соответствия существующих границ и площадей Земельного участка согласно правоустанавливающим документам, экспертом был проведен сравнительный анализ общего контура границ земельного участка. Фактические границы, конфигурация и площадь Земельного участка не соответствуют правоустанавливающим документам и материалам технической документации.

Согласно сведениям официального сервиса «Публичная кадастровая карта», сведения о границах Земельного участка имеются в Государственном кадастре недвижимости и уточнены со среднеквадратической погрешностью «0,1».

Для проверки соответствия существующих границ Земельного участка с данными, имеющимися в Государственном кадастре невидимости, в Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 21.03.2019г. № КУВИ-001/2019-6393378 (л.д. 145-153), экспертом был проведен сравнительный анализ; в результате анализа данных, полученных при инструментальном обмере на дату проведения обследования Земельного участка, а также с учётом данных, имеющихся в материалах дела, предоставленных судом, и сопоставляя данные, экспертом выявлено небольшое несоответствие местоположения фактических границ Земельного участка относительно данных ГКН, что может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки в части местоположения границы Земельного участка.

Также, по словам ФИО3 (представителя ФИО5) граница Земельного участка должна проходить прямо, хотя фактическое ограждение установлено в виде линии с изгибом, что не соответствует границам согласно сведений, имеющихся в ГКН, из чего следует, что фактический изгиб прохождения границы от точки 7 до точки 5 свидетельствует о небольшом самозахвате. По левой меже граница выпрямлена по согласованию сторон.

Следовательно, наличие небольшой погрешности, приближенной к минимальной, а также соответствие правой межи (ровной, без изгиба) сведениям ООО «Меридиан Плюс» не говорит о наличии реестровой ошибкой и целесообразно привести фактические границы Земельного участка в соответствии с данными ГКН. Из вышеизложенного следует, что причина возникновения несоответствий по левой меже возникла из-за того, что по согласованию сторон со смежным земельным участком по 

<

адрес> была выпрямлена левая межа, и от точки 5 до точки 6 и до точки 7 произошел небольшой самозахват (см. Приложение 1).

Таким образом, поскольку сведения о границах Земельного участка имеются в ГКН, то для устранения причин необходимо привести фактические границы в соответствие с данными о границах, сведения о которых имеются в ГКН.

Для установления границы, где должен проходить забор между частями Земельного участка, экспертом были приняты координаты общего контура земельного участка согласно сведениям, содержащимся в ГКН, общая площадь 616 кв.м., а также учтены данные о праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) и данные фактического пользования частями Земельного участка.

Проведя сравнительный анализ, эксперты выявили полное соответствие координат границ выделяемой части земельного участка ФИО8, представленных в межевом плане ООО «Сканер» от ДД.ММ.ГГГГ, с координатами, предложенными экспертами, с незначительным смещением тыльной границы (на 0,44 м.) в сторону ФИО5 в связи с необходимостью компенсации площади частей Земельного участка.

Стороны по делу, а также третье лицо ООО «Сканер», будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства ходатайств не представили, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные первоначальные требования в полном объеме и просил отказать в удовлетворении встречных требований, при этом не возражал против их удовлетворения в части прекращения общей долевой собственности сторон на Общий дом; пояснил, что граница между частями Земельного участка, находящимися в пользовании сторон, сложилась длительное время назад; утверждал, что после сноса своей части Общего дома, по согласованию с представителем ФИО5 – ФИО3, он за свой счет произвел отделку стены Общего дома, выходящую в его двор, после того, как последний произвел работы по укреплению этой стены по собственному усмотрению.

Представители ответчика ФИО16 и ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных первоначальных требований, поддержав встречные; выражая несогласие с выводами экспертов, просили выпрямить межевую линию между образуемыми земельными участками, выделяемыми из Земельного участка от ворот до тыльной межи, полагая, что пересечение заявленной линией границ Общего дома, оставшегося в пользовании их доверителя и нового дома, выстроенного ФИО5, явилось результатом нарушения ею достигнутых сторонами договоренностей; пояснили, что забор (сетка-рабица), установленный стороной ФИО8, демонтирован представителем ответчика ФИО3 по причине несогласия с местом его расположения; утверждали, что фактическая площадь Земельного участка (626 кв.м.) в настоящее время не соответствует документальной (отраженной в ЕГРН – 616 кв.м.) по причине временного переноса заборов ФИО3 по согласованию с соответствующими соседями; вместе с тем, считали, что площадь земельного участка, подлежащего выделению ФИО8, должна быть определена в размере 303 кв.м.; также полагали, что выходящая на часть Земельного участка ФИО8 стена ранее существовавшего дома, ныне находящегося в единоличной собственности ФИО5, должна войти в площадь земельного участка, выделяемого ФИО8

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, инвентарное дело на Земельный участок, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пункт 3 статьи 6 ЗК РФ (введен Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ) предусматривает, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о государственной регистрации) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Часть 9 названной статьи устанавливает, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с названным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При этом часть 10 той же статьи предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а наличие оснований для выхода суда за пределы заявленных требований по настоящему делу не установлено, в связи с чем, исковые требования рассмотрены в заявленном сторонами виде.

Учитывая, что сведения о Земельном участке в части координат характерных точек и его площади (616 кв.м.) внесены в ЕГРН и никем не оспорены и не отменены, а также не содержат реестровой ошибки, суд полагает необходимым руководствоваться при принятии решения ими.

Указанные обстоятельства подтверждены Заключением экспертов, которое в полной мере отвечает предъявляемым к нему требованиям и не опровергнуто допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ООО «Сканер» ФИО14, исходит из вышеуказанных обстоятельств, сформирован с учетом внешнего контура Земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН, а также соответствует варианту раздела Земельного участка в натуре, предложенному экспертами на основании фактически сложившегося порядка пользования сторонами, суд полагает исковые требования в части раздела названного участка в соответствии с названным межевым планом с прекращением права общей долевой собственности сторон на существующий участок подлежащим удовлетворению.

При этом суд считает необходимым указать, что настоящее решение суда будет являться основанием для выделения доли Земельного участка ФИО8 с регистрацией права собственности ФИО5 на оставшуюся часть Земельного участка, площадью 308 кв.м.

Доводы стороны ФИО5 о несогласии с предложенным вариантом, мотивированные иным сложившимся порядком пользования Земельным участком, а также иной общей площадью (608 кв.м.) не подтверждены допустимыми доказательствами, поскольку сведения в ЕГРН не оспорены и не признаны незаконными, основаны на правоустанавливающих документах (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7, предшествующий ему договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО17 (л.д. 186), а также свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), на основании которого ФИО6 (правопредшественник ФИО5) приобрела право собственности на долю Земельного участка), в которых общая площадь Земельного участка неизменно указывалась в размере 616 кв.м. Наличие противоречия в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (о том, что доля Земельного участка составляет 306 кв.м. от общей площади 608 кв.м. – л.д. 125-126), на основании которого доля в Земельном участке приобретена ФИО5 не может нарушать прав ФИО8, стороной названной сделки не являвшейся.

Не может быть учтено при принятии решения суда и соглашение об установлении долей в земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между предыдущими совладельцами Земельного участка (ФИО6 и ФИО7) как не подкрепленное допустимыми доказательствами, позволяющими установить координаты характерных точек земельных участков в действующей системе координат, а также в связи с наличием противоречий между площадями выделяемых частей земельного участка (306 кв.м. и 303 кв.м.), его общей площадью (609 кв.м.) и документально подтвержденной площадью (616 кв.м.).

Более того, согласно инвентарным делам, площадь Земельного участка (как фактическая, так и документальная) составляла 616 кв.м.: справка Инвентаризационного бюро Городского Коммунального Хозяйства Нальчикского ГорИсполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, акт обследования участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также техническими паспортами инвентаризации домовладения.

Между тем, учитывая, что фактическая площадь Земельного участка (626 кв.м.), установленная экспертами, превышает документальную (616 кв.м.) именно со стороны ФИО5, доводы её представителей о необоснованности размера земельного участка, выделяемого в собственность ФИО8 (308 кв.м.), не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не нарушает прав ФИО5, в собственности которой остается также земельный участок площадью 308 кв.м., а в фактическом пользовании – площадью 318 кв.м.

Кроме того, заявленный стороной ФИО5 вариант раздела Земельного участка противоречит перечисленным документам и не подкреплен описанием координат характерных точек образуемых земельных участков (либо межевым планом, их содержащим), что в случае удовлетворения её встречных требований приведет к неисполнимости решения суда.

Вместе с тем, учитывая, что судом установлено и подтверждено представленным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также не отрицается сторонами, что существовавший на Земельном участке разделительный забор демонтирован ФИО3, в удовлетворении требований ФИО8 о взыскании его стоимости с ФИО5 следует отказать.

Доказательств иного суду не представлено.

По изложенным обстоятельствам не подлежат удовлетворению и встречные требования ФИО5 к ФИО8 о возложении обязанности восстановить забор.

Как указано в ответе на вопрос 5 Заключения экспертов, часть Общего дома, а именно квартира №№, ранее находящаяся в пользовании ФИО8, снесена; в оставшейся части жилого дома, а именно в квартире №№ находящейся в пользовании ФИО19 на момент проведения экспертизы выполняется капитальный ремонт, квартира в настоящее время не эксплуатируется; выполнены работы по усилению конструкций стен, выполнено устройство антисейсмических поясов в уровне перекрытия.

При таких обстоятельствах, требование ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности сторон на названное домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 113,9 кв.м., подлежит удовлетворению с признанием права индивидуальной собственности ФИО5 на существующее домовладение общей площадью 52,3 кв.м. (согласно данным технического паспорта жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представителями сторон в судебном заседании подтверждено, что после сноса части Общего дома, ранее находящейся в пользовании ФИО8, стена, выходящая в сторону части Земельного участка ФИО8 была укреплена представителем ФИО5 – ФИО3 по собственному усмотрению, после чего, по согласованию с ним, ФИО8 за свой счет произвела отделку названной стены, суд приходит к выводу, что доводы стороны ФИО5 о том, что названная стена дома, ныне находящегося в единоличной собственности ФИО5, с укрепительными конструкциями подлежит включению в состав выделяемого ФИО8 земельного участка, не основаны на законе.

В части разрешения требований ФИО8 о взыскании с её пользу судебных расходов необходимо учитывать разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

П. 1: судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

П. 2: к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

П. 10: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

П. 11: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

П. 12: расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

П. 13: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

П. 20: При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание частичное удовлетворение иска ФИО8 и частичный отказ в удовлетворении встречного иска ФИО5, а также принимая во внимание, что факт несения расходов на оплату услуг представителя ФИО8 подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что требованиям разумности соответствует взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей с отказом в остальной части (1 500 рублей), а также взыскание расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей с отказом в части заявленного материального требования (4 400,11 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО32 ФИО18 удовлетворить частично.

Произвести раздел земельного участка общей площадью 616 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ООО «Сканер» ФИО14, и выделить в собственность сторон земельные участки площадью по 308 кв.м., прекратив их право общей долевой собственности на существующий участок.

Взыскать с ФИО33 Сусаны Лябиевны в пользу ФИО34 ФИО18 судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 3 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 3 300 (три тысячи триста) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО35 Сусаны Лябиевны в пользу ФИО36 ФИО18 ущерба за снос ограждения в виде стоимости строительных материалов и работ, а также взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Исковые требования ФИО37 Сусаны Лябиевны удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности сторон на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 113,9 кв.м., признав право собственности ФИО38 Сусаны Лябиевны на существующее домовладение общей площадью 52,3 кв.м.

В требованиях ФИО39 Сусаны Лябиевны к ФИО40 ФИО18 о возложении обязанности восстановить забор отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 марта 2020 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков