Дело № 2-3413/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г.о. Щёлково Московской области 

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г., 

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие», уточнив исковые требования (л.д. 44), обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обосновании следующее. 22.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № управлением ФИО4 и марки 

<

данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО1 Причиной происшествия явилось нарушением ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортному средству марки «

<

данные изъяты> г.р.з. № причины механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент события застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств не была. Поврежденное транспортное средство было застраховано в ООО «СК «ФИО2 по договору страхования транспортных средств №-ТФВ связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 5 139 704 рублей, из которых годные остатки были реализованы за 2 845 020 рублей, а итоговый размер ущерба составил 2 294 694 рублей, в последующем также была произведена доплата страхователю в размере 62 296 рублей На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 2 356 990 рублей в порядке возмещения ущерба, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца – ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержал, по изложенным в иске основаниям, просил требования удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание ответчик - ФИО1 исковые требования не признал, однако не возражал против их удовлетворения, прося снизить размер взыскиваемых денежных средств в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, указывая на тяжелое материальное положение и нахождение на иждивении родителей, а также с учетом того, что вред имуществу был причинен не умышлено, а по неосторожности. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 22.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4 и марки «

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2018, причиной происшествия явилось нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 20).

Поврежденное транспортное средство марки «

<

данные изъяты> г.р.з. № застрахованное в ООО «СК «Согласие» на основании договора страхования транспортного средства (л.д. 17), было осмотрено 26.11.2018 специалистам истца (л.д. 21-22), согласно заключению рыночная стоимость данного транспортного средства составила 4 645 080 рублей (л.д. 23-26).

Между застрахованным лицом и ООО «СК «Согласие» 24.01.2019 заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности №, в соответствии с которым истцом было выплачено страховое возмещение в размере 5 202 000 рублей с передачей транспортного средства (годных остатков) в собственность страховщику (л.д. 27-28, 29-30, 31-32, 33). 

Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты>» № от 31.01.2019 по состоянию на 31.01.2019 стоимость годных остатков транспортного средства составляет 2 879 500 рублей (л.д. 34), которые в последующем были реализованы в размере 2 845 010 рублей, что подтверждается представленной копии платежного документа № от 19.02.2019 (л.д. 35). 

Таким образом, размер ущерба составил 2 294 694 рублей (выплаченная сумма по договору страхование за вычетом реализованных годных остатков).

В последующем, ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхователю в размере 62 296 рублей (л.д. 53). 

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Так, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО1 нигде застрахована не была. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой сумм.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения требования по выплате ущерба суду не представлено, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы, сторонами не заявлялось.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 22.11.2018 года, суд признает установленным в размере 2 356 990 рублей. Повреждения, установленные при осмотре автомобиля, соотносятся с повреждениями, указанными в справке о ДТП. Осмотр повреждений автомобиля проведен специалистом.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП нигде не была застрахована, ООО «СК» Согласие» страховое возмещение было выплачено, то обязанность возмещения ущерба в указанной сумме в полном объеме лежит на ФИО1 согласно ст. 965 ГПК РФ, в порядке суброгации. 

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик не оспаривая вины в произошедшем, а также размера суммы, подлежащей к взысканию, просил снизить размер ущерба, в связи со сложным материальным положением. 

Определяя окончательный размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, суд считает возможным принять во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера возмещения ущерба на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Так, согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом имущественного положения ответчика, согласно которому ежемесячная заработная плата в соответствии с представленными справками 2 НДФЛ составляет в размере 21 000 рублей, нахождении на его иждивении родителей, являющихся инвалидами 1 группы, суд приходит к выводу о возможности снижения размера, подлежащего возмещению ответчиком ущерба с 2 356 990 рублей до 1 500 000 рублей. 

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 985 (л.д. 6). 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также того, что несение истцом судебным расходов подтверждено, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей, что будет пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 ФИО8 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 1 500 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей, а всего взыскать 1 515 700 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч семьсот) рублей. 

В удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к ФИО1 ФИО10 в части взыскания денежных сумм в счет возмещения ущерба, в размере, превышающем взысканный, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд Московской области подачей апелляционной жалобы. 

Председательствующей:

Судья Н.Г. Разумовская