Дело №2-2139/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» октября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И. Н. 

при секретаре Бестаевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МУПТИ и ОН, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третьи лица администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на жилой дом, перераспределении долей в праве общей долевой собственности. 

В обоснование своих требований указал, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ... ФИО1 принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом литер А пл.85,3кв.м., в том числе жилой 55,7кв.м.

Вторая ? в общедолевой собственности на жилой дом принадлежит совладелице ФИО2

Согласно постановлению Главы администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону № от ... о разрешении строительства пристройки к жилому дому лит «АА1аа3а4а5» на территории домовладения ..., принадлежащего К.П.А., С.Э.А., К.П.А. разрешено строительство пристройки к жилому дому лит «АА1аа3а4а5» на территории домовладения по пер. Богучарскому, 14.

Согласно разрешению на производство строительных работ № от ..., выданном администрацией Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Отдел архитектуры Ворошиловского района разрешил К.П.А. строительство пристройки к жилому дому ....

Согласно акту приемки законченного строительством жилого дома от ... жилой дом построен и сдан в эксплуатацию уже наследником К.П.А. – ее внуком ФИО1

Согласно акту приемки площадь части жилого дома, принадлежащего ФИО1 составила 109,5кв.м. Согласно техническому паспорту домовладения, выполненному по состоянию на ... площадь жилого дома стала составлять 156,8кв.м., в том числе площадь части жилого дома, принадлежащая ФИО1 – 109,5 кв.м., что больше чем площадь всего жилого дома, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, равной 85,3кв.м.

При этом площадь части жилого дома, принадлежащая ФИО2 также изменилась с ? от 85,3кв.м., то есть с 42,65кв.м. до 50,5кв.м.

Согласно заключению о результатах исследования № от ..., выполненного экспертом С.И.П., доли сторон после увеличения ФИО1 жилого дома за счет возведенной пристройки составили: ФИО1 – 17/25, Бережная 8/25.

На основании изложенного просил признать право собственности ФИО1 на 17/25 доли в общей долевой собственности на жилой дом литер «А» по адресу: ..., кадастровый № с увеличенной общей площадью 156,8кв.м., увеличенной жилой площадью 94,1кв.м., созданный в результате строительства пристройки, расположенной по адресу: ..., уменьшив долю Бережной в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» до 8/25, с одновременным прекращением права собственности ФИО1 и ФИО2 на ? доли в праве собственности на жилой дом литер «А» площадью 85,3кв.м., в том числе жилой 55,7кв.м. по адресу: ...

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил признать право собственности ФИО1 на 17/25 доли в общей долевой собственности на жилой дом литер «А» по адресу: ..., кадастровый №, с увеличенной площадью 160кв.м., увеличенной жилой площадью 94,1кв.м., созданный в результате реконструкции, расположенный по адресу: ..., уменьшив долю в общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом литер «А» до 8/25 доли, с одновременным прекращением права собственности ФИО1 и ФИО2 на ? доли каждого в праве собственности на жилой дом литер «А» площадью 85,3кв.м., в том числе жилой 55,7кв.м. по адресу: ....

Представитель администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону - ФИО4 в судебное заседание явилась, полагалась в разрешении дела на усмотрение суда.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МУПТИ и ОН в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (этажности), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома по адрес: ..., площадью 85,3кв.м., в равных долях(по ?), что подтверждается выписками из ЕГРН(л.д.46-48).

Настоящие исковые требования ФИО1 основаны на том, что согласно разрешению на производство строительных работ № от ..., выданному администрацией Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, была выполнено строительство пристройки к жилому дому ....

Согласно акту приемки законченного строительством жилого дома от ... жилой дом построен и сдан в эксплуатацию уже наследником К.П.А. – ее внуком ФИО1

В результате пристройки площадь дома, принадлежащая истцу, увеличилась до 109,5кв.м., площадь ответчика составляет 50,5кв.м., в результате чего доли сторон стали составлять 17/25 и 8/25, соответственно.

Между тем в судебном заседании установлено, что технический паспорт от 26.01.2017 года, представленный в материалы дела истцом, не соответствует данным, указанным в разрешении на строительство и в акте приемки законченного строительством индивидуального жилого дома, а именно проекту переоборудования части жилого дома с пристройкой ..., выполненному ОАО «Проектный институт «Горжилпроект»(л.д.95).

При таких обстоятельствах возведенное ФИО1 строение является самовольной постройкой и к нему применимы положения ст.222 ГК РФ, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Однако у истца отсутствуют права на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, что никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось. 

Доказательств того, что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан истцом не представлено.

Также в судебном заседании установлено, что возведением данной самовольной постройки нарушены права ответчика ФИО2, по причине спора о правах на земельный участок.

Доказательств того, что истец предпринимал надлежащие меры к ее легализации в административном порядке не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о признании права собственности ФИО1 на 17/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» по адресу: ..., площадью 160кв.м., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третьи лица администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МУПТИ и ОН, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2017 года.