Дело № 12-18/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2018 г. город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Неказаченко Н.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 от 26 июня 2017 года № 1881014917062791501 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

с участием ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 от 26 июня 2017 года № 1881014917062791501 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, в связи с тем, что водитель транспортного средства «Субару Форестер», 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, 15 мая 2017 г. в 12 часов 22 минуты около дома № 65, расположенного по ул. Якутской в г. Магадане, в нарушение п. 1.3 ПДД совершил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Не согласившись, с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Магаданский городской суд. 

В обоснование жалобы указал, что в указанное в постановлении время автомобилем управляла ФИО7

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. Данное ходатайство мотивировано тем, что о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, заявителю стало известно от своего руководителя 13 декабря 2017 г. По адресу, указанному в оспариваемом постановлении – 

<

адрес> он не проживает.

15 мая 2017 г. ему и членам его семьи было предоставлено служебное помещение по договору найма № 75. В связи с чем 01 июня 2017 г. служебное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> было сдано работодателю.

По состоянию на 26 июня 2017 г. ФИО1 проживал по адресу: 

<

адрес>.

Явившийся в судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил суд постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 от 26 июня 2017 года № 1881014917062791501 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Разрешая по существу заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Положениями статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 от 26 июня 2017 года № 1881014917062791501 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. Данное постановление ФИО1 получено не было. О том, что такое постановление существует, узнал от своего руководителя. Из материалов дела видно, что вынесенное должностным лицом постановление 02 июля 2017 года направлено простым почтовым отправлением по адресу: 

<

адрес>. Сведений о дате получении копии постановления ФИО1 материалы дела не содержат. Поскольку административным органом не представлено доказательств неуважительности пропуска ФИО1 срока, прихожу к выводу, что пропущенный срок подлежит восстановлению, жалоба рассмотрению по существу.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого административной ответственности – ФИО1, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.

Частью 4 статьи ст. 12.16 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одна тысяча пятьсот рублей.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с п.3.27 «Остановка запрещена». Запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела видно, что 15 мая 2017 г. в 12 часов 22 минуты по адресу: 

<

...>, водитель транспортного средства марки «Субару Форестер» 

<

данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ФИО1, не выполнив требование п.1.3. Правил дорожного движения, совершила стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Данное обстоятельство зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПаркРайт.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

Установленные должностными лицами ГИБДД при вынесении постановления обстоятельства подтверждаются фототаблицей, на которых зафиксирован автомобиль ФИО1 стоящий в зоне действия дорожного знака «3.27» Остановка запрещена». Данный факт также подтверждается фототаблицей.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место его совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что законодателем на лицо, в отношении которого правонарушение, предусмотренное, в том числе, главой 12 КоАП РФ, зафиксировано автоматическим техническим средством, возложена обязанность по доказыванию своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак 

<

***> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ФИО1 заявитель представил копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны: ФИО1 и ФИО7. 

Между тем, несмотря на тот факт, что в данном случае правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством и законодателем обязанность по предоставлению доказательств невиновности возложена на собственника транспортного средства, данное исключение не отменяет иные положения, раскрывающие принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не отменяет обязанность по доказыванию органом вины лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что является супругой ФИО1 Автомобиль «Субару Форестер», 

<

данные изъяты> является единственным транспортным средством в семье, в связи с чем они пользуются им вместе.

В момент, приходящийся на время совершения административного правонарушения - 15 мая 2017 г. в 12 часов 22 минуты она заезжала за супругом на работу, чтобы забрать его на обед. Запрещающего остановку знака она не заметила.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, отсутствие состава административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, поскольку имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, прихожу к выводу, что в силу ч.1 ст.29.4 КоАП РФ постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 от 26 июня 2017 года № 1881014917062791501 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием в действиях ФИО4 состава правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 от 26 июня 2017 года № 1881014917062791501по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Н.П. Неказаченко