Дело № 12-319/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 апреля 2017 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Маслениковой Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление № инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области младшего лейтенанта полиции ФИО2 от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области младшего лейтенанта полиции ФИО2 от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которым ФИО1 была подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Заявительница просит отменить постановление. 

В обоснование своей жалобы ФИО1 ссылается на то, что в момент совершения административного правонарушения за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находился ее муж ФИО3.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. 

Изучив письменные материалы дела, заслушав ФИО1 и свидетеля ФИО3, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 10 марта 2017 года инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области младшим лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно, что ФИО1 10 марта 2017 года в 08 час. 43 мин. по адресу 

<

...> оп.осв.106, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигалась со скоростью 63 км/ч, при разрешенной 40 км/ч, чем превысила максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

Положениями ст. 2.6.1 части 1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 года).

В подтверждение своей позиции заявительницей предоставлена справка с места работы, согласно которой ФИО1 10 марта 2017 года находилась на рабочем месте в период с 08-30 часов до 17-30 часов.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, который подтвердил, что за рулем автомобиля 10 марта 2017 года находился именно он, а не его жена ФИО1, так как в то время его автомобиль находился на ремонте и он, ФИО1, каждое утро к 08 час. 30 мин. отвозил жену на ее автомобиле на работу, после чего выезжал в сторону Свердловского тракта, когда и было зафиксировано нарушение ПДД.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области младшего лейтенанта полиции ФИО2 от 10 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья подпись Ю.В. Винников

Копия верна

Судья Ю.В. Винников

Секретарь Ю.В. Масленикова