ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 сентября 2017 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего Амбарниковой О.А.,

при секретаре Власовой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3481/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора поручительства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО2 , ФИО3 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6570000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1142500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46763 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что срок возврата суммы займа, установленный в договоре истек, однако, денежные средства ФИО2 не возвращены, ФИО3 является поручителем, в связи с чем, отвечает солидарно. 

Не согласившись с заявленным к нему иском, ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным договора поручительства, мотивируя тем, что договор поручительства он не подписывал. 

Истец и его представитель ФИО4 поддержали доводы первоначального иска, встречный иск не признали. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, что в силу ст.117 ГПК РФ расценивается судом как отказ от принятия судебного извещения, в связи с чем, дело рассмотрено с согласия истца в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск – не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передает в собственность ответчику денежные средства в размере 6570000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 25% годовых.

В соответствии с п.5 договора займа, в целях надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в установленный п.2 договора срок, заемщик предоставляет солидарное поручительство ФИО3

Данный договор займа подписан ФИО1 и ФИО2, денежные средства переданы заемщику, о чем свидетельствует расписка заемщика, также датированная ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается распиской, из которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 6570000 рублей.

Суд принимает довод истца о том, что ответчик ФИО2 не исполняет взятое на себя обязательство по возврату суммы займа, поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательства полностью или частично в суд не представлены.

В силу ч. 1,ч. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, поскольку заемщик не исполняет условия договора займа, то суд присуждает в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6570000 рублей.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование займом за установленный договором период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1142500 рублей, который принимается судом во внимание, поскольку произведен в соответствии с п.2 договора займа.

Истец в обоснование свих требований о солидарном взыскании с ФИО2 , ФИО3 долга по договору займа, процентов, ссылается на договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед займодавцем ФИО1 за исполнение обязательств ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, включая уплату суммы займа, суммы процентов за пользование суммой займа.

Учитывая, что ФИО3 оспаривался факт подписания, и, следовательно, заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., для целей определения подлинности подписи поручителя определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена экспертиза.

Согласно сообщению ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным дать заключение по вопросу является ли подпись ФИО3 в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. исполненной ФИО3 – ввиду предельной краткости исследуемых объектов.

Учитывая, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено иных доказательств заключения с ФИО3 договора поручительства, при этом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. с последним не согласован и также им не подписан, тогда как содержит указание на обеспечение договора займа поручительством ФИО3, то в части требований истца к ФИО3 иск удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, также необоснованным и не подлежащим удовлетворению является и встречный иск, по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Для договора поручительства предусмотрена письменная форма сделки. 

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В связи с изложенным, поскольку факт подписания ФИО3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. не нашел подтверждения при рассмотрении настоящего дела, то волеизъявление ФИО3 на его заключение отсутствовало, и соглашение между сторонами о его условиях не достигнуто, следовательно, договор поручительства нельзя признать заключенным, а сделку – состоявшейся, тогда как недействительным может быть признан только заключенный договор – по основаниям, предусмотренным ст.ст. 166,168 ГК РФ. Ссылки же ответчика на недействительность договора поручительства по основаниям ст.362 ГК РФ не принимаются во внимание, поскольку письменная форма сделки была соблюдена, однако, договор не был подписан стороной по договору, что влечет его незаключенность, а не недействительность т.к. несостоятельность сделки (договора) имеет отношение прежде всего к юридическому факту, а не к внешней форме его выражения. 

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6570000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1142500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы либо пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, если иск удовлетворен частично. 

Как видно из материалов дела истец в связи с предъявлением иска и рассмотрением дела в суде понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46763 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. 

Суд присуждает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 46763 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6570000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1142500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46763 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора поручительства, отказать.

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд г.Тюмени заявлении об отмене заочного решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017г. 

судья Амбарникова О.А.