дело №

27RS0№-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 7 октября 2025 года 

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Прокопова Г.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО2 его защитника – адвоката ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката, 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, со средне - специальным образованием, холостого, имеющего иждивенцев, военнообязанного, официально не трудоустроенного, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок обязательных работ 240 часов, неотбытый срок лишения права управления транспортными средствами 1 год 10 месяцев 27 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2, находясь в городе Хабаровске, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание, в виде административного ареста на срок 10 суток. 

Считаясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, срок погашения которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, ФИО2 в период с 23 часов 45 минут до 23 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, незаконно управлял автомобилем «ТОЙОТА КОРОНА» (TOYOTA CORONA), государственный регистрационный знак № регион, двигаясь от 

<

адрес> в 

<

адрес>, до участка местности, расположенного на проезжей части дороги в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, одним из которых, при проверке документов выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего, уполномоченное должностное лицо – инспектор ОСР ОПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, в соответствии с должностным регламентом, на основании ст. 27.12 КоАП РФ выдвинул ФИО2 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в количестве 1,357 мг/л, с результатом которого последний согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства преступного деяния, изложенные в обвинительном акте, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в присутствии защитника подтвердил добровольность заявленного ходатайства рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия и пределы обжалования приговора ему ясны, просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, указал, что ходатайство заявлено добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 в суде также просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении его подзащитного, подтвердив добровольность заявленного ходатайства, имевшем место после проведения консультации.

Возражений государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Суд, удостоверившись, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, принимая во внимание положение ст. 15 УК РФ, в соответствии с которой преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 1 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, с учётом отсутствия оснований для прекращения уголовного дела, исключая самооговор подсудимого, суд полагает возможным постановить приговор, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ.

Рассматривая настоящее уголовное дело без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в особом порядке, предусмотренном главой 40 раздела X Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом принимая во внимание положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, возраста и состояние его здоровья. 

Изучением сведений о личности подсудимого судом установлено следующее.

ФИО2 не судим (л.д. 101-102), в целом характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 106-107), официально не трудоустроен, холост, имеет на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не имеет, хронические заболевания не обнаруживает. 

Изучая психическое состояние подсудимого судом установлено, что его поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, с учётом отсутствия сведений об учёте подсудимого у врачей психиатра и нарколога, суд признает ФИО2 вменяемым, а значит он может и должен нести ответственность за умышленное преступление, совершенное им в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос вида и размера наказания подсудимому, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ не усматривается. 

Учитывая установленные в судебном заседании данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания в порядке, установленном статьями 531 и 721 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или его отсрочки также не имеется.

На основании п. « г » ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд относит наличие малолетних детей у виновного, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие несовершеннолетних детей, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету судом не установлено, равно как и обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом категории преступления, личности подсудимого, его материального положения, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно в условиях, не связанных с лишением свободы и считает целесообразным назначить ему наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи, в виде обязательных работ, по правилам ст. 49 УК РФ, иное наказание, по мнению суда, в данном конкретном случае не будет способствовать исправлению подсудимого, препятствий для назначения данного вида наказания суд не усматривает. 

Принимая во внимание, что ФИО2 совершено преступление, предусмотренное гл. 27 УПК РФ против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, полагая, что указанный вид наказания будет целесообразным, соответствовать и отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, 

Правовые основания для применения к подсудимому положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 1 УК РФ.

На основании п. 56. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. 

Учитывая вышеприведенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения назначаемого наказания и неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданский иск по делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос конфискации автомобиля, на котором совершено преступление, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 104 1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а - д" этой статьи. Согласно п. "д" ч. 1 данной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 1 УК РФ.

Таким образом, конфискация имущества, указанного в ст. 104 1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104 1 УК РФ, если транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «ТОЙОТА КОРОНА» (TOYOTA CORONA), государственный регистрационный знак № регион, согласно свидетельства о регистрации ТС принадлежит ФИО2 (л.д. 22) и использовался им при совершении настоящего преступления.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что автомобиль «ТОЙОТА КОРОНА» (TOYOTA CORONA), государственный регистрационный знак № регион, использовавшийся подсудимым при совершении преступления на основании п. "д" ч. 1 ст. 104 1 УК РФ подлежит конфискации. 

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ судом рассмотрен вопрос о взыскании с подсудимого ФИО2 процессуальных издержек, а именно сумм, подлежащих выплате защитнику за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного разбирательства и силу п. 10 ст. 316 УПК РФ суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 400 часов обязательных работ, с отбыванием в местах по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 450 часов обязательных работ, с отбыванием в местах по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением на 2 года 10 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОНА» (TOYOTA CORONA), государственный регистрационный знак № регион – конфисковать в доход государства. 

Арест, наложенный на автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОНА» (TOYOTA CORONA), государственный регистрационный знак № регион сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества и отменить в случае наложении на него ареста при исполнении приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, после вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу и иные документы хранить в материалах дела.

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ ФИО2 освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд 

<

адрес>, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий судья Г.В. Прокопов