М/С Крутова Е.И.

Дело №10-10/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2017 года п. Каменоломни 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи Мамоновой Е.А., 

при секретаре Демченко И.В.,

с участием частного обвинителя ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 26.07.2017г., которым 

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, образование высшее, разведённая, не военнообязанная, старший кассир 

<

данные изъяты> не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, оправдана в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления,

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2016 года, в 12 часов 00 минут, находясь возле дома № по 

<

адрес> в ходе ссоры ФИО7 с ФИО9, возникшей на почве личных неприязненных отношений, последняя сняла с себя солнцезащитные очки и стала размахивать и наносить ими удары по ФИО7. Защищаясь от этих ударов, он закрывал лицо руками, пятился назад, и наткнулся на выступ уличной металлической чистилки для обуви. В результате противоправных действий ФИО9 он получил телесные повреждения в виде резаных ран правой и левой кисти, которые по заключению эксперта причинены действием режущего предмета и сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и в виде ушибленной раны с ссадиной на левой голени, которое причинено в едином механизме образования и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня).

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей, в судебном заседании подсудимая ФИО9 свою вину в совершении вменяемого ей деяния не признала, пояснила следующее: утром 12 августа 2016 года ей позвонил ФИО7 и стал выяснять, где и с кем она находится. Она знала, что он работает в 

<

адрес>, поэтому пошла на обед домой. До этого дня она сама не ходила, так как ФИО7 постоянно преследовал её, угрожал расправой. Перед поворотом с 

<

адрес> она услышала сзади шаги. Она повернулась и увидела ФИО7, который нанес ей удар ладонью по лицу. Она испугалась, стала звать на помощь, подбежала к одному из дворов и стала стучать в калитку. На стук вышли мужчина и женщина. Она просила их впустить во двор, но ФИО7 сказал им о семейной разборке, и они закрыли калитку. ФИО7 не отпускал её, держал за руки, тряс, а она сопротивлялась и пыталась вырваться. Возле кирпичного гаража она потеряла сознание, очнулась от того, что ФИО7 хлопал её ладошками по лицу. Так, продолжая спорить, они дошли до её дома, где она стала звать на помощь бабушку. Тогда ФИО7 отпустил её. Очков у неё не было, в руках был только мобильный телефон, который забрал ФИО7 Телесных повреждений в виде резаных ран она ФИО7 не причиняла, ФИО7 она отталкивала, чтобы убежать, отбиваясь от него и пытаясь освободиться. Она порвала об кусты юбку. Поэтому ФИО7 мог тоже сам поцарапаться об кусты. Он мог получить телесные повреждения и при других обстоятельствах, так как освидетельствование проходил спустя несколько дней после конфликта, без направления полиции, за счёт собственных средств. Заявление в полицию ФИО7 подал в ноябре 2016 года.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, мировой судья пришел к выводу, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО9 в умышленном причинении телесных повреждений ФИО7, которые, в соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации должны толковаться в пользу подсудимой, в связи с чем, по предъявленному ей частным обвинителем обвинению ФИО9 должна быть оправдана. Учитывая заинтересованность в исходе дела частного обвинителя ФИО7 одних лишь показаний частного обвинителя недостаточно для признания подсудимой виновной в предъявленном ей обвинении.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 26.07.2017г. в отношении ФИО9 отменить.В обоснование поданной жалобы указал, что мировой судья не усмотрела в показаниях допрошенных свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 противоречивые показания, направленные на помощь ФИО9 т.к. они все заинтересованы в исходе данного уголовного дела. В своем заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения ФИО7, укал о том, что закрываясь от противоправных действий ФИО9, ФИО7, получил порезы рук, а также получил ушибленную рану и ссадину на левой ноге о металлический штырь, в тот момент, когда он отходил назад, в момент получения телесных повреждений от ФИО9. В приговоре от 26.07.2017 года мировой судья указывает о том, что частный обвинитель ФИО7, пояснил, что конфликт завязался на дороге, и он, чтобы уйти с неё, взял ФИО9 за руки, и стал пятиться назад, наткнулся на штырь. Так же, частный обвинитель считает выводы мирового судьи не правомерными, в части указания, что утверждения ФИО7 о том, что он получил телесное повреждение в момент, когда пятился от ФИО9 возле дома № 

<

адрес> - являются его предположением. Однако сам ФИО7, с первого дня с точность указал место, время и способ получения им повреждения. Так же, частный обвинитель считает, что из акта СМО и заключения СМЭ у ФИО7, на момент осмотра экспертом 16 августа 2016 года достоверно следует, что имелись телесные повреждения в виде ссадин правой верхней конечности, которые по времени образования соответствуют времени образования телесных повреждений, вменённых в вину ФИО9 и в судебном заседании от 18 апреля 2017 года ФИО7, ясно пояснил место, время и способ получения им повреждения. Отсутствие у ФИО9 12 августа 2016 года солнцезащитных очков, по мнению частного обвинителя, подтверждается письменными доказательствами: материалом КУСП и актом СМО. Из данных документов следует, что ФИО7, при опросе его участковым уполномоченным полиции об обстоятельствах ссоры 12 августа 2016 года, не сообщал о наличии у ФИО9 в ходе конфликта солнцезащитных очков. Данной информации ФИО7, не сообщал участковому уполномоченному полиции, так как с него само брали объяснение по поводу кражи телефона и причинении телесных повреждений ФИО9.

В судебное заседание ФИО7 явился, настаивал на доводах поданной жалобы. 

В судебное заседание ФИО9 извещенная надлежащим образом о дате рассмотрения дела, не явилась. 

Проверив материалы уголовного дела, материалы уголовного дела №1-2/2016, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, судья апелляционной инстанции пришел следующему выводу:

Судебное разбирательство проведено мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, выводы о непричастности к совершению преступления ФИО9 соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанным на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает, подробный анализ которых в их совокупности, изложен в приговоре.

В основу приговора мировым судьей положены доказательства: 

- показания свидетеля защиты ФИО1, которая пояснила, что работает вместе с ФИО9 С 12 до 13 часов на работе обеденный перерыв. В тот день ФИО9 ушла на перерыв домой и задержалась. Телефон ФИО9 был отключён. Около 14 часов ФИО9 позвонила и сказала, что её ударил ФИО7, она вызвала полицию, и придёт на работу после того, как приведёт себя в порядок. Вернулась она в другой одежде, нервная, с припухлостью на лице в районе носа и глаз. У ФИО9 солнцезащитных очков не было. ФИО7 неоднократно на почве ревности устраивал ФИО9 скандалы на работе.

- показания свидетеля защиты ФИО2, которая пояснила, что 12 августа 2016 года она была на работе, когда ей около 13 часов позвонила ее дочь ФИО9 и сказала, что её избил бывший муж. И. попросила вызвать полицию. Вечером на лице у дочери заметных повреждений не было. На следующий день под глазами у ФИО9 появились синие круги. Солнцезащитных очков у И. не было, так как она оставила их в доме у ФИО7 Юбка, в которой И. уходила 12 августа 2016 года на работу, была порвана. 

- показания свидетеля защиты ФИО6 который пояснил, что в обеденное время 12 августа 2016 года он услышал сильный стук в калитку и крики о помощи. Он открыл калитку и увидел ФИО9, позади которой стоял мужчина. ФИО9 пыталась уйти. Мужчина не отпускал её, держал за талию. Мужчина говорил об измене и предательстве. Он понял, что происходит семейный конфликт, решил не вмешиваться, и закрыл калитку. Каких либо предметов в руках у ФИО9 он не видел. Каких-либо телесных повреждений у ФИО9 и у мужчины он не видел. Спустя несколько минут, он открыл калитку и увидел, что ФИО9 лежит с другой стороны дороги в бессознательном состоянии. Он предложил вызвать полицию или скорую. Мужчина ему ответил, что вызывать никого не нужно. Возле его дома в траве имеется металлическая чистилка для обуви, которая выступает на 10-15 см от поверхности земли.

- копия приговора мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 23 марта 2017г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 02 июня 2017 года. Согласно которым установлено, что ФИО7 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, а именно, 12 августа 2016 года в 12 часов 10 минут в районе домов 42-44 по пер.Почтовому в п.Каменоломни, ударил ФИО9 ладонью по средней части лица, причинив последней телесное повреждение в виде тупой черепно-мозговой травмы с переломом костей носа, кровоподтёками лица, сотрясением головного мозга; 

- материал проверки КУСП № от 12.08.2016г. по факту причинения телесных повреждений ФИО9, согласно которому заявление о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений ФИО9 12 августа 2016 года зарегистрировано в ОП № 3 МУ МВД РФ «Новочеркасское» 12.08.2016г.;

- фотоснимки, на которых снят 

<

адрес> с прилегающей территорией к нему территорией, вход в домовладение, расположенная рядом с калиткой в зарослях травы и кустарника уличная металлическая чистилка для обуви, её размеры, дома № с прилегающей к ним территорией, а также пересечение 

<

адрес>.

Кроме того, в судебном заседании мировым судьей исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы № от 19 мая 2017 года из которого следует, что у ФИО7 на момент осмотра 16 августа 2016 года имелись телесные повреждения: в виде поверхностных резаных ранок правой и левой кисти причинены действием режущего предмета и сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Могли ли образоваться данные телесные повреждения в результате ударов пластиковыми очками, ответить не возможно; в виде ушибленной раны и ссадины левой голени причинено действием тупых твердых предметов в едином механизме образования и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня). Образование данного телесного повреждения от удара об выступ на металлической конструкции, не исключено. Направление травмирующей силы сверху вниз. Результатом заживления этой раны является рубец; в виде ссадин правой верхней конечности причинены ударно-скользящим действием тупых твердых предметов и сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения (каждое по отдельности, так и в совокупности) не причинившие вред здоровью человека. Все повреждения причинены в течение 3-5 суток до осмотра экспертом.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей, в порядке ч.1 ст.282 УПК РФ судебно-медицинский эксперт ФИО4 пояснил, что образование телесного повреждения в виде ушибленной раны, переходящей в ссадину, на задней поверхности нижней трети левой голени возможно в результате удара ноги о предмет и дальнейшего протяжения по нему ногой сверху вниз, не обязательно при падении. От взаимодействия ноги и выступа металлической чистилки для обуви, образование данного телесного повреждения возможно. Два параллельных косопоперечных линейных пореза на левой кисти потерпевшего получены в едином механизме образования. Порезы образовались от воздействия тупого твердого предмета с очень ограниченной поверхностью (граничащей с острой). Порезы не глубокие, поверхностные. Появление крови при таких ранах маловероятно. Все резаные раны причинены вероятнее всего одним предметом, без приложения силы, от касательного воздействия травмирующего предмета. Образование таких ран характерно от воздействия веток и шипов кустарников. Определить возможность образование таких ран от ударов очками (с раскрытыми или сложенными дужками), без исследования предмета воздействия, не представляется возможным. 

Исследовав доказательства обвинения и защиты и оценив их в совокупности, мировой судья правомерно пришел к убеждению, что причастность ФИО9 к причинению телесных повреждений частному обвинителю ФИО7 не доказана, и она должна быть оправдана по предъявленному ей обвинению.

Так же, мировой судья правомерно указал, что не вызывает сомнений наличие телесных повреждений у частного обвинителя ФИО7 на момент освидетельствования судебно-медицинским экспертом 16 августа 2016 года, однако обстоятельства и время их получения достоверно не установлены, и не подтверждены достаточной совокупностью доказательств, позволяющих признать ФИО9 виновной в предъявленном ей обвинении. Поскольку в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта, имеющиеся у ФИО7 на момент осмотра 16 августа 2016 года телесные повреждения образовались в течение 3-5 суток до осмотра, то есть 11, 12, 13 августа 2016 года. Отсутствие у ФИО7 телесных повреждений 11 августа 2016 года подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что ФИО7 уезжал из 

<

адрес> 12 августа 2016 года не имел телесных повреждений, а вернулся - с телесными повреждениями (разодранное лицо, синяк на руке и ноге, поцарапанные руки). Однако назвать точную дату возвращения ФИО7 в 

<

адрес> ФИО5 не смог. Как пояснил свидетель, что он не помнит, в тот же день ФИО7 вернулся назад, или на следующий день. Следовательно, телесные повреждения ФИО7 мог получить как 12, так и 13 августа 2016 года. 

Мировой судья правомерно отклонил доводы частного обвинителя о том, что телесные повреждения в виде резаных ран на руках и лице были причинены ФИО7 ФИО9 в начале конфликта, поскольку, опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 не подтвердил наличие у ФИО7 каких-либо телесных повреждений. 

Так же, мировым судьей было достоверно установлено, что из акта СМО и заключения СМЭ следует, что у ФИО7 на момент осмотра экспертом 16 августа 2016 года, имелись телесные повреждения в виде ссадин правой верхней конечности, которые по времени образования соответствуют времени образования телесных повреждений, вменённых в вину ФИО9, однако ФИО7 пояснений, при каких обстоятельствах были им получены эти ссадины на руке не дал, что также вызывало сомнение в обоснованности предъявленного ФИО9 обвинения. 

Отсутствие у ФИО9 12 августа 2016 года солнцезащитных очков, так же мировым судьей было достоверно проверено, и установлено, что ФИО7, при опросе его участковым уполномоченным полиции об обстоятельствах ссоры 12 августа 2016 года, не сообщал о наличии у ФИО9 в ходе конфликта солнцезащитных очков. Из его объяснения следует, что в ходе ссоры со своей бывшей супругой он хватал последнюю за руки, толкал её, так как она оказывала ему сопротивление, размахивая руками перед лицом. При проведении судебно-медицинского освидетельствования 16 августа 2016 года ФИО7 пояснил эксперту: «На улице известная наносила удары руками по телу». О нанесении ударов очками, ФИО7 эксперту не говорил. 

В ходе судебного разбирательства судебно-медицинский эксперт ФИО4 мировому судье дал разъяснения, что поверхностные резаные ранки левой и правой кистей являются результатом воздействия на них предмета с ограниченной поверхностью (граничащей с острой), без силы приложения, по касательной. К таким предметам относятся ветки и шипы кустарника. И образование таких повреждений от воздействия этих предметов характерно. Вероятность образования поверхностных резаных ранок от ударов очками, без осмотра очков, которыми наносились удары, установить невозможно. В данном случае выводы эксперта более согласуются с показаниями подсудимой о том, что ФИО7 мог оцарапаться о ветки кустов, растущих возле домовладения, где проходил конфликт, а не с показаниями частного обвинителя о том, что раны образовались от ударов очками. 

Подсудимая также пояснила, что в ходе конфликта об ветки кустов она порвала юбку. И данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ФИО2 Свидетель ФИО1 в судебном заседании также подтвердила, что пришла ФИО9 на работу после конфликта с ФИО7 в другой одежде. 

Фотографии, представленные суду сторонами, подтверждают наличие возле домовладения № по 

<

адрес> травы, кустарников и деревьев.

При принятия приговора мировой суд пришел к правомерному выводу, что предъявленное обвинение ФИО9 построено на догадках частного обвинителя, а обвинительный приговор, в силу ст.302 УПК РФ, не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Такой совокупности доказательств частный обвинитель мировому судье не представил. ФИО9 предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих её непричастность к вменяемому обвинению. Её показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО6, письменными доказательствами, и не противоречат заключению эксперта. Оснований не доверять показаниям свидетелей и эксперта не имеется. А так же, в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения и тот факт, что у ФИО7 телесные повреждения, в виде поверхностных резаных ранок, возникли в результате нанесение ударов ФИО9 солнцезащитными очками. 

Следовательно, мировой судья пришел к правильному убеждению, что уголовное преследование ФИО9 вызвано чувствами личной неприязни частного обвинителя к бывшей супруге, которая обратилась в полицию с заявлением о причинении ей телесных повреждений, отказалась от примирения, а также спором о порядке общения с ребёнком. И следовательно, имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО9 в умышленном причинении телесных повреждений ФИО7, которые, в соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации должны толковаться в пользу подсудимой.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 23.03.2017г. ФИО7 осужден по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу 20000 рублей. При принятии мировым судьей данного приговора установлено, что ФИО7 12 августа 2016 года в 12 часов 10 минут в районе домов №№ по 

<

адрес> в ходе личных неприязненных отношений нанес ФИО9 удар ладонью в середину лица. После чего, схватил её за руки и стал трясти. ФИО9, испугавшись, опасалась продолжения побоев, звала на помощь и вырывалась. ФИО7, продолжая удерживать потерпевшую, потащил к гаражу, расположенному на углу 

<

адрес>, где придавил к стене гаража. В результате чего, потерпевшая потеряла сознание. Очнулась от того, что ФИО7 хлопал её по щекам. Поднявшись на ноги, потерпевшая пыталась вырваться от ФИО7, однако он продолжал удерживать её. На крики ФИО9 о помощи вышла ФИО3, после чего ФИО7 отпустил потерпевшую. Она забежала во двор своего домовладения и вызвала сотрудников полиции. С полученными повреждениями, находилась с 15.08.2016года на лечении в МБУЗ ЦРБ п. Каменоломни. Согласно заключению эксперта № от 14.02.2017 года ФИО9 повреждения в виде тупой черепно-мозговой травмы с переломом костей носа, кровоподтеками лиц, сотрясением головного мозга причинены действием тупых твердых предметов в течение 3-5 суток до осмотра экспертом и квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня), в соответствии с п.4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. №522 и согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г.. 

Апелляционным определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 02.06.2017г. приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 23.03.2017г. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО7 без удовлетворения. Апелляционной инстанцией было установлено, что все доказательства по делу были исследованы непосредственно в судебном заседании с соблюдением требований ст.240 УПК РФ, были проверены в порядке установленном ст.87 УПК РФ и оценены по правилам оценки доказательств, установленных ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, что дало мировому судье объективно прийти к выводу о виновности ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1ч.1.2 ст. 237 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей в оправдательном приговоре от 26.07.2017 года дана верная правовая оценка действиям ФИО9, в которых отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Мировым судьей, верно установлен тот факт, что частным обвинителем ФИО7 в ходе судебного следствия не было предоставлено совокупности доказательств, объективно подтверждающих вину ФИО9 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что мировым судьей в приговоре были искажены факты, установленные в ходе судебного следствия, а именно, мировой судья не усмотрела в показаниях допрошенных свидетелей противоречивые показания выгодные для оправдания подсудимой ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку в приговоре мировым судьей верно отражен общий смысл показаний свидетелей данных ими в ходе судебного следствия, мировым судьей дана верная правовая оценка всем представленным в ходе судебного следствия доказательствам. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятие решения по существу предъявленного ФИО9 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115УК РФ.

При установленных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания к переоценке содержащихся в приговоре выводов мирового судьи о невиновности ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора мирового судьи, из материалов дела не установлено.

На основании установленных фактов, апелляционная инстанция полагает, что приговор отмене или изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований, изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовный закон применен правильно.

Руководствуясь ст. 389.19, п.1 ч.1 ст.289.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 26.07.2017 года, принятый по уголовному делу по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу, поданную представителем частного обвинителя ФИО7 - ФИО10- оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Мамонова