Дело № 2а-92/2024

УИД 55RS0034-01-2024-000109-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тара Омской области 20 февраля 2024 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 20 февраля 2024 года дело 

по административному исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Тарского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу Тарского РОСП УФССП России по Омской области, Управлению ФССП России по Омской области, Тарскому РОСП УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тарского РО СП УФССП России по Омской области, выразившегося в части не направления запросов в Росреестр и истребования ответов, о возложении обязанности по направлению запросов и истребования ответов из органов Росреестра,

У С Т А Н О В И Л :

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тарского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу Тарского РОСП УФССП России по Омской области, Управлению ФССП России по Омской области, Тарскому РОСП УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тарского РО СП УФССП России по Омской области, выразившегося в части не направления запросов в Росреестр и истребования ответов, о возложении обязанности по направлению запросов и истребования ответов из Росреестра, указав, что на исполнении в Тарском РОСП ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № в отношении должника Д. в пользу НАО ПКО «ПКБ». Судебным приставом-исполнителем Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства запросы в Росреестр не направлялись. Считает, что в рамках исполнительного производства имело место незаконное бездействие пристава в части ненаправления запросов в Росреестр, ареста недвижимого имущества, его оценке и о передаче его на реализацию, в части своевременной передачи арестованного имущества на реализацию, которые нарушают права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении запросов в Росреестр, обязать судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 устранить нарушения прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из органов Росреестра.

В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.5)

Представители стороны административного ответчика не явились в судебное заседание. Врио заместителя начальника отделения- судебным приставом-исполнителем ФИО1 суду представлены письменные возражения (л.д.48-49), в которых она выражает несогласие с доводами административного иска и просит отказать в его удовлетворении

Судом установлено следующее:

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно пункту 3 части 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя НАО «Первое клиентское бюро» и судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 38)

По материалам исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые меры по установлению имущественного положения должника в рамках исполнительного производства №-ИП, перечень которых определяется судебным приставом. В отношении должника были направлены необходимые запросы в кредитные учреждения, в органы ПФ РФ, ГИБДД, ФНС, органы ЗАГС (л.д. 39-47). ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход судебного пристава по месту регистрац3ии должника (л.д. 56).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом получен ответ из Росреестра, в котором указано, что у должника Д. имеется в собственности объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> (л.д. 47). Судебному приставу ОСП по Октябрьскому АО 

<

адрес> направлено поручение на проверку фактического проживания должника (л.д. 57)

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения. Приведенный в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, является открытым.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему административному делу установлено, что судебным приставом-исполнителем ответ на запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных или прекращенных прав на недвижимое имущество в отношении должника получен.

Таким образом, доводы административного иска о непринятии судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, доказательств наличия у должника какого-либо имущества административным истцом не предоставлено. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме этого, на открытом Интернет-сайте ССП отражена информация о настоящем исполнительном производстве, с которой административный истец имел возможность ознакомиться. Более того, с учетом размера долга в сумме 7000 рублей (л.д.36), предполагаемый административным истцом арест объектов недвижимости, принадлежащий должнику, не будут соразмерной мерой по отношению к объему взыскания. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя, что прямо указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства само по себе не препятствует рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Из анализа приведенных норм следует, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (бездействия) была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, что повлекло для административного истца неблагоприятные последствия не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, суд не установил факта нарушения прав административного истца, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований НАО ПКО «ПКБ». 

Судебный пристав-исполнитель самостоятелен в принятии решений о видах и последовательности исполнительных действий, а административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и не доказан сам факт бездействия судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом не доказан. НАО ПКО «ПКБ» суду не представлено никаких доказательств в подтверждение своей позиции. Указанные доводы административного истца, суд находит несостоятельными и противоречащими исследованным в судебном заседании материалам дела. 

Основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено фактов нарушения прав взыскателя сотрудниками Тарского РОСП УФССП по Омской области, поскольку спорное исполнительное производство не окончено, исполнительные действия в отношении должника продолжаются, возможность взыскания не утрачена.

Отсутствие у должника денежных средств и имущества для оплаты долга не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Иных доводов в обоснование своих требований административным истцом заявлено не было.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административные исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Тарского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу Тарского РОСП УФССП России по Омской области, Управлению ФССП России по Омской области, Тарскому РОСП УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тарского РО СП УФССП России по Омской области, выразившегося в части не направления запросов в органы Росреестра, о возложении обязанности по направлению запросов и истребования ответов из органов Росреестра в рамках исполнительного производства №-ИП оставить без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись 

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: И.А. Мальцева

Согласовано