Дело №21-357/25 судья Кульчук А.А.

РЕШЕНИЕ

12 августа 2025 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника АО Птицефабрика «Тульская» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Туле от 12 марта 2025 года и решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 4 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Туле от 12 марта 2025 года №, оставленным без изменения решением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 4 июня 2025 года, АО Птицефабрика «Тульская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 750 руб.

В жалобе, адресованной в Тульский областной суд, защитник АО Птицефабрика «Тульская» ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения. 

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу п.п. 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законный представитель и защитник АО Птицефабрика «Тульская» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, почтовым отправлением, и посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей. 

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожный знак «3.24» относится к запрещающим дорожным знакам и устанавливает ограничение максимальной скорости. Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Должностным лицом и судьей районного суда установлено, что 11 марта 2025 года в 13:33:02 по адресу: 

<

...>, водитель, управляя транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлось АО Птицефабрика «Тульская», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД, двигался со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон.Про»М, со сроком действия поверки до 25 октября 2025 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени и места его совершения и установленной скорости движения автомобиля.

Таким образом, АО Птицефабрика «Тульская» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводу о виновности АО Птицефабрика «Тульская» в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вменяемое АО Птицефабрика «Тульская» правонарушение в виде превышения скорости движения было зафиксировано вне зоны действия знака 3.24 «Ограничение скорости движения», являлись предметом проверки и оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем решении.

Вопреки доводам жалобы событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в действиях АО Птицефабрика «Тульская» как собственника транспортного средства имеется, поскольку транспортное средство «

<

...>», государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого на момент фиксации правонарушения являлось АО Птицефабрика «Тульская» двигалось с превышением установленной скорости движения в зоне действия знака ограничивающего предельную скорость до 40 км/ч., а доводы об обратном основаны на ошибочном толковании ПДД РФ (абз.47 раз.3 Прил.1 к ПДД РФ).

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о незаконности обжалуемых актов, собственником транспортного средства не представлено, что обоснованно было учтено при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы.

Действия АО Птицефабрика «Тульская» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения АО Птицефабрика «Тульская» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено АО Птицефабрика «Тульская» в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Туле от 12 марта 2025 года и решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 4 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника АО Птицефабрика «Тульская» ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись).