УИД 13RS0015-01-2025-000227-91

Судья Симонов В.Ю. Дело № 2-164/2025 Докладчик Дубровина Е.Я. Дело № 33-1946/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.

судей Дубровиной Е.Я., Куманевой О.А.

при секретаре Корецкой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2025 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 17 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что 02 декабря 2024 г. он, управляя в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством марки «Тойота Камри», 

<

№>, совершил столкновение с транспортным средством марки «ВАЗ-21099», 

<

№>, находящегося под управлением ФИО2, в результате чего последний получил телесные повреждение, повлекшие тяжкий вред здоровью, а его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 03 апреля 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, при этом наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. ООО «Абсолют Страхование», в котором была застрахована автогражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО, признало случившееся ДТП страховым случаем, и ФИО2 выплачено страховое возмещение за повреждения здоровья в размере 225 250 рублей, а также за вред, причиненный гибелью принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ – 90 829 рублей. Ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом увеличения исковых требований просило взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса сумму ущерба в размере 411 079 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации на взысканную по решению суда общую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 12 777 рублей (л.д. 1-4, 162, т.1).

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 17 сентября 2025 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 234-241, т.1).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, приводя доводы о том, что ФИО2 в рамках уголовного судопроизводства были получены от него денежные средства в счет возмещения причиненного вреда здоровью, а также автомобилю в общем размере 800 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской, в связи с чем у него не имелось оснований для обращения в страховую организацию с целью получения соответствующих выплат, и такие его действия являются злоупотреблением правом. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 11-17, т.1).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Абсолют Страхование» ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

В судебное заседание истец ООО «Абсолют Страхование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО РСО «ЕВРОИНС» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2024 г. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ-21099», 

<

№>, находящегося под управлением ФИО2, и принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля марки «Тайота Камри», 

<

№>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и находящегося под его же управлением.

В результате указанного ДТП ФИО2 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ РМ «Краснослободская ЦРБ» (л.д. 19, т.1).

Постановлением следователя СО ММО МВД России «Краснослободский» ФИО5 от 03 января 2025 г. ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № 

<

№> (л.д. 20, т.1).

Приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 03 апреля 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, при этом на основании части 2 статьи 53.1 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Указанным приговором установлено, что 02 декабря 2024 г. в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством Тайота Камри, 

<

№>, которое находилось в технически исправном состоянии, двигался по 84 км (83 км. + 750 м) автодороги сообщением М5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Саранск Республики Мордовия в нарушение соответствующих требований ПДД Российской Федерации и, не справившись с управлением указанного автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21099», 

<

№>, находящимся под управлением ФИО2, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, а именно: 

<

данные изъяты> (л.д. 218-224, т.1).

На момент ДТП транспортное средство «Тайота Камри», 

<

№> было застраховано в АО «Абсолют Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0450094407 (л.д. 17, т.1).

07 марта 2025 г. ФИО2 обратился в АО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, а также имуществу (автомобилю) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д. 38-40 т.1).

АО «Абсолют Страхование» признало событие страховым случаем и 26 марта 2025 г. произвело ФИО2 выплату в счет страхового возмещения вреда, причиненного его здоровью, в размере 225 250 рублей (л.д. 41, 42, 43, т.1).

Согласно выводам экспертного заключения № 1545303 от 25 марта 2025 г., подготовленного ООО «МЭТР» по заказу ПАО САК «Энергогарант», вероятная стоимость транспортного средства ВАЗ 21099 на момент ДТП составляет 99 750 рублей, а вероятная стоимость остатков указанного транспортного средства, годных для реализации на вторичном рынке запасных частей ТС, определенная расчетным методом, - 8 921 рубль (л.д. 55-60, т.1).

02 апреля 2025 г. АО «Абсолют Страхование» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 90 829 рублей (л.д. 61, 62, т.1).

08 апреля 2025 г. АО «Абсолют Страхование» в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения по повреждениям, причиненным автомобилю ВАЗ 21099, в размере 90 829 рублей (л.д. 44,46, т.1).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от 20 июня 2025 г. удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, постановлено взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 95 000 рублей (л.д. 166-170, т.1).

18 июля 2025 г. АО «Абсолют Страхование» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 95 000 рублей (л.д. 172, т.1).

При рассмотрении по существу настоящего гражданского дела в суде первой инстанции ответчик ФИО1, возражая против предъявленных к нему исковых требований, приводил доводы о том, что им в рамках уголовного дела были переданы ФИО2 денежные средства в счет возмещения вреда здоровью, а также его автомобилю в общем размере 800 000 рублей, что является достаточным для полного возмещения причиненного ему вреда, а потому у ФИО2 не имелось оснований для обращения в страховую организацию с целью получения соответствующих выплат.

Так, в материалах уголовного дела №

<

№> содержится расписка от 04 марта 2025 г., составленная собственноручно ФИО2, из которой следует, что им от ФИО1 получены денежные средства в размере 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП (л.д. 217, т.1).

При этом в заявлении ФИО2 от 12 марта 2025 г. указано на отсутствие с его стороны претензий к ФИО1 в части компенсации морального вреда за причиненный в результате ДТП тяжкий вред здоровью в связи с тем, что последний возместил его в добровольном порядке (л.д. 215, т.1).

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом «б» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК Российской Федерации).

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что к страховщику АО «Абсолют Страхование», осуществившему страховое возмещение в пользу ФИО2 в соответствующем размере, в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО перешло право требования потерпевшего к ФИО1 как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшим страхового возмещения, поскольку вред был причинен ФИО1 при управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем постановил решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, учитывая, что страховщик исполнил свои обязанности по договору ОСАГО и осуществил страховые выплаты в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненных в результате ДТП вреда его здоровью, а также ущерба транспортному средству, и, принимая во внимание, что данный вред причинен водителем ФИО1 при управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено вступившим в законную силу приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 03 апреля 2025 г., в связи с чем к страховщику перешло право регрессного требования к ФИО1 в пределах выплаченных сумм, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ФИО2 в рамках уголовного судопроизводства были получены от него денежные средства в счет возмещения причиненного вреда здоровью, а также автомобилю в общем размере 800 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской, а потому у него не имелось оснований для обращения в страховую организацию с целью получения соответствующих выплат, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, отмечая, что из буквального толкования слов, содержащихся в тексте расписки от 04 марта 2025 г., а также в заявлении ФИО2 от 12 марта 2025 г., следует, что денежные средства в указанном размере были получены ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в то время как страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО2, размер которой определен в соответствии с полученными последним повреждениями, а также ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Судебная коллегия отмечает, что требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату при этом в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

В рассматриваемом случае к АО «Абсолют Страхование», осуществившему страховую выплату, размер которой не зависит от суммы, выплаченной ФИО1 в рамках уголовного дела ФИО2 в счет компенсации морального вреда, переходит право требования потерпевшего к ответчику как к лицу, причинившему вред в состоянии алкогольного опьянения, в размере осуществленной страховой выплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствующей части судебная коллегия не усматривает в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом.

Предметом обсуждения суда первой инстанции являлась возможность применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 1083 ГК Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения вышеприведенной правовой нормы и уменьшения размера взыскиваемой с ФИО1 суммы судебная коллегия соглашается, учитывая установленные обстоятельства о том, что ответчик имеет доход от осуществления трудовой деятельности, в его собственности находится жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 74,9 кв.м., также ему принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение в 

<

адрес>, а также транспортное средство марки «Тайота Камри», 

<

№>, о чем в материалах дела имеется документальное подтверждение (л.д. 945, 225-226, 229, т.1).

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении ответчика, а потому оснований для применения положений статьи 1083 ГК Российской Федерации и снижения размера причиненного ущерба не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 17 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

О.А. Куманева

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 г.

Судья Е.Я. Дубровина