Судья Суржа Н. В. Дело №33-3-9318/2025

2-117/2025

УИД 26RS0002-01-2024-009816-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 декабря 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Каледина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Яровой М.В., рассмотрев единолично частную жалобу представителя ФИО1 до доверенности ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 августа 2025 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, о компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.01.2025 исковые требования ФИО1 – удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 196750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей, в удовлетворении исковых требований сверх указанных сумм – отказать; взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 17919,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.06.2025 – решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.01.2025 – оставлено без изменения.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 августа 2025 года заявление представителя истца ФИО1 – ФИО2. М С. – удовлетворено частично.

Суд постановил:

-взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей.

-в удовлетворении остальной части заявления представителя истца ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции - отказать.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит определение суда в части размера взысканных судебных расходов, указав на то, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, в то время как сторона ответчика не заявляла возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Взысканная судом сумма не соответствует проделанной работе.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, о компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.01.2025 исковые требования ФИО1 – удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.06.2025 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.01.2025 – оставлено без изменения.

В суде апелляционной инстанции интересы ФИО1 представлял по доверенности ФИО2

ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 60 000 рублей, что подтверждается:

-договором поручения № 12 03-2025 заключенным 12.03.2025 между ФИО1 и ФИО2 в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Ставропольском краевом суде г. Ставрополя по гражданскому делу № 33-3-3542/2025 по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.01.2025;

-распиской от 12.03.2025 о получении ФИО2 денежной суммы в размере 60000 рублей

-актом выполненных работ от 02.08.2025 на сумму 60000 рублей.

Оплата подтверждается распиской от 12.03.2025.

Из материалов дела следует, что ФИО2 подготовил возражения на апелляционную жалобу, принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.06.2025 года.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя ФИО2 учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая объем и характер оказанной истцу ФИО1 ее представителем правовой помощи, руководствуясь требованиями разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимым удовлетворить заявление истца ФИО1 в части, взыскав с САО «ВСК» судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду их несостоятельности, они не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции по применению норм права относительно установленных им по делу обстоятельств.

Учитывая объём оказанной юридической помощи, а также, исходя из принципа разумности и справедливости и из исследованных доказательств, подтверждающих оплату юридических услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о целесообразности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Доводы частной жалобы сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, поскольку основаны на субъективном мнение заявителей.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 августа 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 года