Дело № 12-2\2019. копия

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении.

20 февраля 2019 г. р.п. Сосновское, 

Нижегородская область. 

Судья Сосновского районного суда, Нижегородской области Охтомов А.В., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, , ранее не привлекался к административной ответственности, 

на постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района, Нижегородской области ФИО2 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района, Нижегородской области, от 26 декабря 2018 г., о привлечении его к административной ответственности по ч. 1, ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

- постановлением мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 26 декабря 2018 г., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района, Нижегородской области, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

29 января 2019 г. жалоба ФИО1 с материалами дела об административном правонарушении поступила на рассмотрение в Сосновский районный суд Нижегородской области. 

При подготовке к рассмотрению жалобы был извещен надлежащим образом ФИО1 

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от 26 декабря 2018 г. и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Жалоба ФИО1 рассматривается с его участием.

Заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела, отводов составу суда, не поступало. 

Срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области ФИО2 исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района от 26 декабря 2018 г., заявителем соблюден, с учетом даты получения им копии постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 30.6, ч.3 КоАП Российской Федерации - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В своей жалобе ФИО1 указал, что 26 декабря 2018 г. в отношении него было вынесено постановление по ч.1, ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей Сосновского района и назначено наказание в виде штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев. С данным постановлением не согласен, так как автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, автомобиль сломался ион стоял на обочине.

Кроме того, сотрудниками ГИБДД была нарушена сама процедура освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование, при этом понятые не присутствовали и нет видео записи его освидетельствования прибором и направления его на мед. освидетельствование.

Сотрудники ГИБДД указанные требования не выполнили, а судом это не принято во внимание. Выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах, какими являются все процессуальные документы, составленные должностным лицом ГИБДД с нарушением закона.

Соответственно, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него проведено на основании полученного с нарушением требований закона протокола о направлении на мед. освидетельствование. 

Просит суд отменить постановление мирового судьи от 26 декабря 2018 г. и производство по делу прекратить в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, более подробно изложив свои доводы с ссылками на законодательство в самой жалобе (л.д.66,67).

В судебном заседании при пересмотре дела, ФИО1 доводы жалобы поддержал и дополнил, что 15 сентября 2018 г. ехал на своем автомобиле из д. Богданово с женой и дочерью. За 200 метров до с. Елизарово в автомобиле застучало. Он был трезвый, но в машине была бутылка самогона. Он вышел из машины посмотреть неисправность. У дочери есть водительские права, поэтому он выпил рюмку самогона, позвонил сыну, и стал смотреть неисправность в машине. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, сказали, что проходит операция «Бахус», попросили подойти к их машине. Жена и дочь остались в машине. Сотрудникам ГИБДД он признался, что выпил рюмку самогона. Потом подъехал другой экипаж ДПС во главе с К.. Он согласился продуть в алкотестер, но он в другой машине. К. не видел, кто его останавливал. Он сказал, что должны быть понятые, без них ничего не подпишет, но на него оказали давление, он испугался и подписал протоколы. Понятых не пригласили, хотя мимо проехали 5 машин. Он машиной в нетрезвом состоянии не управлял, надеялся, что дочь сядет за руль после того, как он починит автомобиль. Затем приехал сын и поехал сзади машины ДПС. У него водительский стаж 55 лет, он первый раз так попался, растерялся. Жена и дочь пояснения не давали, к мировому судье их не приглашали, сотрудники ДПС сказали, что они не могут быть понятыми. Не знал, что их нужно приглашать как свидетелей. Он с постановлением не согласен, так как не было алкотестора, не было понятых, автомобилем он управлял трезвым, поддерживает все доводы своей жалобы и просит прекратить в отношении него производство по делу.

Свидетель Н.. в судебном заседании пояснила, что проживает в с. Елизарово, ФИО1 ее отец. Они ехали с отцом и матерью из д. Богданово. На подъезде к с. Елизарово что-то случилось с машиной, остановились, отец вышел из машины, посмотрел, какая в ней неисправность, потом вернулся, сказал, что позвонил сыну. Она с мамой сидели в машине, ждали, когда приедет ее брат. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, беседовали с отцом. Это было поздно вечером. Их машина стояла неподалеку от горы в с. Елизарово. Она не видела, как составлялись документы сотрудниками ДПС. Приехал брат Д. и отвез их с мамой домой на машине отца. О том, что отца отвезли в г. Павлово на мед. освидетельствование, она узнала только на следующий день. Она не видела что отец употреблял спиртное в машине, ехали из гостей, он был трезв. Как составляли документы она не видела, что происходило в машине ДПС не знает.

Свидетель Б.. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее муж. 15 сентября 2018 г. с мужем и дочерью ехали на машине мужа из д. Богданово, было темно, около 20-00. Когда подъезжали в гору к с. Елизарово, с машиной что-то случилось. Остановились, муж вышел из машины, стал смотреть, что с машиной, его не было около получаса. Потом он сел в машину, сказал, что позвонил сыну Д., он сейчас подъедет. В это время подъехала машина ДПС, муж с ними беседовал, взял документы на свою машину и сел к ним в машину. Она с дочерью сидели в своей машине, не слышали, о чем они разговаривали. Из машины не выходили. Потом подъехал сын Дмитрий с другом, отвез их домой, а потом сел в машину к другу и уехал обратно. Что было изломано в машине не знает. При ней муж не выпивал. В д. Богданово он не выпивал, она с дочерью были в гостях, он только приехал, забрал их.

Выслушав объяснения ФИО1, допросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд пришел к следующему заключению.

В соответствии с ч.1, ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ - водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении 52 МБ 382965, 15 сентября 2018 г. в 20 – 40, на 1 км. автодороги Елизарово – Богданово в Сосновском районе Нижегородской области, водитель ФИО1 совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки Фольксваген гос. рег. знак 

<

***> будучи в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от 15 сентября 2018 г., основанием для отстранения водителя ФИО1 послужили характерные признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта (л.д. 6).

О том, что признаки алкогольного опьянения у водителя ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником полиции в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 52 СС № 211672 от 15 сентября 2018 г. с указанием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.5-7).

Пройти освидетельствование на специальном приборе алкотест «Юпитер» с заводским № 50041-12 по правилам, предусмотренным ст.27.12 КоАП РФ, водитель ФИО1 отказался, что было отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, о чем он дал свое согласие и что было отражено в протоколе 52 ВМ 355301 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 сентября 2018 г. (л.д.8).

Актом медицинского освидетельствования № 538 от 15 сентября 2018 г., у ФИО1 было установлено состояние опьянения (л.д.9).

Согласно ч. 1.1, ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 28 июня 2008 г. № 475.

ФИО1 при проведении всех выше названных мероприятий, а также при составлении протоколов с применением видео фиксации, оформлении результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от объяснений относительно факта управления транспортным средством и факта употребления алкоголя, не возражал относительно отстранения от управления ТС, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

ФИО1 возражал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей относительно факта управления автомобилем 15 сентября 2018 г. в состоянии алкогольного опьянения, а также нарушения процедуры отстранения от управления ТС, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления протоколов в отсутствие понятых.

В обоснование своих доводов ФИО1 утверждал, что автомобилем управлял будучи трезвым, так как стакан спиртного употребил после того как автомобиль остановился из-за неисправности, алкотестор не предлагали, протоколы составлены в отсутствие понятых, никакой видеосъемки он не видел.

Все обстоятельства были проверены в ходе рассмотрения дела мировым судьей, представленными письменным доказательствам, показаниям свидетелей, признав их достоверными. 

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст. 12.8 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, кроме показаний свидетелей, также подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 сентября 2018 г., составленный уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 сентября 2018 г., составленный с применением видео записи, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотест «Юпитер» от 15 сентября 2018 г., составленный с применением видео фиксации, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1 от 15 сентября 2018 г., протоколом о задержании ТС от 15 сентября 2018 г., а также другими письменными доказательствами.

Протоколы об отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании ТС были составлены в отсутствии понятых с применением видеозаписи с видеорегистратора, зафиксировав правильность процессуальных действий должностных лиц, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах указанных в протоколе, что нарушена процедура привлечения его к ответственности, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются как письменными объяснениями свидетелей, так и другими материалами дела исследованными у мирового судьи, так и материалами дела, исследованными судом при пересмотре данного дела.

При составлении процессуальных документов должностным лицом ГИБДД, судом не установлено нарушений, которые могли явиться основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе, не могут служить основанием для прекращения производства по данному делу, поскольку суд пересматривающий дело не усматривает нарушения самой процедуры привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности. 

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи в материалах дела и в жалобе ФИО1, также не представлено.

Показания свидетелей Н.., Б.., допрошенные по ходатайству ФИО1 в судебном заседании при пересмотре дела в Сосновском районном суде, которые пояснили, что не видели, когда ФИО1 употребил спиртное, что автомобилем он управлял будучи трезвым, суд расценивает как недостоверные, поскольку полностью опровергаются материалами дела, и показаниями свидетелей В.., С.., также их письменными объяснениями, которые непосредственно участвовали в остановке автомобиля под управлением ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения и данные обстоятельства не были опровергнуты самим ФИО1 

Кроме того, свидетели Н.., Б.. являются близкими родственниками водителя ФИО1, ранее, при составлении протоколов объяснений они не давали, их данные в протоколы по ходатайству ФИО1 не были зафиксированы, в судебном заседании у мирового судьи допрошены не были, в связи с чем, их показания не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств невиновности ФИО1, в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не признание ФИО1 вины в судебном заседании у мирового судьи и при пересмотре дела, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.8 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты и повод уйти от ответственности.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое судебное постановление мирового судьи обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области ФИО2, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области от 26 декабря 2018 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1, ст. 12.8 КоАП РФ и наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение Сосновского районного суда, Нижегородской области вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ОХТОМОВ А.В.