Дело № 2-3192/2023 18 сентября 2023 года

78RS0017-01-2023-002828-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Шкотовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1,, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о солидарно взыскании суммы ущерба в размере 64 449 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 133 рубля.

В обоснование своих требований указал, что 14.12.2020 между истцом и 

<

ФИО>1 заключен договор добровольного страхования имущества (полис №), по условиям которого было застраховано имущество квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в том числе по риску «повреждение водой».

08.12.2021 из кв. № по адресу: 

<

адрес> произошёл залив квартиры № №, о чем составлен акт, в котором указанно, что причиной залива явился прорыв системы отопления в вышерасположенной квартире.

В соответствии с выпиской ЕГРН собственниками квартиры № № по указанному выше адресу являются ответчики.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества. Согласно отчета ООО «Бюро Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта квартиры составил 52 949 рублей.

Истцом указанное событие было признано страховым и истцом произведена страховая выплата в размере 52 949 рублей.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истца добровольно, он обратился в суд с иском к ответчикам. 

В судебное заседание не явился истец, третьи лица, извещены о месте и времени судебного заседания, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явились ответчики, факт залития и размер не оспаривали, однако представители страховой полис, согласно которому ими застрахована гражданская ответственность при эксплуатации квартире, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна производится страховой компанией, в которой застрахована ответственность ответчиков, то есть АО «Группа Ренессанс страхование».

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений к Страховой компании, возместившей в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из существа заявленных истцом требований - взыскание возмещения ущерба при рассмотрении настоящего дела истцу надлежало доказать, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, факт причинения вреда и наличия убытков, включая размер таких убытков, факт выплаты страхового возмещения; ответчикам, в свою очередь, надлежало представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, а также они были вправе оспаривать размер ущерба.

Из материалов дела следует, что что 14.12.2020 между истцом и 

<

ФИО>1 заключен договор добровольного страхования имущества (полис №), по условиям которого было застраховано имущество квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в том числе по риску «повреждение водой».

08.12.2021 из кв. № по адресу: 

<

адрес> произошёл залив квартиры № №, о чем составлен акт, в котором указанно, что причиной залива явился прорыв системы отопления в вышерасположенной квартире.

В соответствии с выпиской ЕГРН собственниками квартиры № № по указанному выше адресу являются ответчики.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества. Согласно отчета ООО «Бюро Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта квартиры составил 52 949 рублей.

Истцом указанное событие было признано страховым и истцом произведена страховая выплата в размере 52 949 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 210, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ответчиками суду не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия вины иного лица, тогда как ответственность за содержание квартиры, несет сам собственник.

При таких обстоятельствах, суд учитывает совокупность представленных в деле доказательств, которые указывают на наличие вины ответчиков в причиненном ущербе, а также наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившим и последствиями.

При удовлетворении требований о взыскании ущерба на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность может наступить только за то, что причинено поведением правонарушителя.

Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя вреда превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность либо обусловило конкретную возможность его наступления. Если же поведение причинителя вреда обусловило лишь абстрактную возможность наступления вреда, то юридически значимая причинная связь между поведением причинителя вреда и вредом отсутствует.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются любые фактические данные, на основе которых суд устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются посредством объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, вещественных доказательств, заключением экспертов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Недоказанность ответчиками отсутствия своей вины, при доказанности истцом противоправности действий причинителя вреда, размера ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, является основанием для удовлетворения исковых требований.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств отсутствия своей вины, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба.

Определяя размер восстановительного ремонта, суд первой инстанции соглашается с представленным истцом отчетом, выполненным ООО «Бюро Экспертиз» в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для ликвидации последствий залива, произошедшего 08.12.2021 составила 52 949 рублей.

Иного размера ущерба, ответчиком не представлено. 

В судебном заседании ответчики вину, равно как и размер ущерба не оспаривали, о проведение судебной экспертизы по делу не ходатайствовали.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчики являются долевыми собственниками спорной квартиры, по ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

Согласно ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственники несут ответственность по возмещению материального ущерба пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на ответчиков не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба от залива, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 52 949 рублей в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 11 500 рублей.

Доводы ответчиков о том, что требования должны быть предъявлены к страховой компании АО «Группа Ренессанс страхование», в которой застрахована гражданская ответственность ответчиков не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

По смыслу закона потерпевший может реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В данном случае истец, воспользовавшись своим правом, предъявил требование о возмещении вреда в порядке суброгации к причинителю вреда, ответчикам, как к лицам, ответственным за причинение убытков, возмещенных в результате страхования, в соответствии с положениями гл. 59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 133 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1,, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в равных долях денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 52 949 рублей, расходы по оплате оценки в размере 11 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 133 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2023