РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А., 

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов в районе 

<

адрес> ФИО15, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № допустил нарушение п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14, принадлежащий на праве собственности ФИО13

В результате ДТП автомобилю «ФИО1», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СК Гайде» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО2 заключён договор цессии. В соответствии с договором право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, было передано ФИО13 – ФИО2

10.07.2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. В удовлетворении заявления страховщиком было отказано.

Истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу обратившись к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак № составляет 118 800 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 15 000 руб.

06.08.2018 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена последним без рассмотрения.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 118 800 руб., неустойку за период с 31.07.2018 года по 03.09.2018 года в размере 39 204 руб., расходы, выразившиеся в оплате услуг эксперта- 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 660 руб. 08 коп.

Истец ФИО2 участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, размер исковых требований уменьшил, с учетом произведенной страховщиком выплаты, а также результатов судебной экспертизы просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 22 100 руб., неустойку за период с 31.07.2018 года по 03.09.2018 года в размере 7 293 руб., в остальной части исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Направили в адрес суда возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми указали, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов в районе 

<

адрес> между ТС «ФИО1 Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15 и ТС «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14 было признано страховым случаем. Страховщиком организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак № составила 60 500 руб., указанная сумма была выплачена истцу. 

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия истца с приложением экспертного заключения ИП ФИО6 Страховщиком была организована повторная независимая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Русоценка», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак № составила 78 800 руб. В связи с чем истцу была произведена доплата.

Требование о взыскании неустойки полагали необоснованным, поскольку страховщиком выполнены обязательства в досудебном порядке. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Расходы на оплату услуг представителя полагали чрезмерно завышенными.

Третьи лица ФИО13, ФИО15 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица АО СК «Гайде» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела по факту ДТП №, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на период спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п.99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов в районе 

<

адрес> ФИО15, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № допустил нарушение п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14, принадлежащий на праве собственности ФИО13

Вина ФИО15 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО15 пункта 8.12 ПДД РФ, которым предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Автомобиль «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО13, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В судебном заседании установлено, что на момент происшествия, риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №.

Риск гражданской ответственности ФИО15 как собственника транспортного средства «ФИО1 Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № застрахован в АО «СК ГАЙДЕ» по полису ХХХ №.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак № причинён ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (цедент) и ФИО2 (цессионарий), был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования на получения возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов в районе 

<

адрес>, в том числе право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП: рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений и понесенный в результате ДТП убытков, подлежащих возмещению страховой компанией, в том числе право требования возмещения расходов связанных с восстановлением уступленного права (по оплате услуг оценщиков, экспертов, эвакуатора, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлины), а также уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО2 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак №, ФИО13

При этом уступка ФИО13 прав требования ФИО2 выплаты страхового возмещения в порядке цессии, не имеющему права собственности в отношении поврежденного в ДТП автомобиля, требованиям закона не противоречит и не может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения обоснованными.

Истец в установленном законом порядке предъявил требование о возмещении вреда страховщику в порядке прямого урегулирования убытков.

В судебном заседании установлено, что заявление истца о страховой выплате с приложением всех необходимых документов было получено страховой компанией 10.07.2018 года.

Осмотр поврежденного ТС страховщиком был произведен 11.07.2018 года.

Между тем, акт о страховом случае был составлен лишь 16.08.2018 года.

Согласно акту от 16.08.2018 года, случай признан страховым, страховое возмещение подлежит к выплате в размере 60 500 руб.

Сумма указанного страхового возмещения рассчитана страховщиком на основании экспертного заключения № от 14.08.2018 года, выполненного ООО «РАВТ-Эксперт». 

Платежным поручением № от 21.08.2018 года истцу ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 60 500 руб. посредством платежной системы «Контакт».

Уведомлением от 24.08.2018 года ФИО2, было сообщено о переводе страхового возмещения в размере 60 500 руб. посредством платежной системы «Контакт».

Уведомлением получено ФИО2 07.09.2018 года за пределами установленного законом срока, предоставленного для надлежащего осуществления страховщиком своих обязательств по страховой выплате.

Претензия истца получена страховщиком 06.08.2018 года. К претензии истцом было приложено экспертное заключение ИП ФИО6

В соответствии с экспертным заключением №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе, составленным ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак № составила 118 800 руб. 

Страховщик обратился в ООО «Русоценка» за проведением повторной независимой экспертизы.

Согласно Экспертному заключению ООО «Русоценка» № ХХХ № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак № составляет 78 800 руб. 

09.10.2018 года страховщиком составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым ФИО2 подлежит выплате страховое возмещение в размере 18 300 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 18 300 руб. посредством платежной системы «Контакт».

В судебном заседании 11.10.2018 года представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, в связи с наличием разночтений в части размера ущерба причиненного автомобилю марки «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак № определенного экспертами ИП ФИО8 и ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», ООО «Русоценка» заявила ходатайство о назначении судебной технической экспертизы. 

Определением судьи Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО10

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак № поврежденного в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, необходимая для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до аварии, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 года, утвержденной Центральным Банком РФ с учетом износа составляет 100 900 руб.

Заключение эксперта составлено в соответствии с установленными правилами об оценочной деятельности, с применением нормативно установленных методик и действующих специализированных руководящих документов, соответствующей организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах суд соглашается с заключением ИП ФИО11, определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак № в размере 100 900 руб.

Представитель истца ФИО7, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований также согласившись с результатами судебной экспертизы, просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 22 100 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак № на основании заключения ИП ФИО11 составила 100 900 руб., а также то обстоятельство, что АО «СОГАЗ» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел выплату страхового возмещения в размере 60 500 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 18 300 руб., с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 22 100 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 15 000 руб., которые являются убытками по смыслу п. 99 вышеприведенного Постановления Пленума ВС и подлежат возмещению за счёт ответчика в полном размере.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки суд, приходит к следующему.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из норм абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 разъяснений следует, что в рассматриваемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 10.07.2018 года.

В предусмотренный законом двадцатидневный срок, который истекал 30.07.2018 года, страховщик выплату страхового возмещения не произвел, что свидетельствует о нарушении прав потерпевшего в рамках рассматриваемых правоотношений.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 31.07.2018 года по 03.09.2018 года составляет 26 845 руб., из расчета: с 31.07.2018 года по 20.08.2018 года в размере 21 189 руб., из расчета 100 900 руб. х 1% х 21 день.

21.08.2018 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 60 500 руб.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 21.08.2018 года по 03.09.2018 года составляет 5 656 руб., из расчета 40 400 х 1% х 14 дней.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования уменьшил, просил взыскать неустойку за период с 31.07.2018 года по 03.09.2018 года в размере 7 293 руб.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 31.07.2018 года по 03.09.2018 года в размере 7 293 руб. с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат удовлетворению. 

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям по неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом приведенных норм материального права, принимая во внимание, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок, в отсутствие обоснованного ходатайства ответчика оснований для уменьшения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки у суда не имеется. 

Испрашиваемая сумма неустойки отвечает требованиям п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. 400 000 рублей (ст. 7 Федерального закона).

Предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки не имеется. Ответчик, ходатайствуя о применении данной нормы закона, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Материалы дела также не содержат подобных доказательств.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 076 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 22 100 рублей, неустойку за период с 31.07.2018 года по 03.09.2018 года в 7 293 рубля, расходы, связанные с организацией независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины 1 076 рублей, а всего 60 469 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Т.А. Дворцова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года