Дело № 12-99/2017

РЕШЕНИЕ

пгт Оричи 8 сентября 2017 г.

Судья Оричевского районного суда Кировской области Бычихин А.А., 

при секретаре Мищихиной С.Г.,

с участием должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – председателя правления Оричевского районного потребительского общества (далее – Оричевское РайПО) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области от 08.06.2017 г. № 1167, 1168 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27.1, ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлениями государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области от 08.06.2017 г. № 1167 и 1168 должностное лицо – председатель правления Оричевского РайПО ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.5.27.1, ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 и 20 000 рублей соответственно. 

Выражая несогласие с данными постановлениями, ФИО1 подал жалобы, в которых просит их отменить в связи с отсутствием административных правонарушений, признать недействительной внеплановую проверку.

В обоснование жалоб указывает, что вина Оричевского РайПО в смерти Л. не доказана, с момента начала ее работы оборудовано специализированное рабочее место.

Считает, что внеплановая проверка проведена необоснованно и без согласования с прокуратурой, что является нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ.

Отмечает, что по результатам внеплановой проверки не выдано предписание, заседание комиссии по расследованию несчастного случая не проводилось.

Обращает внимание, что Оричевское РайПО относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалоб поддержал.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Ю. в отзывах на жалобы указал, что в действиях ФИО1 установлены составы административных правонарушений, наказания в виде административных штрафов назначены обоснованно и являются справедливыми. Ходатайствует о рассмотрении жалоб без участия представителя инспекции, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалоб в его отсутствие. 

Изучив материалы дел об административных правонарушениях, проверив доводы жалоб, заслушав участников производства по делу, прихожу к следующему.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Часть 4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Как усматривается из материалов дела, в период с ... по ...г. проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего ... в Оричевском РайПО с Л.

В ходе расследования выявлены нарушения законодательства, а именно:

- в нарушение требований ст.212 Трудового кодекса РФ с уборщиком производственных и служебных помещений Л. не проведен вводный инструктаж;

- в нарушение требований п.13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 г. № 290н, не в полном объеме обеспечено заполнение личных карточек учета выдачи работникам средств индивидуальной защиты;

- в нарушение требований п.170 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минтруда России от 09.12.2014 г. № 997н, Л. не выданы средства индивидуальной защиты.

Совершение ФИО1 административных правонарушений и его вина подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: копиями протоколов об административных правонарушениях от 08.06.2017 г.; копией акта о расследовании несчастного случая.

Таким образом, государственный инспектор труда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях председателя правления Оричевского РайПО ФИО1 составов административных правонарушений, предусмотренных чч.1, 4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о незаконности проведения внеплановой проверки, отсутствия предписания по результатам проверки и признании ее недействительной не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в постановлениях нарушения выявлены в ходе расследования несчастного случая.

Доводы об отсутствии вины Оричевского РайПО в смерти Л., а также оборудовании специализированного рабочего места не имеют правового значения, поскольку указанное, в вину ФИО1 не вменялось. 

Доводы о том, что Оричевское РайПО относится к субъектам малого и среднего предпринимательства не являются основанием для применения положений ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как нарушение государственных требований по охране труда влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых постановлений, в том числе по доводам жалобы, не усматриваю.

Вместе с тем, нахожу обжалуемые постановления подлежащими изменению в связи с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 5 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно ч.1 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При вынесении государственным инспектором труда Ю. постановлений от 08.06.2017 г. № 1167 и 1168, положения ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.

Так, все нарушения совершены одним должностным лицом, выявлены в ходе проведения расследования несчастного случая и образуют составы административных правонарушений, предусмотренных чч.1, 4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.5.27.1, ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ФИО1 подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, то есть в соответствии с санкцией ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

объединить рассмотренные дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27.1, ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в одно производство.

Изменить постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области от 08.06.2017 г. № 1167, 1168 в отношении председателя правления Оричевского районного потребительского общества ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27.1, ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В остальном указанные постановления оставить без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Оричевский районный суд Кировской области. 

Судья А.А. Бычихин